Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-255/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana, kao predsjednika vijeća, Marijane Žulj Jakovljević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivice Raguža kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Đapiću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Santica i Đapić iz Splita, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. OIB:22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Grgić&Partneri, odvjetnicima iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-438/2019 od 14. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 04. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja UĆ te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-438/2019 od 14. svibnja 2021.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P- 438/2019 od 14. svibnja 2021. presuđeno je:

" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka članak 3. Uvjeta (Pravila) za kasko osiguranje motornih vozila Euroherc osiguranja d.d., koji glasi:

"1.Promjenom nositelja prava vlasništva na osiguranom vozilu, ugovor o kasko osiguranju prestaje istekom 24-tog sata dana kada je novi vlasnik odnosno korisnik preuzeo vozilo.

2.Temeljem pisanog zahtjeva osiguranika, osiguratelj može odobriti prijenos ugovorenih prava i obveza iz ugovora o osiguranju na novog vlasnika do isteka tekućeg osigurateljnog razdoblja, pod uvjetom da je prenositelj prava i obveza uplatio premiju osiguranja u cijelosti.

3.Odredbe ovog članka primjenjuju se i kada je jednom policom osigurano više vozila.

4.Ako dođe do promjene vlasnika po osnovi nasljeđivanja, ugovor ostaje na snazi."

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747 isplatiti tužitelju UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 49.744,73 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. ožujka 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih u razdoblju dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznim zakonskim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih u razdoblju dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi troškove parničnog postupka tuženiku u iznosu od 6.875,00 kuna u roku od 15 dana. "

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže sudu prihvatiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se njegov tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno su i istinito utvrđene sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, a na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete koja je nastala na njegovom vozilu marke BMW 318 D, godina proizvodnje 2015. koje je bilo osigurano kod tuženika policom automobilskog kaska.

8. U prvostupanjskom postupku, izvedenim dokazima, utvrđeno je:

- da je predmetno vozilo bilo osigurano kod tuženika u vremenskom periodu od 01. lipnja 2018. do 01. lipnja 2019.,

- da je prema polici osiguranja osiguranik bio ŽĆ, kao i ugovaratelj osiguranja,

- da je iz police kasko osiguranja motornih vozila vidljivo kako su uvjeti za osiguranje motornih vozila sastavni dio ugovora o osiguranju,

- da je na predmetnom vozilu 05. veljače 2019. nastala šteta,

- da je tužitelj preuzeo predmetno vozilo 16. lipnja 2018.,

- da je izvršen povrat premije po polici broj [broj police] dana 12. srpnja 2019. u iznosu od 4.013,73 kuna na ime ŽĆ za vrijeme važenja od 17. lipnja 2018. do 1. lipnja 2019,

- da je izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika ŽĆ **.**.2019. izjavio da je prilikom prodaje predmetnog automobila tužitelju dao predmetnu policu kasko osiguranja,

- da je čl. 3. st. 1. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila propisano da promjena nositelja prava vlasništva na osiguranom vozilu, ugovor o kasko osiguranju prestaje istekom 24. sata dana kada je novi vlasnik odnosno korisnik preuzeo vozilo, dok je st. 2. istog članka propisano da se temeljem pisanog zahtjeva osiguranika podnesenog prije nastanka eventualnog štetnog događaja, osiguratelj može odobriti prijenos ugovorenih prava i obveza iz ugovora o osiguranju na novog vlasnika do isteka tekućeg osigurateljnog razdoblja, pod uvjetom da je prenositelj prava i obveza uplatio premiju osiguranja u cjelini. Nadalje st. 3. istoga članka je propisano da unatoč promjenama u osobi vlasnika vozila da ugovor može ostati na snazi, odnosno prava i obveze mogu biti automatski prenesena kod nasljeđivanja, prijenosa unutar prvog nasljednog reda i prijenosa sa korisnika leasinga fizičke osobe na tu istu fizičku osobu ili sa korisnika leasinga pravne osobe na tu istu pravnu osobu, u kojem slučaju nije moguće prenijeti ranije pogodnosti iz ugovora o osiguranju koje je steklo samo leasing društvo. Također je propisano da je prijenos prava i obveza moguć jedino u slučaju ako prethodni vlasnik nije i neće iskoristiti svoje pravo na povrat premije za neiskorišteno osigurateljno razdoblje.

9. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje kako tužitelj nije u kasko polici osiguranja naznačen kao osiguranik pa tužitelju ne pripadaju prava iz osiguranja. Također, u obrazloženju je navedeno kako je promjenom nositelja prava vlasništva na osiguranom vozilu, ugovor o kasko osiguranju prestao istekom 24. sata od dana kada je novi vlasnik odnosno korisnik preuzeo vozilo jer ŽĆ kao osiguranik nije podnio pisani zahtjev za prijenos ugovorenih prava iz ugovora o osiguranju na novog vlasnika sukladno čl. 3. st. 2. Uvjeta. Nadalje, prvostupanjski sud je zaključio da se ne radi o nepoštenoj poslovnoj praksi suprotnoj čl. 49. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača jer se ne radi o odredbi koja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača.

10. Ovakve zaključke prvostupanjskog suda i posljedično tome primjenu materijalnog prava, koja su utemeljena na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju (čl. 8. ZPP) u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Odredbom čl. 80. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) je propisano kako ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.

12. Čl. 3. st. 1. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila ( u daljnjem tekstu Uvjeta) propisano je da promjena nositelja prava vlasništva na osiguranom vozilu, ugovor o kasko osiguranju prestaje istekom 24. sata dana kada je novi vlasnik, odnosno korisnik preuzeo vozilo. Također, odredbom čl. 3.st. 2. Uvjeta je propisano da se temeljem pisanog zahtjeva osiguranika podnesenog prije nastanka eventualnog štetnog događaja, osiguratelj može odobriti prijenos ugovorenih prava i obveza iz ugovora o osiguranju na novog vlasnika do isteka tekućeg osigurateljnog razdoblja, pod uvjetom da je prenositelj prava i obveza uplatio premiju osiguranja u cjelini.

13. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako tužitelju ne pripadaju prava iz osiguranja jer su ugovorne strane osiguranik-ugovoratelj osiguranja i osiguratelj izrijekom ugovorili da su Uvjeti sastavni dio ugovora o osiguranju, a kako je čl. 3. st. 2. Uvjeta propisana zabrana prijenosa prava iz osiguranja bez pristanka osiguratelja te kako tuženik nije zaprimio pisani zahtjev osiguranika prije nastanka štetnog događaja, niti je takav pisani zahtjev uopće podnesen osiguraniku, što nije bilo sporno, proizlazi da prema tuženiku usmeni sporazum tužitelja i ŽĆ nema učinak. Štoviše, ŽĆ je kao osiguranik zatražio povrat uplaćene premije osiguranja za neiskorišteni dio police osiguranja te mu je i izvršen povrat u iznosu od 4.013,73 kn 12. lipnja 2019 za vremenski period od 17. lipnja 2018. do 1. lipnja 2019.

14. Kasko osiguranje motornih vozila je dobrovoljno ugovorno osiguranje u kojem stranke u skladu sa načelom iz članka 2. Zakona o obveznim odnosima, slobodno uređuju obvezni odnos.

15. ŽĆ je svojom voljom pristao na odredbu da se ugovorena prava i obveze iz ugovora o osiguranju mogu prenijeti na novog vlasnika temeljem njegova pisana zahtjeva prema osiguratelju, koji osiguratelj mora odobriti, a takva ugovorna odredba nije nepoštena, jer ne izaziva neravnotežu u ugovornim obvezama stranaka na način da je osobito otegotna za tužitelja.

16. Nesporno je da su odredbama čl. 49. Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine broj 41/14 i 110/15) propisani uvjeti nepoštenja ugovornih odredbi, kao i odredbom čl. 3. st. 1. Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 05. travnja 1993. godine.

17. Prema tome, opća klauzula nepoštenosti obuhvaća tri glavna kriterija i to da ugovorna odredba mora biti takva da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo, mora postojati značajna neravnoteža u stranačkim pravima i obvezama i mora se protiviti načelu savjesnosti i poštenja.

18. Iako je ŽĆ sklopio ugovor o osiguranju koji je bio unaprijed formuliran od strane tuženika, u postupku nije dokazano da bi se radilo u ugovoru koji je nepošten.

19. Naime, činjenica da je u polici kasko osiguranja motornih vozila broj 831339819 bilo navedeno kako su uvjeti za kasko osiguranje vozila 03.01-2-1 5 sastavni dio ugovora o osiguranju govori da je prednik tužitelja bio upoznat sa pravilima osiguranja, odnosno uvjetima osiguranja stoga nema mjesta prigovoru tužitelja kako potrošaču nije dana informacija o postojanju sporne odredbe za prijenos prava i obveza iz ugovora o kasko osiguranju. U tom smislu nije od odlučnog značaja niti žalbeni navodi tužitelja kako u brošurama ili reklama nije naveden kratak sadržaj ugovora o kasku osiguranja jer je prednik tužitelj bio dužan, upotrijebiti pažnju kao i svaki prosječan čovjek prilikom sklapanja predmetnog ugovora te prvenstveno pročitati predmetni ugovor i Uvjete. Uostalom, predmetna odredba nije nejasna već je lako razumljiva te nije protivna načelu ekvivalentnosti i efikasnosti kao i praksi Europskog suda pravde i Europskog suda za ljudska prava jer tužitelj nije dokazao suprotno.

20. Dakle, tijekom postupka, tužitelj je trebao dokazivati kako je sporna odredba nepoštena, međutim u postupku pred prvostupanjskim sudom uopće se nisu izvodili dokazi na te okolnosti jer, osim kriterija pregovaranja o spornoj odredbi, potrebno je da da postoji značajna neravnoteža u stranačkim pravima i obvezama koja se mora protiviti načelu savjesnosti i poštenja, što tijekom postupka nije dokazano.

21. Suprotno žalbenim navodima, ugovor o kasko osiguranju ne prati automobil već za prijenos prava i obveza iz navedenog osiguranja moraju biti ispunjeni posebni uvjeti, odnosno uvjeti propisani čl. 3. st. 1. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila pa ukoliko nisu ispunjeni posebni uvjeti tada automobil ne može biti osiguran kasko osiguranjem. Iako je tužitelj tijekom postupka tvrdio kako su djelatnici tuženika naveli kako za prijenos kasko osiguranja nije potrebno ništa više osim ugovora o kupoprodaji automobila, valja naglasiti da navedeno također nije dokazano. Naime, tijekom postupka su saslušane djelatnice tuženika iz čijeg iskaza nije utvrđeno navedeno već suprotno, odnosno da se prijenos prava iz osiguranja odvija putem pisanog zahtjeva.

22. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP pravilno odlučio o svim troškovima postupka, a za što je dao jasne i prihvatljive razloge.

23. Tužitelju nije priznat trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer sa istom nije uspio (čl.166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP) pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

24. Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

Vukovar, 04. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Krešimir Biljan