Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ob-41/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Zvjezdani Zdjelar Lalović, odvjetnici iz Pule, protiv protivnice osiguranja BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Petri Kosanović Vrbat, odvjetnici iz Umaga, uz sudjelovanje mlt. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici TO, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Ulica Franje Čandeka 23b, Rijeka, radi određivanja privremene mjere o načinu održavanja osobnih odnosa djece s roditeljem, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja BO, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-193/2023-35 od 04. lipnja 2025., dana 04. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja BO kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-193/2023-35 od 04. lipnja 2025.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev protivnice osiguranja BO za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"Radi određivanja i ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom određuje se p r i v r e m e n a m j e r a

I. Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. DO sa majkom BO neće se ostvarivati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovoga suda pod posl.br. P Ob-9/2025, a u kojem postupku će se donijeti konačna odluka glede osobnih odnosa djeteta i majke.

II. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 200,00 EUR u roku od 15 dana.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovoga suda pod posl.br. P Ob-9/2025 ili do drugačije odluke suda.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom protivnica osiguranja BO pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže usvojiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti te po potrebi predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba protivnice osiguranja BO nije osnovana

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio kako pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a koji se primjenjuje temeljem čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20, u daljnjem tekstu ObZ), na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a ne postoje niti bitne povrede koje žaliteljica samo općenito ističe u žalbi.

6. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P- 451/2015 od 23.lipnja 2015. razveden brak predlagatelja i protivnice osiguranja koji je sklopljen 27. kolovoza 2005. u [adresa],

- da je zajedničko dijete stranaka mlt. DO rođena **.**.2009. u [adresa] nakon razvoda braka nastavila živjeti sa ocem ČO i da će majka viđati dijete prema prethodnom dogovoru roditelja tijekom školskih praznika,

- da su rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola broj R1 Ob-162/2015 od 03. travnja 2017. detaljno određeni osobni kontakti između majke i djeteta s time što se predaja i vraćanje djeteta odvijala uz prisutnost voditelja mjere nadzora,

- da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-162/2015 od 26. travnja 2017. ispravljeno pravomoćno rješenje R1 Ob-162/2015 od 03. travnja 2017. glede načina kontakta tako da je majka tijekom ljetnih školskih praznika sama preuzimala dijete i vraćala ga ocu,

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj P Ob-126/2019 od 26. listopada 2021. izmijenjena presuda istoga suda poslovni broj P-451/2015 te rješenje poslovni broj R1 Ob-162/2015 i R1 Ob-162/2015 na način da je određeno da će mlt. DO i dalje živjeti sa ocem s time što roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb, a osobni odnosi između mlt. DO i majke su određeni na drugačiji način od ranijih naprijed navedenih odluka suda,

-da je predlagatelj osiguranja podnio novu tužbu protiv protivnice osiguranja pred Općinskim sudom u Puli-Pola koja se vodi pod brojem P Ob-9/2025 radi izmjene pravomoćne odluke poslovni broj P Ob-126/2019 na način da predlagatelj osiguranja zahtjeva ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi nad mlt. DO kao i da se do daljnjega zabrane kontakte između mlt. DO i majke,

- da je RO (bivši izvanbračni suprug protivnice osiguranja) nepravomoćno osuđen presudom Općinskim sudom u Puli-Pola poslovni broj Kzd-68/23 za kazneno djelo spolnog zlostavljanja mlađeg djeteta od 15 godina i za kazneno djelo protiv braka obitelji i djece na štetu mlt. DO,

- da iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola od 29. kolovoza 2024. proizlazi kako je mlt. DO prestala viđati majku kako je to određeno pravomoćnim odlukama Općinskog suda u Puli-Pola nakon što se ocu povjerila o seksualnom zlostavljanju majčinog partnera RO prema njoj. Dijete nakon te situacije osjeća izraziti stres i nelagodu kada bi trebala imati kontakte s majkom te je počela odbijati kontakte. Mlt. DO zamjera majci što je znala da se njen partner i ranije ponio tako prema drugom djetetu pa da ju je usprkos tome ostavljala samu s njim; isto tako joj zamjera što nakon što joj se dijete povjerilo nije odmah reagirala već je reagirala tek kada su se majka i partner posvađali oko drugih stvari uslijed čega da je u majku izgubila povjerenje. Zaključak je da mlt. DO nastavi stanovati sa ocem OO te da navedeni ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Također su prijedloga da se osobni odnosi između majke protivnice osiguranja i mlt. DO odvijaju u sklopu obiteljske terapije kako bi se ponovno uspostavio kvalitetan odnos majke i kćeri koji bi bio u Deinom interesu,

- da iz nalaza liječnika dr. ČOGB, psihijatra Opće bolnice Pula proizlazi kako je mlt. DO urednog intelektualnog funkcioniranja i manestičkih funkcija te očuvanog uvida. Ispitane kognitivne funkcije sugeriraju otklon pažnje i koncentracije, bez kvalitativnih indikatora za organski poremećaj. Na soci emocionalnom planu klinički su značajne teškoće u vidu samopoimanja, anksioznosti, depresije i ljutnje u korelaciji sa teškim realitetima događaja. Kontrolnim kliničkim pregledom od 20. rujna 2024 mlt. DO je kod dr. ČOGB jasno ponovno izrazila da ne želi nikakve kontakte sa majkom,

- da mlt. DO redovito odlazi na liječenje kod psihijatra dr. Ivica Šaina koji je naveo kako je mlt. DO uključena aktivno u psihoterapijski tretman od ožujka 2023. nakon traumatskog događaja kojim je bila izložena. Osim toga u redovitom je praćenju psihologa. Vodeće dijagnoze zbog kojih se liječi jesu poremećaj prilagodbe, ostale reakcije na teški stres i traumatski događaj nakon što je bila izložena seksualnom nasilju od strane majčinog partnera. Zaključak dr. Ivice Šaina je da je psihičko stanje djeteta stabilno i da se ne eksploriraju prijašnje smetnje, odnosno da treba uvažiti želje i stav djeteta te smatra da bi viđanja s majkom ponovno dovela do retraumatizacije i narušavanja sadašnjeg stabilnog stanja. Preporuča se i daljnje psihijatrijsko liječenje djeteta.

7. Na temelju navedenog, prvostupanjski sud je zaključio da su se u okolnostima konkretnog slučaja ispunile zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere na način da se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. DO sa majkom- protivnicom osiguranja neće ostvarivati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola u kojem će se donijeti konačna odluka glede osobnih odnosa djeteta i majke.

8. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje važno za donošenje odluke, a na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo.

9. Prema odredbi čl. 536. st. 1. ObZ ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

10. Odredbom čl. 346. ObZ-a propisana je supsidijarna primjena drugih propisa te je određeno da će se u postupcima iz ovoga dijela Zakona primjenjivati na odgovarajući način odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak i zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbina, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

11. Slijedom navedenog, na postupak osiguranja radi određivanja privremenih mjera u obiteljskom sporu primjenjuju se i odredbe Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu OZ).

12. Privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojima se privremeno uređuje određeni pravni odnos, regulirane su odgovarajućim odredbama 346. i 347. OZ.

13. Prema odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a prema st. 2. istog članka, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

14. U konkretnom slučaju upravo se radi o tzv. regulacijskoj privremenoj mjeri, a prema shvaćanju ovog suda regulacijska zaštita privremenim mjerama može se odnositi na sve sadržaje vezane za dobrobit i interes djeteta. Ovo stoga, jer se kroz sadržaj regulacijske zaštite privremenim mjerama privremeno uređuje pravni odnos sve dok se u parničnom postupku ne odluči o ostvarivanju roditeljske skrbi s djetetom DO.

15. Nedvojbeno je pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi, a to pravo može biti uskraćeno jedino ako je u suprotnosti s dobrobiti djeteta u smislu čl. 9. st. 3. Konvencije o pravima djeteta (Službeni list SFRJ - Međunarodni ugovori, broj 15/90), preuzete u pravni poredak Republike Hrvatske (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 12/93). Međutim, Konvencija o pravima djeteta postavila je poseban kriterij za postupanje s djetetom i donošenjem odluke u vezi s njim, a taj odlučujući kriterij je dobrobit i interes djeteta. Pri tom sukladno čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Uz to i odredba čl. 5. st. 1. ObZ-a nalaže sudovima i javnopravnim tijelima koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta da moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

16. Slijedom navedenog, a polazeći od činjeničnih utvrđenja u postupku pred prvostupanjskim sudom, sud mora štiti prava djeteta, njegova dobrobit i interes mora biti iznad bilo kakvih drugih interesa te je u smislu naprijed navedenih konvencijskih, ustavnih i zakonskih odredbi opravdano donošenje odluke o tome da se ne ostvaruju osobni odnosi djeteta s majkom. Cilj donošenja takve privremene mjere ogleda se u privremenom uređenju spornog obiteljskog odnosa radi dobrobiti i interesa djece stranaka, a sud je dužan voditi računa o dobrobiti i najboljem interesu djeteta i u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta (tako i Ustavni sud u odlukama broj: U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014., U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014., U-III-5779/2020 od 14. listopada 2021. i dr.).

17. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je imao u vidu da je mlt. DO nakon razvoda braka stranaka nastavila živjeti s ocem- predlagateljem osiguranja, a da su s majkom-protivnicom osiguranja određeni susreti i druženja.

18. Kako je, tijekom održavanja osobnih odnosa mlt. DO s majkom, došlo do seksualnog zlostavljanja mlt. DO od strane majčinog partnera RO, mlt. DO je prestala viđati majku, a nakon što se povjerila ocu. Mlt. DO je u više navrata i to pred posebnom skrbnicom, kao i pred liječnicima dr. ČOGB te dr. Ivicom Šain izjavila kako ne želi nikakve kontakte s majkom.

19. Iako je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola od 29. kolovoza 2024. mišljenja da se osobni odnosi između majke protivnice osiguranja i mlt. DO odvijaju u sklopu obiteljske terapije, stav je ovoga drugostupanjskog suda da se treba uvažiti mišljenje mlt. DO koja je jasno i odlučno izjavila kako ne želi viđati majku jer zamjera majci što je znala da se njen partner i ranije ponio isto prema nekom drugom djetetu te je nije zaštitila kako bi prvenstveno spriječila seksualno zlostavljanje, a kada se ono i dogodilo, nije odmah poduzela mjere kako bi zlostavljača udaljila iz obitelji.

20. Pravo na izražavanje mišljenja i sudjelovanja o pravima koja ga se tiču u skladu s njegovom dobi i zrelosti predviđeno je čl. 12. Konvencije o pravima djeteta te čl. 3. Europske Konvencije o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 1/10 i 3/10), a i čl. 86 i čl. 360 ObZ, koje treba uzeti u obzir u skladu sa dobi djeteta pri tome uvažavajući najbolji interes djeteta.

21. Kako je mlt. DO sada u dobi od 17 godina, ista je u mogućnosti razumjeti sudski postupak i njegove posljedice. Navedeno potvrđuje i psihijatar dr. Šain, koji redovito liječi mlt. DO pa je mišljenja kako treba uvažiti želje i stav djeteta jer bi viđanja s majkom ponovno dovela do retraumatizacije i narušavanja stabilnog stanja djeteta.

22. Dakle, psihičko stanje djeteta je sada stabilno te se ne eksploriraju prijašnje smetnje, a ponovna viđanja s majkom bi narušila sadašnje stabilno stanje. Naime, dijete je izgubilo povjerenje u majku, a sada se nalazi u dobi od 17 godina kada je gotovo punoljetna i sposobna odlučiti sama za sebe te bi se prisiljavanjem mlt. DO da viđa majku došlo do stvaranja dodatnog stresa koji bi retraumatizirao već narušeno psihičko stanje djeteta

23. Iz navedenog razloga, pravilno je prvostupanjski sud odlučio da se osobni odnosi majke i mlt. DO neće održavati sve do okončanja parničnog postupka jer je navedeno u najboljem interesu mlt. DO.

24. Suprotno žalbenim navodima protivnice osiguranja prvostupanjski sud nije mogao odrediti blažu mjeru jer bi i odvijanjem osobnih odnosa majke i mlt. DO u sklopu obiteljske terapije dovelo do retraumatizacije i narušavanja stabilnog stanja djeteta.

25. Žaliteljici treba ukazati kako ovaj postupak nije konačan već kako je odluka donesena samo do okončanja parničnog postupka stoga sve okolnosti koje je navela u žalbi, a koje se odnose na razloge zašto je došlo do traumatskog iskustva, eventualno treba razmotriti u postupku koji se vodi radi odluke o roditeljskoj skrbi.

26. Ostali žalbeni navodi protivnice osiguranja nisu od odlučnog značaja za ovaj postupak. Odredbom čl. 532.ObZ propisano je kako u slučaju ako je određena privremena mjera prije pokretanja postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se osigurava, sud će uputiti stranku da u roku koji ne smije biti dulji od tri mjeseca opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka, a ako stranka ne pokrene navedeni postupak sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere, međutim navedeno nije primjenjivo u konkretnom slučaju. Ovo stoga jer je u konkretnom slučaju doneseno rješenje o privremenoj mjeri dana 04. lipnja 2025., a tužba o odnosu koji se osigurava je podnesena dana 15. siječnja 2025. stoga je bespredmetno donošenje rješenja o obustavi privremene mjere jer je rješenje o privremenoj mjeri, doneseno nakon što je tužba podnesena.

27. Isto tako, zaključak prvostupanjskog suda da je otac stabilnija figura i osoba sa boljim roditeljskim kompetencijama u odnosu na majku nije od odlučnog značaja za ovaj postupak jer je u najboljem interesu djeteta da se za sada ne viđa s majkom sve kako bi se izbjeglo ponovno narušavanje psihičkog stanja djeteta, a o tome tko od roditelja ima bolju roditeljsku kompetenciju će se raspraviti u predmetu u kojem se odlučuje o roditeljskoj skrbi.

28. Ispravno ukazuje žaliteljica da je prvostupanjski sud bio dužan postupati žurno (čl. 10. ObZ) u ovome postupku, ali propust takvog postupanja nije od utjecanja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

29. Slijedom navedenog temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 346. ObZ-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

30. Protivnici osiguranja nije priznat trošak sastava žalbe jer sa istom nije uspjela (čl.166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP) pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

Vukovar, 04. rujna 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević