Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-619/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KC zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 6., čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), i čl.65. st.3. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu (NN br.151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014 i 155/2023), povodom prekršajnog naloga PP Đakovo broj Klasa: 211-07/25-3/7045; Ur broj:511-07-27-25-1 od dana 25. travnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 04. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: KC, sin K i C rođ. I , rođen **.**.1953. godine u [adresa], prebiva u [adresa] 69, umirovljenik, s mjesečnim primanjima oko 600,00 € mirovina , vlasnik kuće i zemljišta, oženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 05. travnja 2025. godine u 17,45 sati U [adresa], S kao vozač vozila T marke IMT s brojem šasije [broj šasije], KC, a) isti je upravljao navedenim traktorom u prometu na cesti s kojim je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom za vrijeme dok je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,56 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 serijskog broja ARSC 0084,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti vozilom je upravljao pod utjecajem alkohola,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona, uz primjenu čl. 37 st.1. i 3. t.1. PZ-a,

b) na kon što je KC izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je vožnjom unazad lijevom poteznicom traktora udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je parkirao CC, KC se navedenim traktorom udaljio s mjesta događaja, a da sa IC bije popunio i potpisao Europsko izviješće o prometnoj nesreći niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

IV. dakle, isti se nakon prometne nesreće s materijalnom štetom traktorom udaljio s mjesta događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću niti je popunio Europsko izviješće o prometnoj nesreći,

V. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona, uz primjenu čl. 37 st.1. i 3. t.1. PZ-a,

c) isti je upravljao navedenim traktorom u prometu na cesti a kao vlasnik istog prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju,

VI. dakle, kao vlasnik vozila prije uporabe istog u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju,

VII. time je postupio suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona, uz primjenu čl. 37 st.1. i 3. t.1. PZ-a,

VIII. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 265,45 € ( dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset pet centi)

za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 331,81 € (tristo trideset jedan euro i osamdeset i jedan cent )

za djelo pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristo eura )

ukupna novčana kazna u iznosu od 997,26 € (devetsto devedeset i sedam eura i dvadeset i šest centi)

IX. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „F“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

X. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90

dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

XI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 664,84 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

XII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna u roku od 90 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 19. kolovoza 2025 godine kojom prilikom je izjavio da je gledao utakmicu prije nego što je utakmica završila sjeo je u traktor i otišao u gostionicu, popio je pivo sjeo je u traktor i otišao kući, bila je velika gužva na parkiralištu kod nogometnog igrališta morao je premjestit bicikle da bi mogao izići s traktorom s parkirališnog mjesta nije osjetio da je došlo do kontakata traktora i parkiranog osobnog automobila stoga se nije niti zaustavljao već je otišao tada nije konzumirao alkohol već nakon što je izišao s parkirališnog mjesta otišao je u gostionicu, traktor nije bio osiguran u osiguravajućem društvu.

3. Na glavnoj raspravi svjedok SC policijski službenik PP Đakovo je naveo da su dana 05.04.2025 godine dobili dojavu da se dogodila prometna nesreća u [adresa] na parkiralištu kod nogometnog igrališta Bolokan 20, dolaskom na mjesto događaja zatekao je gospodina CC koji mu je rekao da je jedan gospodin traktorom išao nazad i sa zadnjim djelom odnosno poteznicom udario u njegovo parkirano vozilo, on je vidio događaj jer se kretao prema vozilu, kada je došao do traktora rukom je kucao po staklu kabine govorio je vozaču da mu je udario automobil, ali je vozač odmahnuo rukom i udaljio se, bilo je još nazočnih seljana koji su prepoznali TC i oni su rekli da on vozi taj traktor i da je to njegov traktor. Nadalje je naveo da je nakon obavljenog očevida na mjestu događaja otišao do KC koji je rekao da je u to vrijeme bio na navedenom mjestu traktorom, ali nije bio siguran da li je udario drugo vozilo traktorom, izvršeno je alkotestiranje istog i utvrđena je koncentracija alkohola od 1,56 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Svjedok je dodao kako je utvrdio da traktor nije registriran a okrivljenik je platio kaznu za isto kao i za prouzrokovanu prometnu nesreću, prekršajnim nalogom se tereti da je upravljao traktorom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola, nakon prometne nesreće udaljio se s mjesta događaja traktorom a da sa oštećenikom odnosno vlasnikom vozila IC nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu također je upravljao traktorom u prometu na cesti a kao vlasnik istog prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju. Okrivljenik je stavio primjedbu da je alkohol konzumirao kada je došao kući gdje su ga čekali kolege. Svjedok je izjavio da je došao za kratko vrijeme kod okrivljenika koji je kad sam ja došao bio u pidžami, te mu je izjavio da je konzumirao alkohol prije nesreće na igralištu, jer da mu je izjavio da je pio i konzumirao alkohol nakon nesreće pisao bi mu prekršaj za to djelo koje je ujedno i teže djelo. Svjedok je dodao da su mu seljani dok je obavljao očevid govorili da su ga vidjeli kako na nogometnom igralištu konzumira alkohol.

Nakon pročitanih navoda zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za TC isti je stavio primjedbu da možda i je konzumirao alkohol prije prometne nesreće.

4. U dokaznom postupku nije ispitan svjedok CC jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te se i bez njegova iskaza mogla donijeti zakonita odluka.

5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće kazne.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se opravdavao navodom da je alkohol konzumirao nakon što je izišao s parkirališnog mjesta, dok je svjedok SC naveo da je došao za kratko vrijeme kod okrivljenika koji je bio u pidžami te mu je izjavio da je alkohol konzumirao prije nesreće na igralištu, a dok je obavljao očevid seljani su mu govorili da su TC vidjeli kako na nogometnom igralištu konzumira alkohol a nakon pročitanih navoda zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za TC stavio je primjedbu da je možda i konzumirao alkohol prije prometne nesreće te se isti opravdavao navodom da nije osjetio da je došlo kontakta traktora i parkiranog osobnog automobila, sud je dvojio o istinitosti navoda okrivljenika jer mu je vlasnik oštećenog vozila rukom kucao po staklu kabine i govorio mu da mu je udario automobil ali je okrivljenik odmahnuo rukom i udaljio se o čemu je sadržajno iskazivao svjedok SC kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru jer nisu utvrđene kontradiktornosti i nelogičnosti u njegovom iskazu niti je postojao razlog zašto bi bezrazložno i neistinito teretio okrivljenika dok je sud obranu okrivljenika cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti a ista nema uporište u utvrđenim činjenicama vezano za djela prekršaja opisana pod točkama a) i b) izreke presude, dok je djelo prekršaja opisano pod točkom c) okrivljenik priznao i stoga je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu djelomično priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, pa je Sud okrivljeniku za djela a), b) i c) primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčane kazne ispod najniže propisane kazne za navedene prekršaje, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Kazna je okrivljeniku za djelo pod točkom a) izrečena temeljem čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37.st.1. i 3. t1. PZ a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 173. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37.st.1. i 3. t1. PZ a i za djelo pod točko c), temeljem čl. 65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, uz primjenu čl. 37.st.1. i 3. t1. PZ a. 9. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „F“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 04. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis.