Republika Hrvatska

Posl.br. Pp-4163/2024

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NE, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/2019,84/2021, 114/22, 36/24, u daljnjem tekstu: ZZNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP-a, PU PG, II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/29313, Urbroj: 511-09-24-24-1, podnesenom ovom Sudu 25. listopada 2024. godine, nakon javne glavne rasprave završene dana 01. rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018, 114/2022), 04. rujna 2025. izrekao je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni NE, bez nadimka, sin VE i N (rođena V), rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovački putnik, SSS, zaposlen u Pik Vrbovec, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi.

k r i v j e

I. što je,

24. listopada 2024. oko 19,00, na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju od 0,92 g/kg, počinio fizičko nasilje u obitelji, prema osobi starije životne dobi, svom ocu ZE (rođenom 1957.), na način da ga je rukama primio za vrat i počeo gušiti, dok je vikao na njega, govoreći mu: "Gledaj me u oči", vrijeđajući ga raznim pogrdnim riječima; nakon čega se njegov otac uspio osloboditi te je od straha počeo bježati, a okrivljeni je krenuo za njim, sustigao ga te ga svojom nogom udario po nogama, uslijed čega je njegov otac pao na pod, a okrivljenik ga ponovno počinje gušiti sa svoje obje ruke, pritom ga vrijeđajući raznim pogrdnim riječima; uslijed čega njegov otac nije zadobio povrede; uslijed navedenog iz obiteljske kuće je izašao DE te uspio razdvojiti okrivljenika i njegova oca pa svi skupa ulaze u garažu obiteljske kuće na adresi [adresa]., gdje okrivljeni počinje bacati inventar te ponovno guši oca, da bi ih DE ponovno razdvojio, nakon čega NE odlazi,

dakle, prema svome ocu ZE, kao osobi starije životne dobi, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je prema osobi starije životne dobi počinio nasilje iz članka 10. toč. 1. ZZNO-a i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe i odredbe članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura i nula centi).

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 600,00 (šesto i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideset eura), te trošak tužitelja na ime uporabe troška alkotesta u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centa). Dakle, sveukupno 40,62 eura (četrdeset eura i šezdeset dva centa) u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Druga policijska postaja, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. ZZNO-a, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci.

.

2.Ispitan na glavnoj raspravi te pozvan, na temelju odredbe članka 171.a. Prekršajnog zakona, da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

U svoju obranu naveo je da predmetne zgode nije bilo nikakvog fizičkog kontakta već se jednostavno dogodila svađa između njega i oca i to najprije na adresi stanovanja oca, a to je u [adresa]. nakon čega da je otac otišao kod susjeda, udaljenog niti 100 metara te da je on pošao za njim te da se njihova svađa nastavila i kod susjeda.

Znači, poriče da bi počinio fizičko nasilje prema ocu, a kako se to opisuje u optužnom prijedlogu, niti da ga je on vrijeđao već da su samo svađali.

2.1.Upitan ima li primjedbe na obranu okrivljenika ili pitanja za njega, otac okrivljenika je rekao: "ma nemam, nije on ništa kriv, ja sam kriv." Naime, on da je svome sinu NE predbacio, nakon što je pobijelio zidove sobe i namještali su namještaj NE i njegov prijatelj, odnosno prigovorio mu, iz zafrkancije rekavši mu "ništ ne delaš" na što da se NE uvrijedio, a istina je i da je on popio predmetne zgode. NE inače da njemu pomogne u kući i oko kuće.

3. U dokaznom postupku Sud je ponajprije, na temelju odredbe članka 121.stavka 1. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku (str. 27 i 28 spisa) obzirom da ista sadrži iskaze koje je tužitelj pribavio iz obavijesnih razgovora, nakon čega je pročitao preostale materijalne i posredne personalne dokaze priložene optužnom aktu, te proveo neposredni personalni dokaz saslušanjem žrtve.

3.1.Iz Zapisnika o ispitivanju oca okrivljenika u svojstvu svjedoka, sastavljenog 24.10.2024. u 20,25 u II Policijskoj postaji Rijeka, utvrđeno je da je iskazao da se dana 24. listopada 2024. oko 18:55 sati nalazio zajedno sa svojim sinom NE i njegovim prijateljem IE, a prilikom čega da ga je njegov sin NE ničim izazvan sa svoje obje ruke uhvatio za vrat i počeo gušiti, pritom se derući na njega: „Gledaj me u oči Gledaj me u oči“, a što da je ponovio u više navrata. Da bi potom IE uspio razdvojiti njegovog sina i njega, a prilikom navedenog NE da ga je cijelo vrijeme vrijeđao raznim pogrdnim riječima kojih da se od šoka ne može sjetiti. Nakon opisanog on da je od straha počeo bježati u smjeru kuće [adresa], a NE da je trčao za njim te da ga je kod kuće [adresa] lupio nogom o njegove noge te da je on pao na tlo, a isti da ga je ponovno počeo gušiti sa svoje obje ruke i pritom da ga je vrijeđao pogrdnim riječima, a on da je zvao upomoć te da je iz kuće izašao DE koji da je maknuo njegovog sina od njega, nakon čega da su ušli u kuću od DE gdje ga je sin opet počeo gušiti sa svoje obje ruke te da se derao na njega: „Odi kući, ajde doma“, a on od straha da nije htio. Tom prilikom NE da je odgurnuo DE, a potom i GE, koji da je pao i udario glavom u pod, da se nije micao, a nakon čega da je sin NE pobjegao.

3.2.Upitan ima li primjedbi na pročitane dokaze okrivljenik navodi da nije istina što je iskazao svjedok DE, niti je istina što je iskazala svjedokinja BE.

3.3.Upitan ima li primjedbi na pročitane dokaze žrtva navodi da nije istina što je iskazao svjedok DE, da mu nije jasno zašto bi DE tako iskazao i misli da je DE svašta nadodao, a to pretpostavlja da zato što je čuo da su DE i njegova majka BE rekli da će zvati policiju, niti da je istina što je iskazala svjedokinja BE, koja nije ništa ni vidjela, a inače da je malo čudna – nikada da ga njegov susjed GE ne zove da dođe k njemu kada je ona kući, a i da mu je sama rekla da ne dolazim k njima, pa da on niti ne dolazi, a da nije ni istina da je njegov sin bacao invertar.

4. Saslušan u svojstvu žrtve, otac okrivljenika iskazao je da u cijelosti ostaje pri onome što je rekao kada je od strane suda upitan da li ima primjedbi na obranu svoga sina. Da želim reći i da, kako je on otišao kod tog susjeda GE, u njegovu garažu, a koji je bio pod gasom jer da je svaki dan mrtav pijan, taj da je u jednom trenutnu pao na glavu, a kako se zakačio za vrata od garaže te je čak par sekundi bio u nesvjestici, njegov sin NE da mu je pomagao. Kako su tada do njih došli sin susjeda DE i njegova žena BE, oni da su mislili da je to napravio njegov sin prema susjedu GE i da su rekli da će zvati policiju pa da je i sin DE zvao policiju koja je poslije došla kod njega doma.

4.1.Nakon što sutkinja primjećuje da je njegov današnji iskaz u suprotnosti s iskazom kojeg je dao pred policijom, otac okrivljenika navodi da je istina da ga je sin uhvatio za majicu, ispod vrata, a to zato što sam je on njemu prigovoru što je on njemu rekao da "ništ ne dela".

Ponovio je da njegov sin nije ništa kriv.

On da svome sinu sve oprašta, kako je predmetne zgode postupio prema njemu jer je, kako je već rekao, on to sve zakuhao, vrijeđajući ga da ništa ne radi, a to da nije istina. On da je otišao kod susjeda jer da je vidio da je NE ipak popio, pa da nije znao šta će biti dalje. On da se ne sjeća da ga je NE gurnuo jer da je trčao u papučama, pa da se spotaknuo i pao.

On da nema nikakav strah od svoga sina; uvijek da se zafrkavaju, no to kada je ĐE trijezan, a kada je pijan on da se ne dira u njega; tako da je znao doći kod njega, pa kad bi vidio da je pijan, on da se ne bi dirao u njega.

4.2.Na upit sutkinje da li ga je njegov sin NE vrijeđao raznim pogrdnim riječima i da li je to kod njega izazvalo osjećaj uznemirenosti ili povrede dostojanstva, žrtva odgovara da se on ne sjeća da bi ga NE vrijeđao pogrdnim riječima.

4.3.Upitani imaju li dokaznih prijedloga okrivljenik, i žrtva navode da nemaju.

5. Saslušan, svjedok DE iskazao je da je je te zgode – 24. listopada 2024. oko 18 – 19,00 sati bio izvan kuće, na ledini koja gleda na cestu, da je bilo škuro i da je vidio da netko trči po bijelom putu, i njegov otac da je izašao iz kuće te su čuli kako netko viče "upomoć, u pomoć, te da su tata i on izašli, a taj put i vidjeli VE kako je ležao na tlu, zabijen u zid, te da su ga otac i on podigli i odveli do njihove garaže gdje da su mu pružili čašu vode. Na tom putu da je ugledao NE, nekih 50-tak metara dalje, i koji da je poslije 5 do 10 minuta došao u njihovo dvorište pa u garažu, te da je bijesno vikao, da nije bio sav svoj, da nikada nije, a da sada hoće napraviti komediju. Njegov tata da mu je rekao da neće tu raditi komediju i svađu. Potom da je došla njegova moja mama te da je pokušala smiriti situaciju. ĐE da je pokušao daviti svog tatu te da je rekao da će mu sada presjeći vratne žile u toj garaži. On da je tada zvao svoga rođaka ŠE koji stanuje u istoj kući kao i oni, i da su svi pokušavali smiriti NE, no da nisu uspjeli te su zvali da dođe, kako bi ga smirio i njegov prijatelj IE iz [adresa], koji da je nakon 5 do 10 minuta došao za NE, a cijelo vrijeme je prije toga bio s njim. NE da je potom izvukao iz garaže njegovog tatu i bacio ga na tlo.

5.1.Na pitanje okrivljenika svjedoku kako zna da je njegov prijatelj IE cijelo vrijeme prije toga bio s njim, svjedok odgovara da je to pretpostavio jer ga je vidio na tom putu, osim toga kada je NE otišao iz garaže, da je IE ostao i dalje kod njih, te je rekao da je prije toga bio s NE, pa ako taj IE laže onda laže i on.

5.2.Potom stavlja primjedbu na iskaz svjedoka gdje je naveo da je on davio svoga oca i ne zna odakle mu takav zaključak, ako je svjedok cijelo vrijeme trčao okolo tražeći pomoć, a da je on doista i davio svoga oca, valjda bi imao neke tragove na vratu, a što liječnik koji ga je pregledao nije niti utvrdio, a otac je i odbio odlazak na Hitnu pomoć koju mu je liječnik predložio.

5.2.1.Svjedok odgovara da nije trčkarao okolo jer je kao i svi naprijed navedeni bio cijelo vrijeme u garaži.

5.2.2.Svjedok se nadovezuje na svoj iskaz te ističe da je NE nakon svega toga rekao: "znate tko sam, znate što sam" i nakon toga je otišao.

5.3.Tužitelj nije imao pitanja za svjedoka.

6. Saslušana, svjedokinja BE iskazuje da je te zgode – 24. listopada 2024. ona bila u kući sa svojim sinom i mužem te da su čuli, odnosno i ona je čula kako netko vani viče: "u pomoć, u pomoć", muž i sin da su izašli van iz kuće te su se uskoro vratili sa svojim susjedom, a ocem ĐE, VE kojega da su vodili držeći ga pod ruku te da su ga unijeli u garažu, netko od njih da mu je dao vode, da se ne sjeća točno tko, da su ga posjeli, da dođe k sebi jer da je bio van sebe, da se sav tresao i da je govorio da ne ide doma jer da će ga sin, tj. NE ubiti. Nakon nekog vremena da je došao NE u garažu i da se dao na svog oca da će ga zadaviti, ubiti – to da je govorio, da ga je pokušao daviti, a osim što je to govorio, da je držao za vrat svog oca.

6.1.Na upit sutkinje je li ga držao s obje ruke ili s jednom rukom za vrat, svjedokinja pojašnjava da ga je držao jednom rukom.

Da je onda njezin muž Z došao do NE, ulovio ga je i rekao mu: "Nećeš ti nikoga tu udaviti niti ubijati". Da je nakon toga NE gurnuo njezinog muža koji da je pao na betonski pod garaže, da se onesvijestio, te su zvali Hitnu pomoć i policiju. Kada su mu rekli: "što si čovjeku napravio", a mislili su na njenog muža Z, NE da je rekao: "mene nije briga" i da je otišao.

6.1.Na upit okrivljeniku ima li primjedbe na iskaz svjedokinje ili pitanja za nju, okrivljenik odgovara da smatra da njezin iskaz nije istinit, u dijelu da je davio svoga oca i da mu je prijetio da će ga ubiti.

6.2.Tužitelj nije imao primjedbe na iskaz svjedokinje niti pitanja za nju.

7. Proveden je i dokaz suočenjem okrivljenika i svjedokinje BE.

Pozvani da se okrenu jedno prema drugome te svjedokinja još jednom upitana da li je NE uhvatio za vrat svoga oca VE i pokušao ga daviti - kao što je iskazala svjedokinja odgovara: "Je, D" i sliježe ramenima, te okreće glavom i pogleda u sutkinju, na što okrivljenik odgovara: "Ja i dalje tvrdim da nisam uopće držao za vrat svoga oca a kamoli da bi ga pokušao daviti ili pokušao ubiti".

7.1.Okrivljenik ističe da je on na stolu ispred kuće njegovih roditelja na adresi [adresa] u [adresa], zatekao fotokopiju poziva ovoga Suda za svjedokinju BE i na kojem je pisalo: "ovo poništi ili ćeš imet problema", a osim toga da je njegovom ocu svjedok GE govorio da neka opozove te pozive jer da će imati problema. To da je bilo još na početku kada su svjedocima upućivani prvi pozivi za ovu raspravu. Zato da misli da su oni napuhali svoje iskaze, njemu u inat da mu naude, i da je zato dana rekao da iskaz svjedokinje nije istinit, a istaknuo je da se općenito iskazi svjedoka OE i BE ne podudaraju. Osim toga istaknuo je da nije točno da se suprug BE zove Z, već da ga se tako zove, no da je njegovo ime GE.

Okrivljenik pokazuje sutkinji na zaslonu svog mobitela snimku poziva svjedokinji BE za ročište 26. ožujka 2025. u 8:15 te se utvrđuje da na istome, na praznom prostoru ispod teksta poziva je rukopisom dopisano "ovo poništi ili ćeš imet problema".

Upitana ima li saznanja o tome kako se fotokopija njezinog poziva, za prethodno ročište u ovoj glavnoj raspravi, našla na stolu ispred kuće okrivljenikovih roditelja, svjedokinja odgovara da ne zna.

8.Tužitelj i okrivljenik predložili su da se u dokaznom postupku sasluša svjedok GE.

Okrivljenik je predložio da se sasluša njegov otac, na okolnosti da mu je susjed GE prijetio da se poništi poziv za Sud, za BE i DE, jer da će on - okrivljenik imati problema ukoliko se to ne učini.

Sud je rješenjem prihvatio dokazne prijedloge tužitelja i okrivljenika, kao i odlučio provesti dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka DE te dokaz saslušanjem žrtve ZE, na okolnost da li mu je susjed GE prijetio da se poništi poziv za Sud za Silvanu i Marina, na okolnost da će on - okrivljenik imati problema ukoliko se to ne učini.

9. Saslušan, žrtva VE, na okolnost da li mu je susjed GE prijetio da se poništi poziv za Sud za Silvanu i Marina, jer da će njegov sin, ovdje okrivljenik, imati problema ukoliko se to ne učini, iskazao je da je bio doma, da pamti da je bila subota ili nedjelja, da ne pamti datum, no pamti da je i supruga bila doma i da je došao njegov susjed GE i da mu je nešto govorio da je on njegovu ženu i sina posvjedočio. Od tada da GE s njime ne razgovara, a on da si misli: "Pa i ne moraš ako nećeš".

9.1.Tužitelj nije imao pitanja za svjedoka, niti primjedbi na njegov iskaz.

9.2.Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, niti primjedbi na njegov iskaz.

10.Saslušan, svjedok GE iskazao je da se sjeća toga dana kada je bio u svojoj kući na adresi [adresa] u [adresa], te da je u jednom trenutku njegov sin DE došao po njega i rekao da je čuo da susjed VE na cesti viče: "Upomoć, upomoć", te da su njih dvojica otišli do tog mjesta gdje je susjed VE ležao na cesti, a što da je nekih dvadesetak metara od njegove garaže, da su ga podignuli i donijeli do njihove garaže gdje da su mu dali vode, očistili ga od lišća, tako da je malo došao k sebi. Tada da je NE, njegov sin, došao u garažu gdje su tada bili on, njegov sin DE i žena BE, te da je NE u jednom trenutku uhvatio za vrat svoga oca govoreći da će ga zaklati i da će zaklati svih, i njega, i njegovu ženu i njegovog sina, na što da mu je on odvratio: "Što si poludio, odi doma, ne radi kod mene pizdarije", nakon čega da je njega NE kroz vrata bacio na pod, a kako je udario glavom u zid, da je pao u nesvijest, te da se sjeća, kako je dolazio k svijesti, kroz maglu da je oko sebe ugledao policiju i hitnu.

10.1.Tužitelj nije imao primjedbi niti pitanja za svjedoka.

10.2.Okrivljenik navodi da smatra da iskaz svjedoka nije istinit u cijelosti, jer nije istina da je oca niti držao za vrat - jer ga je, kao što je već rekao u svojem iskazu, držao za majicu, niti da je oca davio, niti je istina da je on susjeda bacio van kroz vrata, na pod, jer da on za to nema snage.

10.2.1.Nadalje, okrivljenik predlaže Sudu da svjedoku predoči poziv njegovoj supruzi BE, kao svjedoku pred ovaj Sud za 26.ožujka 2025. u 8,15 sati, te da se izjasni da li je on ovaj poziv dao njegovim roditeljima, na što svjedok odgovara: "Da, jesam, dao sam njegovim roditeljima dok su se nalazili ispred svoje kuće, na stoliću i rekao im: " VE i N, daj evo ti taj poziv, ti ćeš ga vidjeti (mislio sam na NE), daj mu ovaj poziv i neka ne radi probleme meni ni ženi." Naime, ja sam taj poziv koji je primila moja žena fotokopirao.

10.2.2.Na upit sutkinje, a nakon što se svjedoku predočuje original poziva svjedoku BE na kojem piše: "Ovo poništi ili ćeš imet problema", da li je to njegov rukopis, svjedok potvrđuje da jeste.

10.3.Na upit tužitelja šta je mislio pod time da će okrivljenik imati problema ako ne poništi poziv, svjedok odgovara da je mislio reći da ga ne navodi na to da ga mora tužiti, a pri tome je mislio na situaciju oko toga što ga je on u njegovoj kući bacio na pod, a radi čega je on bio u nesvjestici.

10.4.Okrivljenik navodi da je on navedeni tekst na pozivu shvatio kao prijetnju, no nije se obratio policiji, niti će se obratiti.

10.5.Fotokopiran je se original poziva svjedoku BE za 26.ožujka 2025. u 8,15 sati, u ovom predmetu, te se original vraća okrivljeniku, a fotokopija se ulaže u spis.

11.Proveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka GE.

Pozvani da se okrenu jedan prema drugome, te svjedok, još jednom upitan da li je NE uhvatio za vrat svoga oca ZE, govoreći da će ga zaklati – kao što je iskazao, svjedok odgovara: "Da", na što okrivljenik odgovara: "Nisam", na što svjedok odvraća: "Onda je moj pokojni otac", na što okrivljenik odvraća: "Ja nisam".

12.Proveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka DE.

Pozvani da se okrenu jedan prema drugome, te svjedok, još jednom upitan da li je NE uhvatio za vrat svoga oca ZE i pokušao ga daviti – kao što je iskazao, svjedok odgovara: "Jesi D", na što okrivljenik odgovara: "Nisam OE, mogu ti pokazati kako sam držao svoga oca", te pokazuje na način da hvata svjedoka za dio majice na prsima, prema pazuhu.

Nakon navedenog suočenja, tužitelj upitan, obraća se okrivljeniku i pita ga: "Znači, ipak ste uhvatili svoga oca", na što okrivljenik odgovara: "Da, za majicu i to je bitna razlika od hvatanja za vrat", na što tužitelj pita okrivljenika: "Zašto ste hvatali svoga oca za majicu?", na što okrivljenik odgovara: "Jer smo se svađali", na što tužitelj konstatira: "Dakle, bilo je negativne komunikacije između vas i oca. Znate, svađa vam je isto nasilje u obitelji", na što okrivljenik odgovara: "Znam, ja nisam niti poricao da smo se moj otac i ja svađali predmetne zgode".

12.1.Tužitelj nema primjedbe na iskaz svjedoka niti pitanja za njega.

13. U završnoj riječi, tužitelj je iznio da uvidom u sve priložene dokaze, izjave svih svjedoka na ovome Sudu, te svjedoka oštećenika i njegovu izjavu na zapisnik, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to pri visokoj koncentraciji alkohola u organizmu. Navedeno da smatraju kako je sam iskaz žrtve na zapisnik o ispitivanju svjedoka dovoljno optužujući da bi se okrivljenika proglasilo krivim i kaznilo za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je opisanom radnjom okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja za koje se tereti. Upravo u duhu kontinuiteta nepovoljnih obiteljskih odnosa koji bi mogli u budućnosti dovesti do težih posljedica, predlažu da se okrivljenika sankcionira sukladno optužnom prijedlogu kako bi ga se odvratilo od možebitnog protupravnog ponašanja.

U završnoj riječi, okrivljenik je naveo da nema ništa za dodati, da je sve rečeno.

14.Odredbom članka 22. st. 5. ZZNO-a, propisano je:

„(5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.“

Odredbom članka 10.st.toč.1. ZZNO-a, propisano je da je nasilje u obitelji:

„1.primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.“

15.Na temelju svih provedenih dokaza, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik inkriminirane zgode počinio fizičko nasilje u obitelji, prema osobi starije životne dobi, svom ocu ZE, rođenom 1957., na način da ga je rukama primio za vrat i počeo gušiti, dok je vikao na njega, govoreći mu: "Gledaj me u oči", nakon čega se njegov otac uspio osloboditi te je od straha počeo bježati, a okrivljeni je krenuo za njim, sustigao ga te ga svojom nogom udario po nogama, uslijed čega je njegov otac pao na pod, a okrivljenik ga ponovno počinje gušiti sa svoje obje ruke, uslijed čega njegov otac nije zadobio povrede; uslijed navedenog iz obiteljske kuće je izašao DE te uspio razdvojiti okrivljenika i njegova oca pa svi skupa ulaze u garažu obiteljske kuće na adresi [adresa]., gdje okrivljeni počinje bacati inventar te ponovno guši oca, da bi ih DE ponovno razdvojio, nakon čega NE odlazi.

Takvim ponašanjem prema svome ocu ZE, kao osobi starije životne dobi - jer je stariji od 65 godina, primijenio je fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je prema osobi starije životne dobi počinio nasilje iz članka 10. toč. 1. ZZNO-a i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakona.

16.Nadalje, žrtva u svom iskazu pred policijom iskazao je da se okrivljenik, kada ga je za obje ruke uhvatio za vrat i počeo gušiti, pri tom se derao na njega: "Gledaj me u oči. Gledaj me u oči," a što da je ponovio u više navrata, no žrtva nije tada, a niti na Sudu naveo da bi takvim riječima okrivljenik kod njega izazvao uznemirenost ili povredu dostojanstva.

Naime, na upit sutkinje da li ga je njegov sin NE vrijeđao raznim pogrdnim riječima i da li je to kod njega izazvalo osjećaj uznemirenosti ili povrede dostojanstva, žrtva odgovara da se on ne sjeća da bi ga NE vrijeđao pogrdnim riječima.

Tako i u svom iskazu pred policijom, gdje žrtva VE iskazuje da ga je njegov sin cijelo vrijeme vrijeđao raznim pogrdnim riječima kojih se nije mogao sjetiti.

Stoga je Sud utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik inkriminirane zgode počinio psihičko nasilje prema svome ocu koje bi kod istoga izazvalo osjećaj uznemirenosti ili povrede dostojanstva, iz članka 10.st.1.toč.3. ZZNO-a te je dio optužbe tužitelja – gdje se navodi da je vrijeđao svoga oca raznim pogrdnim riječima, izostavljen.

17.Pri izboru vrste i mjere kazne koju će izreći okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona pa mu je, uzevši o obzir pobude iz kojih je prekršaj počinjen i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja – a koje apostrofira upravo njegov otac, žrtva u ovom postupku, odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora.

17.1.Na temelju odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, Sud je odlučio okrivljeniku ublažiti novčanu kaznu, jer je njegov otac izjavio da on svome sinu sve oprašta kako je predmetne zgode postupio prema njemu jer da je sam, kako je već, on to sve zakuhao, vrijeđajući ga da ništa ne radi, a to da nije istina. On da je sam otišao kod susjeda jer da je vidio da je NE ipak popio, pa da nije znao šta će biti dalje. On da se ne sjeća da ga je NE gurnuo jer da je trčao u papučama, pa da se spotaknuo i pao. Ponovio je da njegov sin nije ništa kriv. On da nema nikakav strah od svoga sina; uvijek da se zafrkavaju, no to kada je ĐE trijezan, a kada je pijan on da se ne dira u njega; tako da je znao doći kod njega, pa kad bi vidio da je pijan, on da se ne bi dirao u njega.

17.2.Za istaći je i činjenicu da je cijeli iskaz okrivljenikova oca pred ovim Sudom bio u pomirbenom tonu prema njegovom sinu, ovdje okrivljeniku.

17.3.Također, inkriminirane zgode oboje su bili pod utjecajem alkohola; okrivljeniku je izmjerena koncentracija od 0,82 g/kg alkohola u organizmu, dok je njegovom ocu izmjerena koncentracija od 0,31 k/kg.

17.4.Nadalje, sam tužitelj u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, navodi da je žrtvi ponuđena liječnička pomoć, koju je odbio.

18.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreknu zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana niti zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenje žrtve nasilja u obitelji, upravo iz razloga obrazloženih u prethodnoj točki obrazloženja.

19. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

9.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 04. rujna 2025.

Sutkinja

Melita Šimić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1.Tužitelju,

2.okrivljeniku,

3.žrtvi ZE,

3. U spis