REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] I 5

Poslovni broj: Us I-1888/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića u upravnom sporu tužitelja IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanju, 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/448, URBROJ: 443-01-15-24-8 od 1. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1 . Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude odbijen je prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24- 02/448, URBROJ: 443-01-15-24-4 od 14. lipnja 2024. o uklanjanju nezakonito izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja Grada Umaga.

2.Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da tuženik u navedenom rješenju o uklanjanju čija se odgoda traži nije prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja utvrdio radi li se o građevinama za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, odnosno radi li se o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Smatra da je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nužna odgoda izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju do donošenja pravomoćne odluke o zakonitosti tog rješenja. Smatra da je prioritet točno i potpuno utvrditi činjenično stanje te podredno točno primijeniti materijalno pravo kako bi se moglo utvrditi radi li se o bespravnoj gradnji te da je stoga potrebno odrediti odgodu izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika. Ujedno je zatražio i naknadu troška ovog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. U tijeku spora održana je rasprava 3. rujna 2025. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Odredbom članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se izvršenje odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja. Stavkom 3. istog članka propisano je da se o odgodi izvršenja donosi rješenje.

8. Prije svega ističe se da odredbe Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“ broj 153/13) ne propisuju mogućnost odgode izvršenja inspekcijskog rješenja, slijedom čega je za odlučivanje o zahtjevu za odgodom izvršenja takvog rješenja mjerodavna naprijed citirana odredba članka 140. ZUP-a.

9. S tim u vezi ističe se da su citiranom odredbom članka 140. ZUP-a propisani uvjeti za odgodu izvršenja pojedinog rješenja, a koji uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni. Neispunjavanje (samo) jednog od zakonom propisanih uvjeta, razlog je za negativno rješavanje o zahtjevu stranke.

10. Nesporno je među strankama da je tužitelj podnio prijedlog za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju od 14. lipnja 2024. u kojem navodi da predlaže odgodu izvršenja navedenog rješenja tuženika o uklanjanju do pravomoćnog okončanja upravnog spora kojeg je pokrenuo pred ovim sudom radi ocjene zakonitosti tog rješenja, jer smatra da je moguće da će uspjeti u tom sporu pa bi mu izvršenjem tog rješenja nastala nenadoknadiva šteta. Nadalje, nesporno je da je tuženik odbio taj prijedlog s obrazloženjem da bi odgoda izvršenja u konkretnom slučaju bila protivna javnom interesu.

11. Po ocjeni ovog suda navedeni razlozi na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, nemaju uporište u ranije citiranoj odredbi članka 140. ZUP-a odnosno ne predstavljaju razloge na temelju kojih bi se mogao usvojiti zahtjev za odgodu izvršenja rješenja.

12. Pri tome se dodatno naglašava da je odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena samo iznimno. Težište odgode nije u činjenici da će izvršeniku nastati šteta, jer će ona nastati gotovo svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje izvršenjem rješenja nastaju na strani stranke.

13. Budući da tužitelj nije obrazložio kakva šteta bi mu izvršenjem navedenog rješenja nastala te dokazao da bi mu ona bila teško popravljiva, ocjena je suda da nije ispunjen uvjet glede izbjegavanja nastanka teško popravljive štete. Stoga sud nije ispitivao jesu li ispunjeni ostali uvjeti iz razloga što je neispunjavanje jednog od zakonom propisanih uvjeta zapreka za usvajanje zahtjeva tužitelja u smislu odredbe članka 140. ZUP-a.

14. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom te je stoga na temelju odredbe članka 116. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

15. Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to mu na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS- a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja i odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Rijeci 4. rujna 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8