Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2217/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŽ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-02/24-01/2189, urbroj: 2158-1-05-05/04-24-3 od 24. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i ĆŽ, rođene Ć, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju ekonomist, neoženjen, bez djece, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vode drugi prekršajni postupci, a ne vodi kazneni postupak

k r i v  j e

što je 13. travnja 2024. u 12,27 sati u [adresa] nepropisno parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka,

dakle, kao vozač parkirao vozilo na mjestu na kojem ono predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.78.st.1., a kažnjiv po čl.78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 30,00 eura

(slovima: trideset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni HŽ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 28. siječnja 2025. porekao krivnju za prekršaj i u obrani naveo da je navedenog dana imao nekakvu obavezu u Tvrđi i nije bilo slobodnih parkirnih mjesta te je parkirao svoje vozilo na prilaznu cestu od parkirališta koje se nalazi u blizini kućnog broja 4, [adresa]. Nadalje, istaknuo je da ne spori da je svoje vozilo parkirao na tome mjestu te je po dolasku zatekao obavijest ostavljenu od strane komunalnog redara, navodeći da je ostavio dovoljno mjesta u svom prometnom traku da bi moglo proći vozilo pored njega, a i radilo se o istosmjernoj ulici s dva prometna traka širine šest metara tako da bi vozilo moglo proći i u prometnom traku pored. Osporio je da je njegovo vozilo smetalo normalnom toku prometa ili kretanju pješaka te je istaknuo kako smatra da nije počinio prekršaj po ovom članku zašto ga se tereti uz navod da se na slici vidi da je ostavljeno mjesta za prolazak, a po pravilnicima o izgradnji cesta širina prometnog traka je 3 metra, dok je njegovo vozilo široko 1,65 metara, tako da je ostao još i preostali prometni trak, a i trak pored kao dovoljno mjesta za prolazak i tok prometa. Nadalje, istaknuo je da na tom području nije bio istaknut znak za zabranu zaustavljanja i parkiranja i iz tog razloga je i odlučio stati i parkirati svoje vozilo na tom mjestu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ČŽ, prometno-komunalnog redara Grada Osijeka te pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 28. siječnja 2025., izvještaj o počinjenom prekršaju br.303122401000 zajedno s fotografijama vozila (list spisa 9 i 10) te izvršio uvid u izvadak s Google street view-a na adresi [adresa] snimano u travnju 2023.

5. Svjedok ČŽ u svom iskazu na ročištu održanom 2.rujna 2025. naveo je da se sjeća navedenog događaja i da je tada zatekao vozilo okrivljenika parkirano na području koje predstavlja prošireni kut jednosmjerne ulice s dvije trake. Naveo je da je vozilo, na način kako je bilo parkirano, predstavljalo problem za ulazak u ulicu za autobuse kao veća prijevozna sredstva, odnosno skretanje u tom dijelu. Nadalje, istaknuo je da je to predstavljalo smetnju za normalni tok prometa prvenstveno zbog autobusa, ne toliko za osobna vozila, već za veća vozila poput autobusa jer je tamo predviđeno 20-ak parkirnih mjesta za autobuse, 13 mjesta za osobna vozila, 2 mjesta za taksi vozila i jedno mjesto za osobe s invaliditetom. Također istaknuo je da na tom mjestu nema postavljenog znaka zabrane zaustavljanja i parkiranja jer bi se u protivnom radilo o počinjenju prekršaja za koji su propisane teže sankcije.

6. Okrivljenik je istaknuo da nema pitanja za svjedoka, ali je istaknuo primjedbu na njegov iskaz u dijelu da vozilo nije predstavljalo smetnju za prolazak kako autobusima tako i kamionima kao većim vozilima jer je bilo parkirano u mrtvom kutu tog skretanja i da je pri tome bilo ostavljeno dovoljno mjesta za kretanje ovakvih vozila, odnosno da svjesno i namjerno parkira u tom mrtvom kutu koji predstavlja slobodan prostor i ne predstavlja nikome smetnju kako vozilima, tako i pješacima te da protočnost ceste nije bila narušena. Na navedenu primjedbi svjedok je istaknuo da ostaje u cijelosti pri svom iskazu te da se ovdje radi o jednosmjernoj ulici koja nije namijenjena za parkiranja niti zaustavljanja te da je na tom području istog dana ukupno bilo sankcionirano 47 vozila po tom prekršaju na istom mjestu.

7. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju br.303122401000 zajedno s fotografijama vozila (list spisa 9 i 10) razvidno je da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] 13. travnja 2024. parkirano na adresi [adresa] te da je vlasnik navedenog vozila HŽ.

8. Analizirajući obranu okrivljenika koji u svom iskazu ne spori činjenicu da je parkirao svoje vozilo mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude, ali spori činjenicu da je to predstavljao smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 13. travnja 2024. u 12,27 sati u [adresa] nepropisno parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka.

9. Člankom 78. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

10. Naime, iz iskaza svjedoka ČŽ proizlazi da je vozilo bilo parkirano na mjestu koje predstavlja prošireni kut jednosmjerne ulice s dvije prometne trake te da je vozilo bilo parkirano na način da je predstavljalo problem za ulazak u ulicu za autobuse kao veća prijevozna sredstva. Nadalje, iz njegovog iskaza također proizlazi da je na tom mjestu predviđeno dvadesetak parkirališnih mjesta za autobuse. Stoga, sud je iz iskaza svjedoka ČŽ, a koji je ocijenio vjerodostojnim, istinitim i životno logičnim jer je isti detaljno, jasno i uvjerljivo iskazivao na okolnosti samog događaja kojem je bio neposredno prisutan za vrijeme postupanja u službi, i iz izvještaja o počinjenom prekršaju br.303122401000 zajedno s fotografijama vozila, koje je ocijenio autentičnima i objektivnima, utvrdio da je navedeno postupanje okrivljenika predstavljalo smetnju za normalan tok prometa, odnosno prvenstveno za prijevozna sredstva većih razmjera poput autobusa te da su ispunjena sva bitna obilježja iz čl.78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga, sud je utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika i odlučio kao u izreci ove presude.

11. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počinitelja. Sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti na strani okrivljenika koje bi zahtijevale blaže kažnjavanje, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost iz područja prometa.

12. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka kao pod točkom IV. izreke ove presude.

14. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 4. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.