REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-2/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Radivoj Mačešić – Biscuoli, odvjetnik u Puli protiv ovršenice FJS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju Tamara Malić Blažina, odvjetnica u Puli i Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica NJ, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula - Pola, Danteov trg 3, radi određivanja ovrhe izricanjem novčane kazne, odlučujući o žalbama ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola Ovr Ob-14/2024-15 od 6. prosinca 2024., 4. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Žalbe ovršenice od 16. prosinca 2024. i 20. prosinca 2024. se djelomično odbijaju, a djelomično prihvaćaju te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli - Pola Ovr Ob-14/2024-15 od 6. prosinca 2024. preinačuje u pobijanom dijelu toč. I. izreke u pogledu visine novčane kazne izrečene ovršenici, na način da se novčana kazna, umjesto u iznosu 300,00 EUR, određuje u visini 150,00 EUR, dok se potvrđuje u dijelu kojim je na temelju ovršne isprave - plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12. prosinca 2018. ovjerenog pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Puli - Pola R1 Ob-140/2019 od 5. srpnja 2019. određena ovrha kao i u pobijanim dijelovima pod toč. II. do toč. VI. izreke, te u dijelu toč. I. izreke koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Ovrhovoditelj je podnio prijedlog prvostupanjskom sudu radi određivanja ovrhe izricanjem novčane kazne ovršenici, budući da je ovršenica 26. travnja 2024. prestala izvršavati obvezu iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12. prosinca 2018. kojim je određeno da će zajedničko dijete stranaka mlt. PJ živjeti s ovršenicom na adresi [adresa], a osobne odnose će ostvarivati s ovrhovoditeljem svaki drugi tjedan u trajanju od sedam dana u kontinuitetu.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Prvostupanjski sud je, pozivom na odredbu čl. 523. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/2015, 98/2019., 47/2020, 49/2023. – dalje: ObZ-a), na temelju ovršne isprave - plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12. prosinca 2018., ovjerenog pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Puli - Pola R1 Ob-140/2019 od 5. srpnja 2019., odredio ovrhu, određivanjem novčane kazne ovršenici u iznosu 300,00 EUR (toč. I.), naložio je ovršenici u roku osam dana platiti novčanu kaznu (toč. II.), odredio je da će u slučaju neplaćanja kazne, Financijska agencija (dalje: FINA) provesti ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice sa svih njezinih računa i oročenih novčanih sredstava prema odredbama zakona koji uređuje provedbu ovrhe na novčanim sredstvima (toč. III.), naložio je FINA - i novčani iznos za koji je određena ovrha prenijeti s računa ovršenice i oročenih novčanih sredstava ovršenice na račun prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske, osim primanja i naknada iz čl. 172. Ovršnog zakona i iznosa koji su izuzeti od ovrhe po čl. 173. Ovršnog zakona (toč. IV.), naloženo je ovršenici odmah po primitku rješenja o ovrsi, a najkasnije u roku osam dana omogućiti ovrhovoditelju ostvarivanje osobnih odnosa ovrhovoditelja s mlt. PJ, a kako je to uređeno planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12. prosinca 2018. ovjerenog pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda R1 Ob-140/2019 od 5. srpnja 2019. (toč. V.) te je toč. VI. izreke određeno izricanje nove novčane kazne ako se ovršenica ogluši na nalog iz toč. V. izreke prvostupanjskog rješenja.

Žalbeni razlozi i navodi iz odgovora na žalbu:

3.

Žalbu je podnijela ovršenica i to 16. prosinca 2024. po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu i 20. prosinca 2024. po punomoćnici Tamari Malić Blažini, odvjetnici u Puli.

3.1.

U žalbi podnesenoj 16. prosinca 2024., ovršenica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo.

3.2.

Ovršenica ističe da u predmetnom postupku nisu ispunjene pretpostavke za izricanje penala te je prvostupanjski sud prijedlog za izricanje sudskih penala koji je ovrhovoditelj postavio kao samostalan zahtjev trebao odbaciti jer postavljanje takvog prijedloga nije dopušteno. Ovršenica smatra da nije moguće izricanje penala bez postojanja rješenja o ovrsi kojem bi se ovršenica prvo morala pokoriti, a takvo rješenje nije doneseno.

3.3.

Ovršenica dalje navodi da se ona trudila uspostaviti kontakt između ovrhovoditelja i mlt. PJ, međutim mlt. PJ kontakt ne želi ostvarivati, pa smatra da ovrhovoditelj nije s uspjehom dokazao da ovršenica onemogućava susrete i druženja ovrhovoditelja s mlt. PJ.

3.4.

Također smatra da rješenje prvostupanjskog suda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, čime zapravo upire na postojanje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a).

3.5.

U žalbi podnesenoj 20. prosinca 2024. ovršenica ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

3.6.

Ističe da u ovom ovršnom postupku sud prije donošenja odluke nije izveo niti jedan jedini dokaz osim dokaza saslušanja ovrhovoditelja i ovršenice, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka.

3.7.

U žalbi ovršenica ističe da nije dala suglasnost da se u ovom ovršnom postupku koriste dokazi izvedeni u postupku koji je vođen pred Općinskom sudom u Puli-Pola, posl. br. P Ob-187/2020, pa smatra da je odluka donesena u ovom postupku nezakonita.

3.8.

I u ovoj žalbi ovršenica ističe da je davala nadljudske napore da se osobni odnosi mlt. PJ i ovrhovoditelja kao oca održavaju sukladno Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12. prosinca 2018. na način da mlt. PJ u kontinuitetu boravi sedam dana kod oca i onda u kontinuitetu sedam dana kod majke. Smatra da prvostupanjski sud nije obrazložio na koji način majka opstruira osobne odnose s mlt. PJ.

3.9.

Ovršenica smatra da je sud u ovom ovršnom postupku počinio bitnu povredu obzirom da sud u ovom ovršnom postupku je imenovao mlt. PJ posebnu skrbnicu u osobi NJ, međutim u ovom ovršnom postupku sud mlt. PJ uopće nije saslušao, odnosno sud nije dao mlt. PJ da izrazi svoje mišljenje u postupku koji ga se tiče kao što sud putem posebne skrbnice nije mlt. PJ obavijestio o ovom ovršnom predmetu, nije mu omogućio sudjelovanje niti ga upoznao s posljedicama ovog postupka.

3.10.

Ovršenica ističe da pravila ovršnog postupka koja proizlaze iz Obiteljskog zakona, podrazumijevaju, između ostalog, da sud u ovršnom postupku sasluša dijete i ostale stranke u postupku sukladno čl. 522. st.1. ObZ-a u vezi sa čl. 360. ObZ-a, što je prvostupanjski sud u ovom postupku propustio učiniti.

3.11.

Ovršenica smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nije proveo sve relevantne dokaze pa tako sud uopće u dokaznom postupku nije zatražio dopise Centra za mentalno zdravlje gdje majka i mlt. PJ odlaze kod psihologa, ni od Obiteljskog centra gdje su stranke trebale odlaziti na tretman i učinak tih tretmana.

3.12.

Također prigovara visini izrečene novčane kazne imajući u vidu zaradu ovršenice i njezine troškove i egzistencijalne potrebe koje ne bi mogle biti zadovoljene plaćanjem iznosa kazne koju je sud ovršenici izrekao.

3.13.

Odgovor na žalbu podnio je ovrhovoditelj i posebna skrbnica mlt. PJ.

3.14.

Posebna skrbnica u odgovoru na žalbu navodi da je prvostupanjski sud jasno, detaljno i okolnosno obrazložio razloge odluke (toč. 14. do toč. 23. te toč. 29. obrazloženja) i razloge iz kojih je razvidno da upravo ovršenica svojim postupanjem opstruira uspostavljanje odnosa djeteta i oca te ne postupa sukladno uputama stručnih osoba, primjerice psihologa Općinskog suda u Puli-Pola i podržava mlt PJ u smjeru njegovih neodlazaka ocu unatoč tome što je psihologijskim pregledom kao i nalazom i mišljenjem vještaka u predmetu P Ob-187/2020 utvrđeno da je mlt. PJ imao privržen odnos s ocem, blizak odnos s bratom F i ima potrebu i želju provoditi vrijeme s ocem. Također, tijekom postupka utvrđeno je, te u pobijanoj odluci i obrazloženo, da su određena majčina ponašanja još od 2021. upravo ta koja mogu dovesti dijete u stanje straha od njegovog oca – primjerice konstantno izražavanje sumnje da je dijete kod oca u opasnosti.

3.15.

U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da ovršenica neosnovano navodi kako sud u ovom ovršnom postupku nije proveo niti jedan dokaz osim saslušanja ovrhovoditelja i ovršenice. U čl. 522. st. 1. ObZ-a jasno je određeno da će sud prije donošenja rješenja o ovrsi zakazati ročište na kojemu će osobno saslušati stranke kako bi utvrdio činjenice i procijenio sve okolnosti te će omogućiti djetetu izraziti svoje mišljenje u skladu s odredbom čl. 360. ovoga Zakona. Sud je i zakazao ročište na kojem je saslušao ovrhovoditelja i ovršenicu, te je uvidom u spis Općinskog suda u Puli poslovni broj P Ob-187/2020 utvrdio mišljenje mlt. PJ, obzirom da je mlt. PJ saslušan od strane stručne osobe, psihologinje (upravo radi pribave mišljenja mlt. PJ) i to nekoliko mjeseci prije podnošenja prijedloga za ovrhu za potrebe parničnog postupka P Ob-187/2020, odnosno 2. srpnja 2024.

3.16.

Iako ovršenica tvrdi da je sud počinio bitnu povredu time što mlt. PJ nije putem posebne skrbnice izrazio svoje mišljenje, ovrhovoditelj ističe da je mišljenje mlt. PJ pribavljeno 4 mjeseca prije i to u predmetu P Ob-187/2020, u kojem je i posebna skrbnica AJ razgovarala s mlt. PJ koji je tada izrazio svoje mišljenje te je isto mišljenje pribavljeno u razgovoru s mr. sc. PJS, prof. psihologije te dostavljeno u spis P Ob-187/2020 2. srpnja 2024. Mišljenje mlt. PJ u spisu P Ob-187/2020 pribavljeno je radi spora o ostvarivanju osobnih odnosa gdje se mlt. PJ izjasnio za sadržajno identičnu situaciju slijedom čega je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda iz toč. 10.1. obrazloženja rješenja. Naime, ovrhovoditelj je još u prijedlogu za ovrhu predložio da se izvrši uvid u spis Općinskog suda u Puli P Ob-187/2020, a koji se vodi radi promjene odluke o susretima i viđanjima mlt. PJ odnosno radi izmjene ovršne isprave - plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12. prosinca 2018., ovjerenog pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda R1 Ob-140/2019 od 5. srpnja 2019. Ovršenica se nije protivila da se izvrši uvid u spis Općinskog suda u Puli P Ob-187/2020 te se sam punomoćnik ovršenice referirao na spis poslovni broj P Ob 187/2020 u svojim navodima na ročištu 5. studenog 2024.

3.17.

Ovrhovoditelj ukazuje da je HZSR u mišljenju od 1. srpnja 2024. (nakon što su se susreti između oca i mlt. PJ prestali održavati) naveo kako FJS grubo krši prava i interese mlt. djeteta, odbijajući djetetu omogućiti redovite kontakte s ocem, na taj način emotivno zlostavljajući dijete te u tom istom podnesku navodi da je razvidna manipulacija sustavom od strane majke.

3.18.

Ovrhovoditelj i posebna skrbnica mlt. PJ predlažu žalbu ovršenice odbiti i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda, a ovršenica predlaže rješenje prvostupanjskog suda preinačiti i odbiti prijedlog za ovrhu, a podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak drugom sucu.

Ocjena drugostupanjskog suda:.

4.

Žalba je djelomično osnovana.

4.1.

Čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 346. ObZ-a, propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.2.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode ovršenice, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.3.

Žalbeni razlog ovršenice opisan pod 3.2. nije osnovan, budući da je čl. 523. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano da će sud, s obzirom na okolnosti slučaja, odrediti ovrhu izricanjem i provođenjem novčane kazne do 3.980,00 EUR.

4.4.

Žalbeni razlog opisan pod 3.6. također nije osnovan budući da je u glavi Obiteljskog zakona naziva „Ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom“ i to u odredbi čl. 522. st. 1. ObZ-a propisano da će sud prije donošenja rješenja o ovrsi zakazati ročište na kojemu će osobno saslušati stranke kako bi utvrdio činjenice i procijenio sve okolnosti te će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje u skladu s odredbom čl. 360. ObZ-a.

4.4.1.

Dakle, osim saslušanja stranaka i pribave mišljenja djeteta, izvođenje drugih dokaza nije nužno u okviru ovog ovršnog postupka, pa je neosnovan i žalbeni razlog opisan pod 3.11. Unatoč tome, prvostupanjski sud je u toč. 4. obrazloženja svog rješenja jasno naveo da je radi odlučivanja o osnovanosti prijedloga ovrhovoditelja izvršen uvid u mišljenje HZSR od 1. srpnja 2024., podnesak posebne skrbnice imenovane mlt. PJ u predmetu P Ob-187/2020 od 1. srpnja 2024., nadopunu mišljenja HZSR od 12. kolovoza 2024., izvješće HZSR od 13. kolovoza 2024. s izvanrednim izvješćem voditeljice mjera, izvršen je uvid u spis P Ob-187/2020 te je izveden dokaz saslušanjem ovrhovoditelja i ovršenice. Također, prvostupanjski sud je u toč. 23. obrazloženja pravilno obrazložio da u okviru ovršnog postupka nije proveden razgovor radi pribave mišljenja mlt. PJ budući da je dijete svoje mišljenje o susretima s ocem izrazilo već u parničnom postupku koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P Ob -187/2020 u kojem postupku je razgovor s mlt. djetetom provela posebna skrbnica AJ u srpnju 2024., a radi utvrđivanja autentičnosti djetetovog mišljenja provedena je i psihološka obrada mlt. djeteta po stručnoj suradnici prvostupanjskog suda PJS.

4.4.2.

Naime, propis iz čl. 522. st. 1. ObZ-a koji određuje da će sud omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje u skladu s odredbom čl. 360. ObZ-a, u situaciji kad je dijete o istoj okolnosti na koju bi trebalo iskazivati u ovršnom postupku, već izrazilo svoje mišljenje, pred istim tim sudom, samo u drugoj vrsti postupka, svega nekoliko mjeseci prije, ne treba tumačiti čisto gramatički, već životno i logički. A to znači da dijete u dobi devet godina ne treba izlagati novoj stresnoj situaciji iskazivanja u sudskom postupku, ovaj put pred ovršnim sucem, kada je svoje mišljenje izrazilo svega nekoliko mjeseci prije pred parničnim sucem. Takav, ispravan stav prvostupanjskog suda koji je odlučivao u ovom predmetu i koji je potporu našao u pravnom stavu ovog drugostupanjskog suda, temelj nalazi i u stavu Ustavnog suda Republike Hrvatske koji u brojnim svojim odlukama, pa tako i u odluci U-III-7286/2022 od 24. listopada 2024. ističe da je pravo stvoreno kako bi se primjenjivalo u praksi na konkretne životne situacije te da kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti. Ustavni sud ističe da će u svakom takvom slučaju uvijek biti riječ o pretjeranom formalizmu protivnom Ustavu. Stoga, drugostupanjski sud utvrđuje da ni žalbeni razlozi opisani pod 3.9. i 3.10. nisu osnovani.

4.5.

Nije osnovan ni žalbeni razlog opisan pod 3.7., jer je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu predložio utvrđivanje činjenica uvidom u parnični spis Općinskog suda u Puli P Ob-187/2020, a odluku o tome koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica donosi sud, sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a, koji potom, sukladno čl. 8. ZPP-a, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

4.6.

Nisu osnovani ni žalbeni razlozi opisani pod 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. i 3.8. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka na koje je u žalbi upirala ovršenica, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

4.7.

Tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da iz pribavljene psihološke procjene proizlazi da mlt. PJ pokazuje odbijajuća ponašanja prema ovrhovoditelju iz razloga što je mlt. dijete uključeno u sukob roditelja, njegovog osobnog osjećaja povrijeđenosti postupanjima prije svega oca, a onda i brata P spram ovršenice kao i utjecaja drugih odraslih, poglavito ovršenice koja tijekom sudskog procesa navodi da se boji štetnog utjecaja ovrhovoditelja na dijete. Dakle, ovršeničina percepcija i interpretacija trenutačnih događaja oblikuje stavove i ponašanja mlt. PJ. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da su pojedini negativni ABC komentari o ovrhovoditelju inducirani doživljajima, očekivanjima i komentarima ovršenice. Prvostupanjski sud je pravilno, na temelju provedene psihološke procjene, zaključio da je poruka ovršenice ovrhovoditelju da mlt. PJ ne želi ići kod njega i da ga moli da ispoštuje želju djeteta, instrumentalna i ima efekt suprotan od željenog, na način da nagrađuje i osnažuje dijete u smjeru njegovih neodlazaka ocu sukladno odluci suda. Prvostupanjski sud je također pravilno zaključio da ABC objašnjenja njegovih neodlazaka ocu nisu racionalna, u neskladu su s realitetom i prožeta su sukobom između ovrhovoditelja i ovršenice te da je dijete stavljeno u poziciju donositelja odluka, umjesto da se ono nalazi u fokusu brige oba roditelja. Prvostupanjski sud je pravilno svoju odluku utemeljio i na zaključku stručnog tima HZSR - očitovanja HZSR, PU Pula (očitovanje od 1. srpnja 2024. spis P Ob-187/2020) da, s obzirom na sve okolnosti slučaja, ovršenica grubo krši prava i interese mlt. PJ, odbijajući djetetu omogućiti redovite kontakte s ovrhovoditeljem, njegovim ocem, na taj način emotivno zlostavljajući dijete. Također je prvostupanjski sud pravilno svoju odluku utemeljio i na mišljenju posebne skrbnice koja se očitovala na način da je prihvatila psihologijsku obradu mlt. djeteta izrađenu po stručnoj suradnici prvostupanjskog suda – psihologinji, osobito u dijelu zaključka kako anksioznost i odbijajuće ponašanje mlt. djeteta prema ovrhovoditelju nisu potaknuta jednim događajem, već interpretacijama niza događaja i atribucijama ponašanja oca od strane socijalne okoline, ponajviše majke s kojom trenutno živi. Citirani zaključak upućuje na eventualnu manipulaciju od strane majke. Stoga, kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da ovršenica svojim ponašanjem onemogućava da otac ostvaruje osobne odnose s mlt. PJ, a koji se ne odvijaju od mjeseca svibnja 2024. te da su takva ponašanja utvrđena kao iznimno rizična za emotivnu i psihološki razvoj mlt. PJ i okarakterizirana kao emocionalno zlostavljanje djeteta, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je temeljem čl. 523. st. 1. ObZ-a odredio ovrhu izricanjem novčane kazne ovršenici.

4.8.

Međutim, ocjena je drugostupanjskog suda da je kazna u iznosu 300,00 EUR previsoko odmjerena. Stoga su u ovom dijelu prihvaćene žalbe ovršenice od 16. prosinca 2024. i 20. prosinca 2024.

4.8.1.

Naime, ovršenica je u žalbi od 16. prosinca 2024. pobijala osnovanost osnove za donošenje rješenje o ovrsi (što u sebi uključuje i pobijanje visine izrečene kazne), dok je u žalbi od 20. prosinca 2024. izričito pobijala odmjerenu visinu novčane kazne.

4.8.2.

Imajući u vidu da primanja ovršenice iznose oko 1.500,00 EUR i da ovršenica ima obvezu uzdržavanja za drugog sina F u iznosu od 278,00 EUR te da mjesečno za troškove u svezi mlt. PJ izdvaja 350,00 EUR, kao i da mora imati sredstava za vlastito uzdržavanje, ocjena je ovog suda da će novčana kazna u visini 150,00 EUR utjecati na ovršenicu da se ubuduće pridržava obveza preuzetih planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12. prosinca 2018.

5.

Slijedom sveg naprijed navedenog, kako ne postoje žalbeni razlozi koji se navode u ovršeničinim žalbama u pogledu pobijanih dijelova odluke potvrđenih rješenjem žalbenog suda, primjenom čl. 381. st. 1. ZPP-a, te čl. 380. toč. 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci, dok se odluka o preinaci prvostupanjske odluke o visini novčane kazne također temelji na primjeni istih propisa.

U Osijeku 4. rujna 2025.

Sudac:

Tomislav Šimić