REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-11139/2025-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OĆ, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), kažnjivog po članku 39. stavak 1. točka 3. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, P I Policijske postaje Split, pod Klasom: 211-07/25-5/20538, Ur. br. 511-12-23-25-1 od 03. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 04. rujna 2025
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Ž, S, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], po zanimanju radnik, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
a/ što je 03. kolovoza 2025. u 22:55 sati, u Splitu, Ulica VIII. Mediteranskih igara broj 2 u prostoru športskog objekta-stadiona "Poljud" gdje se odigravala nogometna utakmica između NK "Hajduk" i HNK "Istra 1961" s početkom u 21:45 sati, na južnoj tribini boravio na prostoru Športskog objekta iako je bio u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, a s obzirom da je kod istog izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,90 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, boravio na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), a kažnjiv po članku 39. stavak 1. točka 3. istog Zakona,
b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ vrijeđao i omalovažavao policijsku službenicu u službenoj odori za foto i video nadzor koja se nalazila na dužnosti i obavljala službu tako što joj je u više navrata pokazivao srednji prst
dakle, navedenim ponašanjem omalovažavao policijsku službenicu prilikom njezinog vršenja službe,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22)
pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
u t v r đ u j u
Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 eura (dvjesto šezdeset) Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 eura (sedamstotina)
Pa se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 960,00 (devetstotinašezdeset) eura
pri čemu se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a, u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je isti bio zadržan po izviješću o uhićenju Policijske postaje Omiš do puštanja na slobodu od strane ovog suda, odnosno vrijeme od 03.kolovoza 2025. u 23,00 sati do 04. kolovoza 2025. u 10:10 sati, kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, tako da mu preostaje za platiti iznos od 880,36 eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenik priveden na sud po policijskim službenicima I Policije postaje Split, očitovao se da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je točno da je dana 03. kolovoza 2025. boravio na prostoru Športskog objekta i to stadiona Poljud u Splitu, da je bio u alkoholiziranom stanju te da je točno da je policijskoj službenici u službenoj odori za foto i video nadzor koja se nalazila na dužnosti i obavljala službu vrijeđao i omalovažavao na način da joj je u više navrata pokazivao srednji prst. Naveo je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i da se kaje te je obećao da će se u budućnosti kloniti ovakvog ponašanja a na ovaj način da je postupio jer je bio u alkoholiziranom stanju. Zamolio je sud za blagost pri izricanju kazne te da mu ne izriče kaznu zatvora već novčanu kaznu.
3.U dokazom postupku izvršen je uvid u obavijest izdanu temeljem članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona na ime OĆ, obrazac za privedene osobe Interventne policije, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 1066207402, izvješće o uhićenju I PP Split od 03. kolovoza 2025., vrši se uvid u DVD snimku I PP Split, te je pročitana i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.1.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
4.Nije sporno, da se predmetne prigode odigravala nogometna utakmica između NK "Hajduk" i HNK "Istra 1961" s početkom u 21:45 sati. Također nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode došao i boravio na navedenom stadionu za vrijeme odigravanja navedene nogometne utakmice. Nije sporno ni da je okrivljenik predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju s obzirom da mu je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,90 g/kg. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao i omalovažavao policijsku službenicu u službenoj odori za foto i video nadzor koja se nalazila na dužnosti i obavljala službu tako što joj je u više navrata pokazivao srednji prst. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršaja, a koju je sud prihvatio kao logično i uvjerljivo jer je ista u skladu sa svim ostalim provedenim dokazima u postupku a sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela da ih nije ni počinio.
5. Stoga sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode za vrijeme odigravanja navedene nogometne utakmice, kao gostujući navijač, vrijeđao i omalovažavao policijsku službenicu u službenoj odori za foto i video nadzor koja se nalazila na dužnosti i obavljala službu tako što joj je u više navrata pokazivao srednji prst, kao i da je bio u alkoholiziranom stanju s obzirom da je kod istog izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,90 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem, ostvario sva obilježja prekršajnih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
7.Sud je u postupku korigirao činjenični opis prekršaja na način da je prekršaje opisao pod točkom a i pod točkom b. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je okrivljenik proglašen krivim za ono što mu se i stavljalo na teret označenim optužnim prijedlogom.
8.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnih prekršaja, te njegovo korektno držanje pred sudom dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost pa je okrivljeniku za prekršaje pod a/ i b/ utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima koji predstavljaju minimum za ovu vrstu prekršaja smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9.Okrivljeniku je temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a, u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje je isti bio zadržan po izviješću o uhićenju Policijske postaje Omiš do puštanja na slobodu od strane ovog suda, odnosno vrijeme od 03.kolovoza 2025. u 23,00 sati do 04. kolovoza 2025. u 10:10 sati, kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, tako da mu preostaje za platiti iznos od 880,36 eura.
10.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
11.Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Split, 04. rujna 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Nives Jeličić, v.r.
Darija Miše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: tužitelju, okrivljeniku, u spis
