Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-178/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I-tužene DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Jeleni Košutić, odvjetnici u Sesvetama, i II-tuženika SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zrinki Bojanić, odvjetnici iz Zagreba, radi prestanka uzdržavanja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 1359/2022 od 13. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1359/2022 od 13. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

" I Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi :

„Utvrđuje se prestanak obveze uzdržavanja koja postoji od strane tužitelja OE prema II-tuženiku SE prema pravomoćnoj presudi i rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1236/2014 od 05. srpnja 2016. godine, koja je promijenjena presudom i rješenjem ovog suda poslovni broj P Ob-900/2022 od 17. listopada 2023. godine.“

II Nalaže se tužitelju OE da I-tuženoj DE nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu 400,00 Eura, a II-tuženiku SE u iznosu 600,00 Eura, sve u roku 15 dana.".

2. Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) te predlažu da sud drugog stupnja presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sud drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13., i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tužitelj u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te proturječi sama sebi i razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu nejasne ni nerazumljive, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitosti i pravilnost presude.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za prestanak obveze uzdržavanja II- tuženika.

8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1236/14 od 5. srpnja 2016. utvrđeno da je tužitelju kao ocu tada mlt. II-tuženika naloženo plaćati njegovo uzdržavanje u mjesečnom iznosu 1.200,00 kn odnosno sada 160,00 eura,

- da je uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-900/2022 te pravomoćnu presudu i rješenje istog poslovnog broja od 17. listopada 2023. utvrđeno je da je odluka o uzdržavanju II-tuženika sadržano u ranijoj presudi izmijenjena na način da je tužitelju naloženo da uzdržavanje II-tuženika plaća na njegov tekući račun, a ne na tekući račun I-tužene s obzirom da je II-tuženik postao punoljetna osoba,

- da je II-tuženik punoljetni sin tuženika koji se redovito školuje na stručnom prijediplomskom studiju Tehničkog veleučilišta u Zagrebu, što je utvrđeno i uvidom u elektronički zapis o statusu studenta Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da II-tuženik redovito i uredno ispunjava obveze na prijediplomskom studiju Tehničkog veleučilišta u Zagrebu te je polazeći od odredbe članka 290. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke iz članka 285. ObZ-a za prestanak uzdržavanja II-tuženika kao punoljetnog tužiteljevog djeteta.

10. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tužitelj ih svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

11. Odredbom članka 285. ObZ-a propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

12. Prema odredbi članka 290. stavak 1. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilište ili stručni studij u skladu s posebnim propisima odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26 godine života djeteta, a prema članku 429. stavku 1. ObZ-a ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom presudom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje.

13. Iz navedenih zakonskih odredbi jasno proizlazi da najvažnija dužnost punoljetnog djeteta, kako bi ostvarilo pravo na uzdržavanje od roditelja, jest da redovito i uredno ispunjava svoje obveze u vezi sa školovanjem, obrazovanjem odraslih ili studiranjem na sveučilišnom ili stručnom studiju, jer u suprotnom nema pravo na uzdržavanje te se mora zaposliti. Na taj način ObZ kao temeljnu pretpostavku za uzdržavanje punoljetnog djeteta koristi pojam "redovitog i urednog ispunjavanja obveza", a što je u konkretnom slučaju II-tuženik i dokazao da uredno i redovito ispunjava obveze na stručnom prijediplomskom studiju Tehničkog veleučilišta u Zagrebu.

14. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da su se ostvarile pretpostavke za prestanak obveze uzdržavanja II-tuženika.

15. Naime, prema utvrđenju prvostupanjskog suda II-tuženik se redovno školuje na stručnom prijediplomskom studiju Tehničkog veleučilišta u Zagrebu, a tužitelj nije dokazao da tuženici u vrijeme donošenja presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P 2-1236/2014 od 5. srpnja 2016., koja je promijenjena presudom i rješenjem poslovni broj P Ob-900/2022 od 17. listopada 2023. u vrijeme donošenja presude, nisu živjeli u kući koja je njegovo vlasništvo, odnosno da su plaćali najamninu, pa kako se nisu promijenile okolnosti to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbito tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na II-tuženika kao i u odnosu na I-tuženicu koja nije pasivno legitimirana.

16. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. ZPP-a te odredbi članka 366. ObZ-a pravilno obračunao troškove postupka cijeneće okolnosti predmetnog slučaja.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 4. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović