Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-14268/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. i dr. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/27179, Urbroj: 511- 12-33-24-1 od 4. listopada 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 3. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Grge i P, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vozač, trenutno na bolovanju, prima inkluzivni dodatak, oženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan

I.

k r i v  j e

1.) što je dana 24. svibnja 2024. u 23:50 sati na cesti D8, dionica SEGET DONJI (D58/Ž6133)- KAŠTEL LUKŠIĆ- SPLIT (D1), kao vozač vozila marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljajući navedenim osobnim automobilom sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka prema zapadu, dolaskom do mjesta događaja nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je s vozilom prešao u suprotnu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke „Audi“ registarske oznake i broja IM169BZ s kojim je upravljao ČI južnom prometnom trakom od smjera zapada prema istoku, nakon sudara osobni automobil marke „BMW“ se odbija na sjevernu prometnu traku gdje se nastavlja nekontrolirano kretati u smjeru zapada, a zatim udara u sjeverni rub kolnika, odbija u smjeru jugozapada, udara u metalnu zaštitnu ogradu od koje se odbija u smjeru sjevera te se zaustavlja na sredini kolnika prednjim dijelom okrenut u smjer istoka, pri čemu je PI u ovoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake te time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pa se, na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik PI

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

2.) što iste prigode kao pod 1.) izazvao prometnu nesreću pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,39 g/kg što je utvrđeno analizom krvi i urina u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ HI“ te je prema mišljenju vještaka u trenutku prometne nesreće bio pripit i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona.

I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku PI se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II.

Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi

3.) dana 24. svibnja 2024. u 23:50 sati na cesti D8, dionica SEGET DONJI (D58/Ž6133)- KAŠTEL LUKŠIĆ- SPLIT (D1), kao vozač vozila marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split broj 211-07/22-3/25363 i to u vremenu od 03.04.2023.g. do 03.10.2024.g.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona,

4.) iste prigode kao pod 3.) upravljao navedenim vozilom nakon izvršnosti rješenja o nemogućnosti podnošenja zahtjeva za vozačku dozvolu u roku od dvije godine zbog prikupljenih negativnih bodova od 04.01.2023.g. do 04.01.2025.g. izdano od strane Policijske postaje Kaštela broj 511-12-28/UP/I-23-46/2022,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 286. stavku 12. istog Zakona.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan novčani iznos od 150,00 (stopedeset) eura, od čega iznos od 2,00 eura (dva) otpada na troškove prijenosa fotografija na optički medij, iznos od 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) eura na ime troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, iznos od 99,54 (devedesetdevet eura i pedesetčetiri centa) na ime materijalnih troškova vještačenja (analiza alkohola u krvi i mokraći) te iznos od 21,92 (dvadesetjedan eur i devedesetdva centa) eura na paušalne troškove postupka, u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik PI saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je ove prigode upravljao osobnim automobilom marke "BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], a kojom prigodom je doista i počinio prekršaje koji mu se ovim optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Koliko se može sjetiti, zbog stanja šoka i nemilih događaja koji su uslijedili nakon prometne nesreće, navodi kako je do iste došlo kada je osobni automobil marke "Audi" sjekao iz zavoja traku, a on da se dao u desnu stranu koliko je god bilo moguće, ali da je ipak došlo do prometne nesreće u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede, a kao posljedica iste izgubio je i lijevu potkoljenicu. Istina je da je bio pod utjecajem alkohola. Moli Sud da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir njegovo zdravstveno stanje, posljedice koje su za njega nastupile uslijed prometne nesreće, kao i njegovo loše imovno stanje.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/27179 od 4. listopada 2024., Obavijest o počinjenom prekršaju, broj: 1052824480 od 24. svibnja 2024., Zapisnik o očevidu od 14. rujna 2024., Zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu od 6. lipnja 2024. sa pripadajućim troškovnikom, Rješenje Policijske postaje Kaštela od 29. prosinca 2022., situacijski plan prometne nesreće zajedno s troškovnikom, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Žalim zbog počinjenih prekršaja i molim Sud da prilikom izricanja sankcije bude blagonaklon."

5. Na temelju provedenog postupka, Sud je za prekršaje pod točkom 1.) i 2.) izreke ove presude okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog prema članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog prema članku 199. stavku 7. istog Zakona.

6. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, dok je kažnjivom odredbom članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se za prekršaj novčanom kaznom od 30,00 eura kazniti vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovog zakona.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.1. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

7.2. Odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1999,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, posebno Zapisnika o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće i priloženim fotografijama na CD zapisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode upravljajući navedenim osobnim automobilom sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka prema zapadu, dolaskom do mjesta događaja nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je s vozilom prešao u suprotnu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke „Audi“ registarske oznake i broja IM169BZ s kojim je upravljao ČI južnom prometnom trakom od smjera zapada prema istoku, nakon sudara osobni automobil marke „BMW“ se odbija na sjevernu prometnu traku gdje se nastavlja nekontrolirano kretati u smjeru zapada, a zatim udara u sjeverni rub kolnika, odbija u smjeru jugozapada, udara u metalnu zaštitnu ogradu od koje se odbija u smjeru sjevera te se zaustavlja na sredini kolnika prednjim dijelom okrenut u smjer istoka, pri čemu je PI u ovoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i time pored obilježja djela prekršaja iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostvario i obilježja prekršaja iz članka 293. stavka 1. istog Zakona, sve opisano kao u izreci presude, a što okrivljenik ni u svojoj obrani nije sporio.

9. Iz Zapisnika o toksikološkom vještačenju krvi i mokraće Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 6. lipnja 2024. utvrđeno je kako je okrivljeni PI u trenutku prometne nesreće bio pripit i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,39 g/kg.

9.1. Nadalje, okrivljenik ne spori da je kritične prigode bio pod utjecajem alkohola, a njegovo priznanje je potvrđeno provedenim toksikološkim vještačenjima, čiji su rezultati prethodno izloženi.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, prvenstveno cijeneći obranu okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, posebno Zapisnika o očevidu i situacijskog plana, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode ostvario sva bitna obilježja prekršaja pod točkom 1.) i 2.) izreke presude.

11. Na opisani način okrivljenik je počinio sva obilježja prekršaja pod točkama 1.) i 2.) izreke presude, s tim da treba naglasiti kako je Sud iz činjeničnog opisa prekršaja pod točkom 1.) ispustio riječ „i ozlijeđenom osobom“, odnosno okrivljeniku nije stavio na teret kvalifikatornu okolnost iz članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Naime, iako to nije izričito naglašeno u zakonskoj odredbi, njezinim teleološkim, logičkim, i u krajnjoj liniji, zdravorazumskim tumačenjem proizlazi kako je ratio legis zakonodavca bio da se pojam „ozlijeđene osobe“ odnosi isključivo na druge sudionike u prometu, a ne na osobu koja je sama stradala u prometnoj nesreći i koja je pritom, kao u konkretnom slučaju, zadobila teške tjelesne ozljede.

12. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o sankciji koja se ima izreći, uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koju u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.

13. Odredbom članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona propisano je da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

13.1. Uzimajući u obzir da se radi o mlađoj muškoj osobi te da je isti ostao bez potkoljenice, što je bila posljedica komplikacija nakon prometne nesreće, a u što se i sam Sud uvjerio neposrednim opažanjem, prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude, ovaj Sud je, zbog svega iznijetog sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od kazne držeći da će se i time postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik neće ubuduće činiti iste ili druge prekršaje.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, korektno držanje pred Sudom, iskazano kajanje zbog počinjenih prekršaja, kao i njegovo teško zdravstveno stanje, dok je kao otegotnom okolnošću kod okrivljenika cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog raznovrsnih prekršaja, čime je očito da se radi o osobi koja je višestruki povratnik u činjenju prekršaja. Stoga je Sud okrivljeniku, za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2.) izreke presude, izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom okviru, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

14.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Za prekršaj pod točkom 3.) i 4.) izreke presude, Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret kao takva nisu prekršaj.

16. U odnosu na prekršaj pod točkom 3.) izreke ove presude Sud je uvidom u prekršajni nalog utvrdio da djelo koje se predmetnim optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, jer da bi se ostvarilo biće djela iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, potrebno je postojanje podataka koji predstavljaju preduvjete da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje se okrivljenik tereti.

16.1. Kaznena odredba članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje za ovakvu vrstu prekršaja novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

16.2. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj Sud okrivljenika za navedeno djelo oslobodio od optužbe.

16.3. Stoga je ovaj Sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti Rješenje o zabrani upravljanja motornim vozilom, kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po istom.

16.4. Dakle, iz činjeničnog opisa djela ničim to nije dokazano, tj. iz činjeničnog opisa djela nije navedeno kada je odluka broj 211-07/22-3/25363 donesena te kada je postala pravomoćna i izvršna, pa je Sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

17. Glede prekršaja pod točkom 4.) iz izreke ove presude uvidom u činjenični opis djela iz članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđeno je kako nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja, a što je preduvjet da bi se radilo o prekršaju iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje djelo je podnijet optužni prijedlog. Također, za istaknuti je kako, iako okrivljenik nije negirao počinjenje prekršaja, a predstavnik ovlaštenog tužitelja, koji je mogao do zaključenja glavne rasprave izmijeniti ili dopuniti optužni prijedlog, nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

17.1. Odredbom članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je slijedeće: osoba iz stavaka 3. do 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovog članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

17.2. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja mora stajati datum izvršnosti odluke kojom je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, što je konstitutivni element bića prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučan za pravnu kvalifikaciju djela.

18. Sud nije prihvatio postavljeni prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 24 (dvadesetčetiri) mjeseca. Sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može se izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na određene vrste ili kategorije motornih vozila, a mjera počinje teći od izvršnosti presude. Kod ovakvog stanja stvari kada mjera teče po izvršnosti presude, po mišljenju ovog Suda, ne može se okrivljeniku oduzeti pravo na upravljanje motornim vozilom prije nego što je stekao pravo na upravljanje istim (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Ppž-2349/2023).

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

20. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 4. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić,v.r.

Željka Matkov,v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.