REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-1965/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JM, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-5/17890 URBROJ: 511-13-09-23-1, od 6. srpnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i dovršene 4. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 27. lipnja 2023. u 16:16 sati, u mjestu DRNIŠ, ulica ULICA DOMOVINSKOG RATA kućni broj 00, grad/općina DRNIŠ:

1. upravljao mopedom marke Piaggio registracijske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana s datumom 13. veljače 2009.,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

2. upravljao mopedom marke Piaggio registracijske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

3. upravljao mopedom marke Piaggio registracijske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme upravljanja kod sebe nije imao prometnu dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 242. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 300,00 EUR (tristo eura), dok mu se za djelo pod točkom 2. na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu 70,00 EUR (sedamdeset eura), a za djelo pod točkom 3. na temelju članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EUR (tristo devedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Drniš 6. srpnja 2023. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za 13. ožujka 2025., međutim poziv nije zaprimio jer se sudu vratio uz naznaku dostavljača "odselio". Sud je uvidom u JRO MUP RH za okrivljenika utvrdio da isti ima prijavljeno boravište na adresi [adresa] od 13. siječnja 2025. do 13. siječnja 2026. Sud je okrivljenika pozivom upućenim na adresu boravišta pozvao na glavnu raspravu za 5. svibnja 2025., koji poziv nije zaprimio jer se sudu vratio dva puta uz naznaku dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je ponovno pozvao okrivljenika na glavnu raspravu za dan 10. srpnja 2025. pozivom upućenim na adresu boravišta, koji poziv okrivljenik nije zaprimio jer se sudu vratio uz naznaku dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". S tim u vezi, ističe se da je okrivljenik u obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list spisa 5) bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika na glavnu raspravu dana 4. rujna 2025. pozvao putem e-oglasne ploče suda te je istu proveo u njegovoj odsutnosti u skladu s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona, jer je ocijenio da su prava okrivljenika adekvatno osigurana.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 4), obavijest (list spisa 5), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika 4. rujna 2025. (list spisa 39-40).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5. Člankom 216. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

6. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7. Člankom 242. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača.

8. Iz Izvješća o počinjenom prekršaju (list spisa 4) razvidno je da je nadzorom 27. lipnja 2023. u 16:16 sati u Drnišu, ulici Domovinskog rata kućni broj 00 počinjeni prekršaji iz članka 216. stavka 1., kažnjiv po stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 238. stavka 1., kažnjiv po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 242. stavka 3., kažnjiv po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz izvješća proizlazi da je prekršaj počinio okrivljenik vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], vrste L1, marke Piaggio, da je okrivljenik zatečen u prometu kako upravlja navedenim mopedom, za vrijeme upravljanja nije kod sebe imao prometnu dozvolu, upravljao je navedenim vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole diše od 15 dana s datumom 13. veljače 2009. te da je upravljao navedenim vozilom prije nego što je stekao pravo na upravljanja motornim vozilima bilo koje kategorije.

9. Sud je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju i obavijest u cijelosti cijenio vjerodostojnima jer su sastavljeni od službene osobe u obavljanju svoje služben, a na temelju neposrednog opažanja učina prekršaja.

10. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 27. lipnja 2023. u 16:16 sati, u mjestu DRNIŠ, ulica ULICA DOMOVINSKOG RATA kućni broj 00, grad/općina DRNIŠ: 1.upravljao mopedom marke Piaggio registracijske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana S datumom 13. veljače 2009 godine, 2. upravljao mopedom marke Piaggio registracijske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije i 3. upravljao mopedom marke Piaggio registracijske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme upravljanja kod sebe nije imao prometnu dozvolu, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

12. Člankom 216. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

13. Člankom 242. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

14. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

15. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu stariju životu dob i prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

16. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, okrivljeniku za počinjeno djelo iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu kaznu utvrdio novčanu kaznu kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u visini ispod zakonom propisanog minimuma, za počinjeno djelo iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio mu je novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma, te za počinjeno djelo iz članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio je novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma, sve primjenjujući odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, jer je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja i da su iste primjerene težini počinjenih prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika.

17. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio tri prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 390,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

18. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

19. Iako je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od 3 mjeseca po položenom vozačkom ispitu, sud smatra bitnim istaknuti da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 85/2022.), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022. brisana odredba članka 288. ZSPC-a koja je propisivala izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima kada okrivljenik stekne pravo na upravljanje. Stoga, razvidno je da bi u tom konkretnom slučaju izricanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom okrivljeniku bilo bespredmetno, budući da okrivljenik nema položen vozački ispit odnosno nije stekao pravo upravljati motornim vozilom, pa mu je samim time po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije. Iz tog razloga sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabranu upravljanja motornim vozilom.

20. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 4. rujna 2025.

Sutkinja

Marina Belak v.r.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis