Poslovni broj R1 Ob-274/2021-36

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Valeriji Baričević Frković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vidoviću, odvjetniku iz Rijeke i protustranke 1. LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jeleni Blagović Pleše, odvjetnici iz Delnica i 2. mlt. protustranke DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane posebnoj skrbnici KĆ iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 4. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., lišava se prava na roditeljsku skrb za maloljetnu DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2014.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenju odluke kojom će se LĆ lišiti prava na roditeljsku skrb za maloljetnu kćer DĆ. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. P Ob-55/15 od dana 27. siječnja 2016. godine razveden je brak predlagateljice i predloženika, a dijete stranaka mlt. DĆ, povjerena na življenje predlagateljici. Spomenutom presudom predloženiku je utvrđena obveza uzdržavanja mlt. DĆ u visini od 700,00 kn te je obvezan podmiriti do tada nastalo dugovanje s osnova uzdržavanja (razdoblje od 09. listopada 2014. do 31. prosinca 2015. godine) u visini od 10.250,00 kn – ovo stoga što do trenutka donošenja presude nije na ime uzdržavanja doprinjeo niti kune. Spomenutom presudom utvrđeno je predloženikovo pravo ostvarivanja susreta i druženja s mlt. DĆ utorkom od 10,00 do 12,00 sati, u prostorijama Obiteljskog centra u Rijeci, u prisutnosti stručnog djelatnika. Predloženik je i nakon donošenja presude posl. br. P Ob-55/15 propustio doprinositi za uzdržavanje pa je predlagateljica pokrenula ovršni postupak radi prisilne naplate istog: u ovršnom postupku nije naplaćena niti jedna kuna uslijed činjenice da je predloženikov račun blokiran.Predlagateljica je potom protiv predloženika podnijela kaznenu prijavu radi povrede dužnosti uzdržavanja a povodom koje je vođen ovosudni postupak posl. br. Kzd-79/2017. Predloženik je pravomoćnom presudom proglašen proglašen krivim za počinjenje KD iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 – povreda dužnosti uzdržavanja – prema mlt. DĆ. Predloženik do tada nije platio niti kune na ime doprinosa za uzdržavanje. Predloženik je dopisom Uprave za zatvorski sustav i probaciju od dana 20. ožujka 2019. godine obvezan javiti se u Probacijski ured Rijeka radi izvršavanja uvjetne osude s posebnom obvezom, sve temeljem ranije citirane presude. Približno u to vrijeme predlagateljicu je kontaktirala osoba koja se predstavila kao zaposlenik računovodstva poslodavca predloženika obavještavajući je kako je predloženik od poslodavca zatražio obustavu iznosa uzdržavanja na račun predlagateljice, te provjeravaju da li je predlagateljičin bankovni račun ispravno naveden. U narednom razdoblju predlagateljica je na ime uzdražavanja primila iznose od cca 300,00 kn mjesečno – značajno manje od iznosa određenog presudom te realnih potreba mlt. DĆ. Dakle tek nakon što je suočen s odlaskom u zatvor predloženik je počeo uplaćivati iznose, a i to u nedostatnom iznosu, sve neovisno o činjenici da je redovno zaposlen i da ne postoje okolnosti koje bi ga priječile u urednom podmirenju spomenute obveze. Unatoč činjenici da je ovosudnom presudom posl. br. P Ob- 55/15 predloženiku utvrđeno pravo ostvarivati druženje i susrete s mlt. DĆ, on ih je u potpunosti propustio ostvarivati. Presudom su susreti utvrđeni krajnje suženo iz razloga što mlt. DĆ do trenutka donošenja presude praktično nije niti upoznala predloženika, ali i iz osobnih razloga s njegove strane koji de biti obrazloženi kasnije.Naime, predlagateljica i predloženik su s mlt. DĆ živjeli u zajedničkom kućanstvu svega četiri mjeseca nakon njezina rođenja, a nakon čega je predlagateljica napustila predloženika i s mlt. DĆ preselila k svojim roditeljima gdje živi i danas. U razdoblju nakon toga, otprilike godinu dana do donošenja presude, predloženik je mlt. DĆ vidio u nekoliko navrata i to iz razloga što je pokazao krajnju nezainteresiranost za susrete. Istu nezainteresiranost pokazao je i nakon donošenja presude posl. br. P Ob-55/15: susreti su održavani pod nadzorom Centra za socijalnu skrb Rijeka, a predloženik je pristupio na svega dva susreta opravdavajući nedolaske neumjesnim izgovorima “da mora k zubaru”, “da živi daleko” i sl. O prestanku nadzora CZSS predloženik se nikada nije javio niti ikada od predlagateljice zatražio susret. Ovo stanje potrajalo je sve do travnja 2019. godine kada se obratio CZSS Delnice radi “pomoći u ostvarivanju susreta s kćeri”. Predlagateljica ističe kako njegovo obraćanje CZSS Delnice nakon 4 godine (!?!) u kojima se nije susreo niti pokušao susresti s mlt. DĆ koincidira s pozivom Uprave za zatvorski sustav i probaciju spomenutim u toč. II. ovog prijedloga. Dakle, nakon što je suočen s odlaskom u zatvor predloženik se obratio CZSS sve kako bi, smatra predlagateljica, pokušao problem koji je sam stvorio prikazati sebi u prilog.U stvarnosti predloženikova nezainteresiranost i nebriga jedini je razlog radi kojeg se susreti nisu održavali. Još za trajanja njihove veze, a naročito za trajanja braka, predlagateljica je bila izložena predloženikovu maltretiranju koje dovodi u izravnu vezu s predloženikovom sklonošću konzumiranju alkohola.

1.2. Predlagateljica ima saznanja da je predloženik je od ranije osuđivan za kaznena djela krađe, kao i da je pri nadležnoj policijskoj postaji evidentiran kao počinitelj prekršaja, uglavnom u alkoholiziranom stanju. Nakon samo četiri mjeseca od rođenja mlt. DĆ situacija je eskalirala do mjere da se predlagateljica počela bojati ne samo za Gabrijelin najbolji interes, nego i kako Gabrijelino tako i svoje zdravlje. Predloženik uglavnom nije bio kod kuće, došao bi alkoholiziran i takav maltretirao predlagateljicu, a živjeli su u neljudskim uvjetima. Ovo je bio razlog radi kojeg je predlagateljice nakon samo četiri mjeseca pozvala svoje roditelje da je odvedu kući, što dalje od predloženika. Predloženik nikada nije pokazao ikakvu brigu ili barem zainteresiranost za mlt. DĆ. Ovo unatoč činjenici da su presudom posl. br. P Ob-55/15 njegovi susreti s mlt. DĆ određeni na način da se između njih postepeno pokuša uspostaviti veza koja do tada nije postojala. Mlt. DĆ danas je u dobi od 7 godina. Uvažavajući iskazanu nebrigu i nezainteresiranost, te činjenicu da se okolnosti na strani predloženika nisu promijenile, nije za očekivati da de se po pitanju njegova odnosa spram DĆ ikada išta promijeniti. Upravo suprotno, uvažavajući predloženikovu sklonost akloholu, za očekivati je da bi se njihovo dovođenje u vezu u ovom trenutku odrazilo krajnje nepovoljno za mlt. DĆ; predstavljalo ozbiljan problem u razvoju i potencijalno bilo štetno. Ovdje svakako treba istaći kako je DĆ predškolske dobi, već s upisom u vrtić predlagateljica je imala značajnih problema, a još ozbiljnije probleme za očekivati je kod upisa u školu. Predloženika nema, ne brine, ne doprinosi za uzdržavanje, a ta nebriga predlagateljici predstavlja ozbiljan problem. Predlagateljica se prethodno pokretanju ovog postupka obratila Naslovljenom sudu prijedlogom radi donošenja odluke o zastupanju u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 5. Obiteljskog zakona, postupak je vođen pod poslovnim brojem R1 Ob-396/2019. Isti je postupak predlagateljica inicirala kako bi mlt. DĆ promjenila prezime, ne želeći da nosi prezime oca kojeg ne poznaje i kojeg nije briga za nju. Odlukom u istom predmetu predlagateljičin prijedlog je usvojen, a u žalbi protiv iste odluke predloženik ističe prijedlog “da ga se oslobodi plaćanja alimentacije” kao i “da se odrekne kćerke i oslobodi plaćanja alimentacije” iz čega je očigledan njegov odnos spram Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da predloženik grubo zanemaruje svoje roditeljske dužnosti te ne pokazuje nikakav interes za mlt. DĆ, također i za bilo kakav doprinos uzdržavanju i razvoju djeteta, a čime se ostvaruju bitne pretpostavke za lišenje roditeljske skrbi.

1.3. Člankom 170. Obiteljskog zakona propisano je da de sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, a predlagateljica smatra da je u slučaju predloženika postoje razlozi u prilog takvom utvrđenju. Na ročištu od 16. prosinca 2024. punomoćnik predlagateljice je naveo je omaškom naveo poslovni broj spisa P Ob-55/2015 no da se radi o spisu poslovni broj P OB-77/2015 a, što proizlazi i iz priložene presude te da u tom dijelu ispravlja prijedlog na način da umjesto P Ob-55/2015, treba pisati P OB-77/2015.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-274/2021 od 24. prosinca 2021. mlt. DĆ imenovana je posebna skrbnica u osobi KĆ iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka radi zastupanja njezinih prava i interesa u ovom postupku.

3. U podnesku od 15. veljače 2022. protustranka se očitovala na način da se protivi prijedlogu predlagateljice te je istaknuo da je točno da su predlagateljica i on bili u braku koji je razveden presudom Naslovnog suda posl. br. P Ob-77/15 od 27. siječnja 2016.g. Navedenom presudom između ostalog određeno je da zajedničko dijete stranaka mlt. DĆ živi s majkom, a da predloženik za njezino uzdržavanje mjesečno doprinosi iznosom od 700,00 kn. Određeno je i da će se susreti i viđanja DĆ i oca odvijati u prostorijama Obiteljskog centra u Rijeci utorkom od 10,00 do 12,00 sati. Točno je i da u prvo vrijeme nije ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja na način i u iznosima kako je to bilo određeno presudom. No, razlog tome nije bila nebriga za DĆ već činjenica da u to vrijeme ili nije bio zaposlen ili je primao malu plaću, od ranije preuzete kreditne obveze te činjenica da ima obvezu pridonositi za uzdržavanje još jednog svog mlt. djeteta iz ranijeg braka. Zbog toga što nije uredno plaćao određene iznose za uzdržavanje DĆ predlagateljica je predloženika kazneno prijavila te je predloženik kazneno osuđen za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja. U međuvremenu je promijenio posao i od kada ostvaruje veću plaću pridonosi za uzdržavanje DĆ. Predloženik ne osporava da je kazneno osuđen za navedeno kazneno djelo, ali kao što je ranije navedeno do toga je došlo ne zato što nije želio pridonositi za uzdržavanje M, već zbog izrazito loše financijske situacije u kojoj se našao. No, činjenica da je radi toga kazneno osuđen ne znači da ga se još treba i lištiti roditeljske skrbi. Predloženik također ističe da je nekoliko puta molio predlagateljicu da povuče zahtjev za izravnu naplatu koji je podnijela protiv njega, jer je imao namjeru podići krediti kojim bi isplatio sve zaostatke s osnova uzdržavanja. No, predlagateljica na to nije pristala, a notorno je da osobe koje imaju račun u blokadi nisu kreditno sposobne, one jednostavno ne mogu podići kredit.

3.1.U odnosu na navode da je u potpunosti propustio ostvarivati susrete i viđanja s mlt. DĆ, ističe se da isto nije točno, odnosno da do toga nije došlo zbog predloženika, već da mu predlagateljica brani da viđa DĆ. Naime, predloženik je u početku dolazio na određene susrete i viđanja, ali je isti prilikom dolaska u Obiteljski centar u Rijeci uvijek bio izložen vrijeđanju i agresivnom ponašanju od strane predlagateljice i njezinog oca. Predloženik je u više puta od predlagateljice zatražio da ona dovodi Gabrijeluna druženja i susrete na što predlagateljica nije pristala. Stoga je predloženik zbog konstantnih uvreda, vikanja i pljuvanja oca predlagateljice predložio u centru da se viđanja i susretni održavanju na drugačiji način. No, do toga nije došlo. Predloženik je tražio promjenu termina i zbog činjenice da mu nikako nije odgovaralo vrijeme koje je određeno za druženje i susrete, jer se teško, a ponekad nikako nije mogao organizirati radi posla. O svemu tome predlagateljice je imala saznanja, jer ju je predloženik nekoliko puta molio da se dogovore za drugačiji način i termine za viđanje s DĆ. No, predlagateljica za to nije imala sluha, ona jednostavno nije željela s predlagateljem postići drugačiji dogovor oko susreta DĆ i njega. Predloženik ističe da mu predlagateljica i njezin otac ne daju da ostvari kontakt s DĆ niti telefonskim putem. Tako svaki put kao predloženik nazove da bi se čuo sa svojom kćeri bude izložen nizu uvreda. Stoga se predloženik i obratio Centru za socijalnu skrb radi pružanja pomoći u ostvarivanju susreta s kćeri. Isto tuženik nije napravio iz razloga koje predlagateljica nastoji prikazati, već zato što istinski želi ostvariti odnosno sa svojom kćeri, što želi da se susreti i viđenja odrede na takav način da će se zaista moći viđati. Nadalje, navođenje kao razloga za odlazak predlagateljice iz zajedničkog kućanstva i za rastavu braka maltretiranje od strane predloženika u alkoholiziranom stanju, je potpuna neistina. Naime, predloženik se nikada nije prema predlagateljici, a kamo li prema njihovoj kćeri, ponašao na nedoličan način. Predloženik nema, niti je ikada imao problem s prekomjernim konzumiranjem alkohola. Isto je netočno i navedeno samo kao bi se stvorila iskrivljena i netočna slika o predloženiku i njegovom ponašanju. Također nije točno da predloženik ne pokazuje brigu ni zainteresiranost za mlt. DĆ te da grubo zanemaruje svoje roditeljske dužnosti. Točno je da predloženik želi ostvariti dobar odnos sa svojom kćerkom, da ima potrebu i želju družiti se s njom i uključiti se u njezin život, ali mu to njezina majka, predlagateljica nikada nije dopuštala. Predlagateljica je ta koja onemogućava bilo kakav kontakt predloženika i DĆ, a u tome ima svekoliku pomoć svojih roditelja. Slijedom navedenog predloženik predlaže odbijanje prijedloga i traži naknadu troškova ovog nepotrebno pokrenutog postupka.

3. Posebna skrbnica se očitovala na navedeni prijedlog na način da se nije protivila provođenju ovog postupka, niti provođenju predloženih dokaza. U podnesku od 29. travnja 2022. je navela da je obavila razgovor sa mlt. djetetom no da isto zbog svoje životne dobi ne razumije značenje sudskog postupka. Mlt. dijete je navelo da ide 1. razred Osnovne škole Kastav, da ima najbolju prijateljicu i da voli najviše hrvatski jezik. Živi s mamom, djedom i bakom, ima mačka L s kojim se voli igrati. Oko zadaće joj pomaže mama. Tate se ne sjeća, ne zna da li ga je ikada vidjela, ne zna kako živi niti kako izgleda. Ne bi se voljela s njim viđati jer ga ne pozna. Posebna skrbnica je navela da s obzirom na činjenicu da otac u odnosu na mlt. djevojčicu ne provodi niti jedan od oblika sadržaja roditeljske skrbi da je suglasna s navedenim prijedlogom.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid presudu ovog suda poslovni broj P Ob-77/2015-35 od 27. siječnja 2016. (stranica 6-10 spisa), zahtjev za izravnu naplatu po osnovi P Ob-77/2015 (stranica 6-10 spisa 11-12 spisa, odnosi se na udržavanje mlt. djeteta), spis ovog suda Kzd-79/2017 i to u presudu ovog suda poslovni broj Kzd-79/2017-7 (stranica 13-14 spisa) i presudu poslovni broj KV- 625/20,Kzd-79/2017-64, prijedlog i mišljenje Centra za socijalnu skrb Rijeka od 23. svibnja 2022. (stranica 42-44 spisa), dopis istog od 10. lipnja 2022. (stranica 56 spisa), uvid u podneske HZSR, Područnog ureda Rijeka od 16. srpnja 2024. i od 20. rujna 2024. te je sud saslušao predlagateljicu, protustranku, te svjedoke.

5. Pojam roditeljske skrbi propisan je odredbom članka 91. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj 103./2015., 98./2019., 47./2020., 49/.2023. i 156./2023.; u daljnjem tekstu: ObZ), a čine ju odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Članom 92. ObZ-a propisan je sadržaj roditeljske skrbi: pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: 1. zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, 2. odgoj i obrazovanje, 3. ostvarivanje osobnih odnosa, 4. određivanje mjesta stanovanja 5. pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom i 6. pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

6. Odredbom članka 170. Obiteljskog zakona propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

6. 1. Člankom 171. Obz-a propisano je da će osim u slučaju iz članka 170. ovoga Zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb: 1. ako je napustio dijete, 2. ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji, 3. ako na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud te 4. ako na temelju izvješća i procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

7. Uvidom u presudu ovog suda P Ob-77/2015-35 od 27. siječnja 2016. sud je utvrdio da je istom razveden je brak predlagateljice MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke iz ovog predmeta. Navedenom presudom mlt. DĆ povjerena je na življenje majci MĆ; ocu LĆ je određena obveza uzdržavanja mlt. DĆ u visini Od 700,00 kn te obveza podmirivanja nastalog dugovanja u iznosu Od 10.250,00 kn; te je ocu utvrđeno pravo na ostvarivanje susreta i druženja s mlt. DĆ utorkom Od 10:00 do 12:00 sati u prostorijama Obiteljskog Centra u Rijeci, u prisutnosti stručnog djelatnika.

8. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu sud je utvrdio da je predlagateljica pokrenula postupak izravne naplate pred FINOM dana 10. ožujka 2016. radi naplate iznosa određenog za uzdržavanje po osnovi presude ovog suda P Ob-77/2015-35 od 27. siječnja 2016.

9. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj Kzd-79/2017-7 od 16. travnja 2018. sud je utvrdio da je protustranka pravomoćnom presudom proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja mlt. kćeri DĆ te mu je izrečena uvjetna osuda. .

9.1. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Kzd-79/2017 i to u presudu poslovni broj KV-625/20,Kzd-79/2017-64 od 27. svibnja 2021. sud je utvdio da je na temelju odredbe 564. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08)opozvana uvjetna osuda osuđenom LĆ izrečene presudom Općinskog suda u Rijeci Kzd-79/2017-7 od 16. travnja 2018. te se prama osuđeniku ima izvršiti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci koja je pravomoćna s danom 24. kolovoza 2021.

10. Iz prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područnog ureda Rijeka od 23. svibnja 2022. proizlazi da je majka, MĆ razvedena, majka jednog mlt. djeteta DĆ, po zanimanju ekonomistica, trenutno nezaposlena. Odrasla uz roditelje, kao jedino dijete iz njihovog braka. Brak roditelja da je skladan, tolerantni su i strpljivi, uzajamno se podržavaju i podrška su njoj i kćerci. Ima dobar odnos s roditeljima. Podjednako je vezana za oboje. Negira traumatske doživljaje osim nasilje supruga koje je trajalo godinu dana. Ima vrlo negativan stav prema ocu djeteta, ne želi kontakt s njime. Na upit navodi da DĆ nikada ne pita za oca. MĆ je napustila bračnu zajednicu kada je DĆ imala 4 mjeseca. Ističe da ju je tijekom braka LĆ psihički i fizički zlostavljao jer je prekomjerno pio. Prema njenim navodima znao je ponekad nazvati u pijanom stanju na kućni telefon, a jedno vrijeme susreti djeteta i oca odvijali su se uz nadzor stručne djelatnice Centra u Obiteljskom centru u Rijeci međutim i tada da se LĆ znao opravdavati da neće doći na susret. Mlt. DĆ praktički ne poznaje oca koji ne doprinosi uzdržavanju djeteta, prema navodima majke.

10.1. Psihologijskom obradom majke MĆ, ista sebe predstavlja kao društvenu osobu, otvorenu, spremnu prihvatiti druge. Razvijene samokontrole, a povišenu zabrinutost obrazlaže trenutnom životnom situacijom samohrane majke i brigom oko djeteta. Navodi kako surađuje s voditeljicom intenzivnog nadzora, koja joj puno pomaže svojim savjetima, koje prihvaća. Zaključno, ne iznalaze se kontraindikacije za ostvarivanje roditeljske skrbi MĆ u odnosu na mlt. kćer DĆ, ali isto tako stječe se dojam kako bi majci svakako koristila savjetodavna pomoć oko odgojnih postupaka, stoga se predlaže imenovanu uputiti u školu za razvedene roditelje ili uključiti u neki drugi savjetodavni proces s ciljem jačanja roditeljskih kompetencija.

11. Otac, LĆ završio je srednju trogodišnju Željezničko tehničku školu u Moravicama, smjer automehaničar. Dvadeset i jednu godinu radio je kao zaštitar, a trenutno je zaposlen u [obrt] u [adresa], na poslovima unosa i slaganja namještaja. Posluju po cijeloj Europi pa puno poslovno putuje. Zadovoljan plaćom i zaposlenjem. Djetinjstvo je proveo uz oba roditelja, brata i sestru. Prije braka sa MĆ, bio je u braku s IĆ 3 godine, u kojem je rođena mlt. GĆ (**.**.2008.g.). Ubrzo nakon rođenja djeteta LĆ i IĆ su se razveli, od kada LĆ nije komunicirao ni sa bivšom suprugom ni sa kćerkom, navodi da djevojčicu ni ne poznaje. Ne doprinosi za njeno uzdržavanje, a nakon nekoliko neuspjelih pokušaja da s njom ostvari kontakt, više nije ni pokušavao.

11.1. Brak sa MĆ sklopio je 23.08.2014.g., u vezi je rođena DĆ **.**.2014. godine u [adresa] nakon uredne, kontrolirane trudnoće. Imala je dermoidnu cistu koja nakon poroda ne raste i ima dilataciju desnog bubrega. Nema značajnijih zdravstvenih problema, redovito se kontrolira. S druge strane sam LĆ obrazlaže izostanak kontakta s kćerkom činjenicom da se bojao Kristinina oca ĆĆ, koji mu je znao prijetiti i za kojeg navodi da boluje od PTSP-a. Unazad 6 godina nije ostvario kontakte s djetetom, nije se obraćao Centru za socijalnu skrb niti je pokretao postupke na sudu. Vjeruje kako će dijete kad poraste željeti ostvarivati kontakte. Sebe ne smatra odgovornim za gubitak kontakta s djetetom već navodi kako mu je to bilo zabranjeno od strane MĆ i njenog oca.

11.2. Psihologijskom obradom oca LĆ rezultati ukazuju na moguće promjenjivu osjećajnost i potencijal za nestabilnost u odnosima. Nastoji se prikazati u povoljnijem svjetlu i ostaviti bolji dojam. Doživljava se kao osobu koja nije svadljiva i vrlo rijetko se Ijuti, a postoji mogućnost i da Ijutnju nije sposoban izraziti na socijalno prihvatljiv način. Vidi se kao društvenu osobu, ali moguće da kvaliteta odnosa nije zadovoljavajuća, što može voditi u depresivnost. Smanjene potrebe za kontrolom i redom što može rezultirati manjkom organizacije u svakodnevnom životu, te smanjenom samokontrolom. Na projektilnoj tehnici vidljiva je niska razina aspiracije i emocionalna nestabilnost, nerazvijenih je strategija prevladavanja prepreka te su prisutni znaci patologije u socijalnim odnosima. Uredne je integracije racionalnog i emocionalnog sadržaja. Zaključno evidentiraju se osobine ličnosti koje interferiraju s kompetencijama i vještinama potrebnim za obnašanje kvalitetne roditeljske skrbi. lspitanik do sada nije pokazao motivaciju za ostvarivanje odnosa s djetetom, bilježi se nedovoljna zrelost i smanjena kritičnost u pogledu preuzimanja osobne odgovornosti za ostvarivanje odnosa s mlt. DĆ. Kristijanovi planovi glede budućnosti odnosa s djetetom su nedefinirani.

11.3. Pri Centru za socijalnu skrb Rijeka u tijeku je postupak uvida u obitelj mlt. DĆ, iniciran prijavom dječjeg vrtića o neprimjerenom ponašanju djevojčice, sklonosti izmišljanju i drugim problemima u ponašanju. Dijete je upućeno na psihologijsku obradu od strane liječnice i savjetovanjem majke u okviru postupka na Centru, te je majci određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Spomenute teškoće u ponašanju mlt. djevojčice egzistirale su i početkom školske godine, zbog čega joj je dodijeljen asistent u nastavi. Majka navodi kako redovito surađuje sa stručnom službom škole i učiteljicom. lz izvješća voditeljice izrečene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora vidljivo je da su svi članovi obitelji previše okupirani mlt. DĆ, smanjenog uvida u stvarne poremećaje u ponašanju djevojčice, koje objašnjavaju činjenicom kako je „razmažena, surađuju s institucijama, majka MĆ sve je podredila obvezama i životu kćeri, što je rezultiralo poboljšanjem školskih ocjena. Prema mišljenju voditeljice mjere s majkom treba raditi, osnaživati je i biti joj podrška.

12. Iz prijedloga i mišljenja HZZSR, PU Rijeka proizlazi da je temeljem provedenog predmetnog postupka i saznanja prikupljenih istim, razvidno je kako je otac LĆ svojim postupcima u značajnoj mjeri zanemario roditeljske dužnosti i skrb o mlt. djetetu, kako po pitanju osnovne skrbi o mlt. djevojčici, tako i po pitanju osjetljivosti na njene emocionalne potrebe, prepuštajući u potpunosti i bez valjanih objektivnih opravdanja cjelokupnu skrb o mlt. DĆ majci MĆ, ne iskazujući nikakvu motivaciju za promjenom postojećeg stanja. S obzirom na navedeno, činjenicu da unazad 6 godina otac LĆ nije kontaktirao majku MĆ, niti se interesirao za svoju kćerku mlt. DĆ, nije se obraćao Centru za socijalnu skrb niti je pokretao postupke na sudu, smatramo da isti nije pokazao ni volju ni interes za izvršavanjem roditeljske skrbi, odnosno svjesno zanemaruje prava i dužnosti njega kao roditelja prema djetetu, te smo mišljenja kako je prijedlog predlagateljice opravdan.

13. Na ročištu od 4. listopada 2022. saslušana je predlagateljica MĆ koja je iskazala da je živjela sa protustrankom od srpnja 2013. pa zaključno do 08. listopada 2014.( pojasnila je da su od srpnja 2013. do 23. kolovoza 2014. živjeli u izvanbračnoj zajednici, kada su sklopili brak koji je potom razveden krajem 2015. kada je njihova zajednica života prestala zbog obiteljskog nasilja, odnosno zbog psihičkog i fizičkog maltretiranja nje i mldb. DĆ od strane protustranke.

13.1. Navodi da su ona i protustranka odlukom naslovnog suda temeljem koje odluke je određeno da DĆ živi s njom te su određeni osobni odnosi DĆ i oca uz nadzor stručne osobe CSS Rijeka (voditeljice ĐĆ) i to utorkom od 09:00-11:00 sati u Obiteljskom centru koja mjera je trajala otprilike godinu dana. Za vrijeme naprijed navedene mjere održavanja osobnih odnosa uz nadzor stručne osobe protustranka je uspjela izdržati najviše pola sata pokušavajući se družiti s mldb. DĆ koju nije poznavao zbog čega je na susrete vodio i njezinog oca, Gabrijelinog djeda. Nijedan susret nije trajao punih dva sata iz naprijed navedenih razloga. Obzirom da bi protustranka odustala nakon pola sata.

13.2. Sjeća se kada je otišla živjeti 08. listopada 2014. kod svojih roditelja zbog obiteljskog nasilja kako je naprijed opisala da je protustranka nazvala mliječnu kuhinju grada Rijeke (gdje se dobivalo besplatno mlijeko) kako bi iste obavijestio da joj ne daju besplatno mlijeko obzirom da njezini roditelji imaju materijalnih sredstava da kupe mlijeko. Cijelo vrijeme od faktičkog prestanka zajednice u listopadu 2014. osim naprijed navedenih pokušaja ostvarivanja osobnih odnosa uz nadzor protustranka nije ostvarivala osobne odnose sa kćerkom DĆ, niti je tražio da viđa kćer DĆ. Također u naprijed navedenom razdoblju nije nikada nazvao ju i interesirao se za zdravlje, školu mldb. DĆ a niti je doprinosio za njezino uzdržavanje u novcu niti na bilo koji drugi način sve do 2017. nakon kaznene presude zbog neplaćanja uzdržavanja kada je počeo plaćati za uzdržavanje mldb. kćeri DĆ neredovito mjesečnim iznosima od 300,00-700,00 kuna. Također nikada protustranka nije bila u školi na informacijama li na roditeljskom sastanku niti je ikada bio u vrtiću kojeg je DĆ pohađala da bi se eventualno interesirao o njoj. Posljednji put je protustranka platila uzdržavanje za DĆ u svibnju ove godine i to iznos od 700,00 kuna. Ne zna koliko joj točno duguje za uzdržavanje mldb. DĆ od faktičkog prestanka bračne zajednice do danas. Navodi da je pokušala ovršiti protustranku radi neplaćanja uzdržavanja međutim bezuspješno obzirom da isti nije imao sredstava za uzdržavanje. Boji se protustranke zbog fizičkog i psihičkog nasilja, jer kad konzumira alkohol postaje agresivan. Kada je napustila bračnu zajednicu u listopadu 2014. zaprijetio je da ako se razvede da će ubiti i nju i dijete.

13.3. Protustranka je otac još jedne kćeri GĆ, iz prvog braka, za koju ne plaća uzdržavanje, a niti ostvaruje osobne odnose sa njom. GĆ danas je stara 14 godina. Njegova bivša žena PĆ joj je prenijela da se boji tužiti protustranku iz kog razloga nije pokrenula nikakav postupak protiv protustranke za uzdržavanje i drugo. Također joj je ista rekla da i dan danas protustranka kad popije ju maltretira i prijeti joj putem telefona, govoreći da hoće vidjeti GĆ međutim kada se otrijezni to niti pokuša ostvariti. Njezin broj telefona protustranka ne posjeduje jer se boji maltretiranja protustranke.

13.4. Na poseban upit pun. predlagateljice koliko je susreta održano u razdoblju od godine dana kada je bilo određeno održavanje istih između protustranke i kćerke DĆ uz nadzor, ista odgovara da je bilo najviše 6 susreta i to samo po pola sata kako je već sve naprijed navela. Na poseban upit pun. protustranke je li predlagateljica ikada prijavila obiteljsko nasilje naspram protustranke iskazuje da dok je žvijela s protustrankom da ga je namjeravala prijaviti uviše navrata međutim protustranka bi joj govorio da ju voli pa bi onda ona odustala, zbog djeteta, mislila je da će se isti promijeniti. Kada je u listopadu 2014. napustila zajednicu života sa protustrankom i došla živjeti kod svojih roditelja prijavila je protustranku za obiteljsko nasilje, bila je i u Centru za socijalnu skrb Rijeka i u nadležnoj policijskoj stanici. Ne zna da li je donesena i kakva odluka povodom tih prijava. Na poseban upit pun. protustranke tko je odvodio mldb. DĆ u Obiteljski centar za vrijeme održavanja osobnih odnosa nje i oca uz nadzor, navodi da je odvodio njezin otac ĆĆ, koji nikada nije bio u svađi sa protustrankom. Ponekad ju je 2015. znao nazvat kad je ona pokrenula neki postupak protiv njega, prijeteći joj zašto je te postupke pokrenula, međutim nikada se tim prilikama nije raspitivao o mldb. DĆ, što nije prijavila obzirom da je nakon nekog vremena prestao.

14. Na istom ročištu je saslušana i protustranka LĆ koji je iskazao da ga je predlagateljica njega najviše iz razloga što nije imao novaca, a ne zbog obiteljskog nasilja. Dodaje da su se roditelji predlagateljice miješali u njihov brak, negira sve navode predlagateljice o obiteljskom nasilju. Dok su se godinu dana održavali osobni odnosi prema presudi ovoga suda njega i kćerke DĆ u obiteljskom centru uz nadzor stručne osobe da je možda desetak puta ostvario osobne odnose koji su se održavali utorkom ne zna točno u koje razdoblju u trajanju od dva sata, i to samo ne pola sata kako je navela predlagateljica već trajanju od sat vremena, do sati i pol i to najviše iz razdoblja što je djed po majci dovodio DĆ na susrete kojom prilikom je njemu prijetio čemu je nazočila i voditeljica mjere ĐĆ, nije nikad prijavio djeda po majci predlagateljice za te prijetnje.

14.1.Od faktičkog prestanka bračne zajednice u listopadu 2014. tri do četiri puta je pokušao nazvati predlagateljicu. Svaki put mu se javio njezin otac – Gabrijelin djed, koji bi mu poklopio slušalicu, nakon čega je odustao. Nikad nije bio u vrtiću mldb. DĆ, na internetu je saznao koji je vrtić, na poseban upit sutkinje navodi da se vrtić nalazi u [adresa], ne zna naziv. Također je o liječnici mldb. DĆ informirao se preko interneta, međutim ne zna njezino osobno ime, koja također ima ordinaciju na [adresa]. Kod naprijed navedene liječnice nikada nije bio informirati se o zdravlju DĆ. Navodi da je nakon kaznene presude koju je u svom iskazu navela predlagateljica platio cjelokupni iznos koji je dosuđen s osnova uzdržavanja za mldb. DĆ i to u iznosu od 23.000,00 kuna, međutim isti mora u zatvor 20. listopada ove godine po istoj kaznenoj presudi zbog neplaćanja uzdržavanja.

14.2. Nikada nije bio pozivan niti od policije niti Centra povodom navodnih prijava predlagateljice kako je iskazala, nikada se protiv njega nije vodio ni kazneni ni prekršajni postupak zbog nasilja prema predlagateljici i mldb. DĆ. U vrijeme kada su se održavali osobni odnosi on je stanovao na Drenovi. Čini mu se da je jednom od Centra tražio da se u drugom razdoblju dana ostvaruju osobni odnosi njega i DĆ, obzirom da je on u to vrijeme radio puno noćnih smjena.

14.3.Na poseban upit posebne skrbnice da li je ikada pokrenuo postupak obveznog savjetovanja pri nadležnom centru za socijalnu skrb a radi izmjene odluke o osobnim odnosima njega i mldb. DĆ, iskazuje da nije jer je otišao u Njemačku u siječnju 2021. a vratio se u kolovozu 2021. Vratio se iz Njemačke gdje je radio na unosu namještaja i slaganju namještala, u Trgovačkom društvu Svetličić, Ravna Gora, gdje je radio kao vanjski suradnik gdje je ostvarivao plaću od oko 1.800,00 eura. Na poseban upit posebne skrbnice je li mu poznato osobno ime razrednice kćerke DĆ iskazuje negativno. Na poseban upit posebne skrbnice je li ikada poslao kćerki DĆ poklon za rođendan iskazuje negativno te dodaje da mu najviše prijeti otac predlagateljice, Gabrijelin djed, strah ga je.

15. Na ročištu od 10. srpnja 2024. saslušan je svjedok OĆbaka mlt. djeteta po majci koja je iskazala da su njen suprug, kćer i ona ovisno o tome kako je tko od njih radio vodili su mlt. DĆ u Centar za pos. skrbništvo u Čandekovoj prema sudskoj odluci radi održavanja osobnih odnosa između protustranke i mlt. DĆ, no od njezina rođenja pa do danas protustranka ju je vidjela svega 2 puta. Zadnji put ju je vidio kada je mlt. DĆ imala između 12-13 mjeseci i do dana današnjeg ju nije uopće vidio. DĆ je zajedno s njenom kćeri ovdje predlagateljicom došla kod nje i njenog supruga u njihovu kuću 8. listopada 2014. kada je mlt. DĆ imala svega 4 mjeseca. Financijsku brigu do 4. godine Gabrijelinog života preuzeli su isključivo suprug i ona s obzirom da je njena kćer počela raditi kada je DĆ navršila 4 godine. Nitko od njih predlagatelju nije branio ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. DĆ s obzirom da su ju redovno odvozili na susrete i druženja s ocem kako je to riješeno sudskom odlukom. Protustranka ih znala zvati po noći i prijetila im je na što smo su suprug i ona rekli da će zvati policiju. Prijavila ga je policiji te im je i za vrijeme trudnoće njene kćeri rekao da će ubiti nju i dijete ako ode živjeti kod njih. Koliko je njoj poznato on se uopće nije raspitivao o mlt. DĆ niti u koji vrtić ona ide, niti za školu, a niti za njezino zdravlje. Napominje da su suprug i ona do druge godine Gabrijelinog života snosili troškove Babymila i pelena u iznosu od 2.100,00 kuna mjesečno. Na poseban upit pun. protustranke u dijelu koji se odnosi na kaznene prijave protustranke da li ima saznanja da li su donijete kakve odluke, ista iskazuje da bi policija tada izašla na teren, da bi po tom protustranka prestala s uznemiravanjem no da nema saznanja jesu li donijete kakve odluke s obzirom da je od toga prošlo 10 godina. Nema saznanja o tome da je LĆ pokretao daljnje postupke pred Centrom za posebnu skrb radi ostvarivanja odnosa s mlt. DĆ.

16. Na istom ročištu saslušan je i svjedok AĆ - baka mlt. djeteta po ocu koja je iskazala da je njen sin odnosno protustranka je DĆ vidjela svega par puta. Zadnji put ju je vidio kada je imala cca 2-3 godine i onda je rekao da ju više neće vidjeti jer ima problema s ocem protustranke jer da ga svaki put kada bi došao vidjeti mlt. DĆ on izvrijeđao. Sigurna je da ju nije vidio zadnjih 10 mjeseci s obzirom da je bio na izvršavanju kazne radi neplaćanja uzdržavanja mlt. DĆ. Jedno par puta je bila prisutna kada je njen sin telefonski zvao predlagateljicu na što mu se jednom javila i majka predlagateljice i rekla mu je zaboravi taj broj, a u više navrata mu se javio otac predlagateljice koji ga je izvrijeđao te mu je rekao da će uzeti pušku i da će ga ubiti. Toga je bilo i u Centru za posebno skrbništvo kada mu je otac predlagateljice također prijetio, no njezin ga sin nije prijavio policiji jer je rekao da šta će mu to. Mjesec dana po rođenju DĆ njen sin i MĆ su živjeli kod nje i nakon toga su se odselili u Delnice te je po proteku 3 mjeseca MĆ otišla kod svojih. On je DĆ uzdržavao onoliko koliko je mogao, no više je bio nezaposlen nego što je radio, a i ono što je radio je na crno.

16.1. U pogledu održavanja osobnih odnosa njezin sin redovno išao svaki drugi tjedan na susrete s mlt. DĆ u trajanju cca godine dana te da je odustao jer da je tada otac predlagateljice i fizički nasrnuo na njega, no nije ga prijavio policiji no ona nije osobno išla s njim na te susrete u Rijeku jer je imala još jednu unuku na čuvanju. Svaki pokušaj komunikacije protustranke s predlagateljicom završio bi poklapanjem slušalice.

17. Na ročištu od 16. listopada 2024. saslušan svjedok ZĆ sestra protustranke teta mlt. djeteta po ocu koja je iskazala da joj je poznato da je u situacijama kada je njen brat želio vidjeti ili pak telefonskim putem kontaktirati s mlt. kćeri da je Kristinin otac njemu prijetio i onemogućavao kontakte. Nije vidjela da ga je Kristinin otac napao ali je čula tel. razgovor popraćen prijetnjama jer je bila pored brata. Također zna i da je MĆ branila njenom bratu da viđa mlt. DĆ, a to joj je poznato iz tog razloga što su u to vrijeme živjeli skupa u kućanstvu s bratom. Nije joj poznato da je postojalo obiteljsko nasilje, niti da je bilo kakvih prijetnji od strane protustranke naspram predlagateljice i mlt. DĆ. Koliko ja zna kada je DĆ navršila mjesec-dva dana Kristinini roditelji su došli u Delnice, prijetili i uzeli MĆ i DĆ.

17.1. Na upit pun. predlagatelja odgovorila je da su Kristinini roditelji su došli u Delnice gdje su MĆ, DĆ i LĆ bili podstanari, na Kristinin poziv, a MĆ je u to vrijeme bila čudnog ponašanja, pretpostavlja da se radilo o post- porođajnoj depresiji. Radilo se o 2013. godini, zna s obzirom da joj je u to vrijeme otac umro te su njezini roditelji došli njima u kuću u [adresa] i prijetili su im, a ona je s obzirom da je bila u žalosti istjerala Kristininog oca van. Brat je pokušao kontaktirati s MĆ radi ostvarivanja osobnih odnosa sa DĆ no to mu je bilo onemogućeno jer se na pozive javljao Kristinin otac, o tome nema neposredna saznanja nego joj je to rekao brat. Koliko zna on je cijelo vrijeme pokušavao ostvariti odnose do odlaska u zatvor zbog neplaćanja alimentacije za mlt. DĆ te je na izdržavanju kazne zatvora bio 10 mj., a pušten je prošle godine u 8.mj. Nije joj poznato što je sve poduzeo od 8 mj. do današnjeg dana radi ostvarivanja osobnih odnosa sa mlt. DĆ jer to više nije tema njihova razgovora. Na upit pun. predlagatelja da li je predlagatelju prijećeno da je na njega fizički nasrnuto od strane Kristininog oca da li je predlagatelj to kome prijavio ista je navela da je prijavljeno socijalnoj ustanovi gdje su se održavali susreti s djetetom. Odnos između roditelja predlagateljice i protustranke, bio je agresivan pojašnjava da se otac predlagateljice derao i naguravao sa protustrankom, dok je majka predlagateljice vrijeđala protustranku. Razlog tome je bio što je MĆ u stvari od njih pobjegla i oženila se za njenog brata protivno njihovoj volji jer oni su bili cijelo vrijeme protiv te veze. Nije joj poznato da je policija kontaktirala protustranku u vezi prijetnji, učestalih poziva upućenih roditeljima predlagateljice. Prije odsluženja zatvorske kazne brat je bio zaposlen u RH kao zaštitar, a nakon odsluženja je zaposlen u Njemačkoj

18. Na ročištu od 16. prosinca 2024. saslušan je svjedok ĆĆ – djed mlt. djeteta po majci i otac predlagateljice koji je iskazao da nakon što su se predlagateljica i protustranka razveli, predlagateljica je s mlt. DĆ tada u dobi od 4 mjeseca došla živjeti kod njega i supruge na [adresa]. Osobni odnosi između DĆ i predlagatelja bili su određeni na način da se isti održavaju na Turniću i to u trajanju od 2 sata, utorkom, i unutar te jedne godine. On je mlt. DĆ vozio redovito svaki utorak na ostvarivanje susreta i druženja s ocem, no on se u tih godinu dana pojavio svega 5-6 puta i ti susreti i druženja su trajali svega sat vremena jer bi ga tada gospođe iz Obiteljskog centra zvale da dođe po mlt. DĆ. Nije istina da je on predlagatelja vrijeđao i napadao prilikom predaje djeteta. Istina je da ga on tom prilikom ne bi ni pogledao ni pozdravio. Nije mu prijetio, već je on njemu telefonski prijetio i prijavio je to policiji. Nakon toga je bilo određeno da se susreti i druženja odvijaju u ZTC-u, no ni to nije trajalo dulje od mjesec dana zato što je DĆ plakala jer joj je otac bio nepoznat, a to zna jer ga je gospođa iz Obiteljskog centra zvala da dođe po nju jer ju je on isto tom prilikom vozio na ostvarivanje susreta i druženja s ocem s obzirom da je predlagateljica radila. Prije 7 godina je zadnji put nazvao njegovu kćer kako bi se našao s DĆ, no tad se javila DĆ koja je spustila slušalicu. Predlagatelj nije dolazio na njihov kućni prag kako bi pokušao ostvariti osobne odnose s mlt. DĆ.

19. Iz podnesaka HZSR, Područnog ureda Rijeka od 16. srpnja 2024. i od 20. rujna 2024. proizlazi da je u razdoblju od rođenja mlt. DĆ pa sve do trenutka pisanja navedenih dopisa stanje u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa između mlt. DĆ i oca nepromijenjeno u odnosu na izvješće od 10. lipnja 2022. na način da se otac nije uopće obraćao Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Rijeka poradi omogućavanja susreta s mlt. DĆ.

20. Slijedom navedenog sud je stava kako je otac LĆ propustio zaštiti prava i dobrobit mlt. DĆ pa tako nije štitio njezino pravo na zdravlje, razvoj, njegu, odgoj (nije mi poznato u koji je vrtić dijete išlo, osim da je na [adresa], a što proizlazi i iz činjenice da mu je tamo u vrijeme pohađanja vrtića bilo prijavljeno prebivalište, nije mu poznato ime pedijatra niti se kod iste raspitivao o zdravlju mlt. djeteta, niti mu je poznato ime učiteljice u osnovnoj školi, niti je išao na informacije, niti se raspitivao u školi o obrazovanju mlt. djeteta). Dijete je u razgovoru s posebnom skrbnicom navelo da se tate se ne sjeća, ne zna da li ga je ikada vidjela, ne zna kako živi niti kako izgleda. Ne bi se voljela s njim viđati jer ga ne pozna. Sama protustranka je u iskazu navela da dijete od rođenja do davanja iskaza (tada je dijete imalo 8 godina) nije vidio više od 10 puta u životu.

21. Kroz razdoblje od navršena 4. mjeseca djetetova života pa do danas (cijeli djetetov život) LĆ je u potpunosti je prepustio sve aspekte roditeljske skrbi drugima majci te djedu, baki po majci. On nije promijenio svoj stil življenja, niti se potrudio kako bi pokušao stvoriti uvjete za skrb o svom djetetu, poglavito se nije potrudio uspostaviti ikakav odnos s mlt. djetetom pravdajući se da je onemogućen u ostvarivanju osobnih odnosa (određenih sudskom odlukom poslovni broj P Ob- 77/2015 na način da će se isti odvijati u prostorijama obiteljskog centra u Rijeci u prisutnosti stručnih djelatnika) od strane oca predlagateljice, zbog njegovog prijetećeg i agresivnog ponašanja pri tom ne dostavljajući dokaze iz kojih bi proizlazila opravdanost odnosno točnost njegovih navoda (zapisnik od policije ili kaznena prijava ili pak sudska odluka). Nadalje isti je mogao ostvarivati navedene odnose s mlt. djetetom s obzirom da su isti bili određeni na neutralnom terenu i pod nadzorom stručne dakle bez prisutnosti oca predlagateljice kojeg protustranka ističe kao glavni razlog ne ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom. Također je isti imao mogućnost zatražiti i izmjenu navedene odluke u dijelu koja se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa na način da je prethodno zatražio izvješće Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb što isti nije učinio do pisanja ove odluke, a što proizlazi i iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb. Sve navedeno za posljedicu ima da dijete ne poznaje oca, ne sjeća ga se niti zna kako izgleda. Činjenica da je bio zaposlen te da nije plaćao iznose uzdržavanja sve dok to pravo predlagateljica nije ostvarila prisilnim putem – izravnom naplatom na Fini. U prilog mu ne ide ni činjenica da je pravomoćno osuđen presudom ovog suda poslovni broj Kzd-79/2017-7 od 16. travnja 2018. na kazneno djelo protiv braka i obitelji – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11. Protustranka je otac i mlt. GĆ rođene 2008. godine s kojom nije komunicirao kao niti s njenom majkom (dakle nije se ni raspitivao o istoj) te djevojčicu ni ne poznaje. Ne doprinosi niti za njeno uzdržavanje, a nakon nekoliko neuspjelih pokušaja da s njom ostvari kontakt, više nije ni pokušavao, a što također dovodi u pitanje njegove roditeljske kompetencije i sposobnost ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi. Iz svega navedenog razvidno je kako je otac LĆ svojim postupcima u značajnoj mjeri zanemario roditeljske dužnosti i skrb o mlt. djetetu DĆ, kako po pitanju osnovne skrbi o mlt. djevojčici, tako i po pitanju osjetljivosti na njene životne potrebe, prepuštajući u potpunosti i bez valjanih objektivnih opravdanja cjelokupnu skrb o mlt. DĆ majci MĆ i Kristininoj obitelji, ne iskazujući nikakvu motivaciju za promjenom postojećeg stanja. S obzirom na navedeno, činjenicu da unazad sada i više od šest godina otac LĆ nije kontaktirao majku MĆ, niti se interesirao za svoju kćerku mlt. DĆ, nije se obraćao Centru za socijalnu skrb niti je pokretao postupke na sudu u pogledu izmjene sudske odluke vezane za osobne odnose, a isti nije pokazao ni volju ni interes za izvršavanjem roditeljske skrbi, odnosno svjesno zanemarujući prava i dužnosti njega kao roditelja prema djetetu. Protustranka do sada nije pokazala motivaciju za ostvarivanje odnosa s djetetom, bilježi se nedovoljna zrelost i smanjena kritičnost u pogledu preuzimanja osobne odgovornosti za ostvarivanje odnosa s mlt. DĆ. Kristijanovi planovi glede budućnosti odnosa s djetetom su nedefinirani. Sud je utvrdio kako su se stekli uvjeti za lišenje prava na roditeljsku skrb oca LĆ za maloljetnu kćer DĆ, upravo zbog grubog kršenja odgovornosti i dužnosti koje on ima kao njezin roditelj. Iako se radi o najtežoj mjeri koja se može poduzeti radi zaštitite prava i dobrobiti mlt. djeteta, sud drži njezino određivanje nužnim zbog izostanka bilo kakve suradnje i želje oca za preuzimanjem svakodnevne skrbi o njoj.

22. Slijedom navedenog temeljem citiranih zakonskih odredbi riješeno je kao u izreci rješenja.

Rijeka, 4. rujna 2025.

Sutkinja

Valerija Baričević Frković

Uputa o pravnom lijeku:

Na ovo rješenje može se uložiti žalba u roku od tri dana od njezinog primitka. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda a o žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba ne odgađa izvršenje.

DNA:

1. predlagatelju po pun.

2. protustranci po pun.

3. posebnoj skrbnici

4. po pravomoćnosti Matici rođenih djeteta, te Ministarstvu pravosuđa i uprave