REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.br. KM-51/25-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

RJEŠENJE

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao predsjednici vijeća te Dubravki Vučić i Goranu Volareviću kao članovima vijeća, uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema I mlt. RT, II mlt. ZT i III. mlt. KT, zbog kaznenog djela iz članka 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 i 56/15 i 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 21/21) u daljnjem tekstu KZ/11, a povodom prijedloga OKDO Zagreb broj KOm-DO-48/25 od 2. srpnja 2025. izmijenjene na raspravi 4. rujna 2025., nakon održane rasprave u prisutnosti I do III maloljetnika osobno uz roditelja, branitelje odvjetnika Jure Blažička, odvjetnika Jakova Zminaja i odvjetnice Tanje Petković Gregurek, zamjenice OKDO u Zagrebu ĆT, predstavnik HZSR Sesvete ET i HZSR Sveti Ivan Zelina PT i više stručne suradnice suda MT, dana 4. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Temeljem čl. 7. u svezi čl. 10. stavka 2. točke 11. Zakona o sudovima za mladež

I. mlt. RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ŽT i ČT, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu RH, završena srednja škola za automehaničara, nezaposlen, bez prijave na Zavod za zapošljavanje, neoženjenom, bez djece, dobrog imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak po vlastitom iskazu, nisu izricane odgojne mjere.

II. mlt. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu IT i RTS, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena srednja škola za zvanje stolara, nezaposlen, s prijavom na Zavod za zapošljavanje, uzdržavaju ga roditelji, neoženjenom, bez djece, dobrog imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, nisu izricane odgojne mjere.

III. mlt. KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu CT i JT, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena srednja škola za automehaničara, zaposlen u Tomić & Companny sa plaćom 1.200,00 eura, neoženjenom, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, nisu izricane odgojne mjere.

izriče se

ODGOJNA MJERA

- POSEBNE OBVEZE

-

DA SE UKLJUČE U POJEDINAČNI ILI U SKUPNI PSIHOSOCIJALNI TRETMAN U SAVJETOVALIŠTU ZA MLADE

II. Temeljem članka 10. stavka 10. ZSM/15 upozoravaju se I do III. mlt. da zbog skrivljenog neispunavanja obveza mogu biti upućeni u disciplinski centar.

III. Temeljem čl. 95. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je prijedlog pod broj KOm-DO-48/25 od 2. srpnja 2025. izmijenjene na raspravi 4. rujna 2025. I mlt. RT, II mlt. ZT i III. mlt. KT, zbog osnovane sumnje da su

- u vremenskom periodu od prosinca 2022. do srpnja 2024., u Srednjoj školi Dragutina Stražimira u mjestu [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, pristajući da ugroze pravilan psihofizički razvoj djeteta DT, rođenog **.**.2007., učenika škole, znajući da se radi o djetetu s posebnim potrebama, istog učestalo vrijeđali riječima da je kreten, glup, retardiran, mala beba, da smrdi, te mu je II. mlt AT govorio da će mu oni upisati jedinicu u imenik, na što bi im dijete VT govorilo da prestanu, te bi se znao i rasplakati, a dana 16. veljače 2024. kada se dijete LT nalazio u učionici navedene škole i gledao u mobitel, za vrijeme dok učitelja nije bio u učionici, govorili su mu kakve to slike gleda na mobitelu, gađali su ga gumicom te su ga počeli vrijeđati da je glup i da smrdi, na što se dijete VT ustalo i krenulo prema mlt. RT, koji ga je počeo tući šakama, od kojih udaraca je djetetu VT krvavilo iz usne, na koji način su ugrozili pravilan psihofizički djeteta DT,

- dakle, zlostavili dijete,

- pa da su time I. – III. maloljetnici počinili kazneno djelo povrede djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24

– dalje u tekstu: Kazneni zakon).

2. Pozvan na kaznenu odgovornost I maloljetnik je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti. U svojoj obrani je naveo da je bio svjestan da je mlt. ošt. dječak sa posebnim potrebama, no nije smatrao da bi se prema njemu trebao zbog toga ponašati drugačije. VT nije vrijeđao, nije ga maltretirao, niti sa njim dolazio u sukob sve do dana kada ga je pod školskim odmorom počeo provocirati i govoriti mu da kakve to cure gleda na mobitelu. To je njega naljutilo, on je ustao i krenuo prema njemu, te ga zgrabio oko vrata, u zahvat kravatu. Tom prilikom mu je ispala naušnica iz uha. Ne sjeća se da li ga je udario ili nije. Prije navedenog događaja nije uopće komunicirao sa VT, kao ni nakon toga. Upoznat je sa iskazom GT, te ne zna iz kojeg razloga ga ona tereti. Nisu bili u lošim odnosima. Osim 16.2.2024. nikada niti ranije, niti kasnije nije došao sa mlt. oštećenikom u nekakav sukob. Imao je uzorno vladanje. Po njegovom saznanju roditelji mlt. DT nikad se nisu požalili u školi da bi on bio zlostavljan.

3. U svojoj obrani II maloljetnik AT je naveo da se smatra krivim za djelo za koje ga se tereti u ovome postupku, te prihvaća predloženu odgojnu mjeru. Svjestan je da ukoliko istu ne izvrši da se mjera može zamijeniti težom. Siguran je da mu se ovakvo ponašanje više neće ponoviti niti spram DT niti spram nekog drugog.

4. U svojoj obrani III maloljetni KT je naveo da se osjeća krivim za djelo za koje ga se tereti te je siguran da mu se ovakvo nešto neće ponoviti. Spreman je izvršiti posebnu obvezu i razumije da ukoliko to ne učini da mu se mjera može zamijeniti težom. Sud sa njim neće imati novih problema.Zaposlio se sa 16.6.2025. te radi svaki dan od 9 do 17., bio je uzornog vladanja u školi te je završio sa vrlo dobrim uspjehom.

5. Sud nije prihvatio obranu I maloljetnika s obzirom da je ista usmjerena na umanjenje odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti, od III maloljetnika, nelogična je i životno neuvjerljiva, te u koliziji sa obranama II i III maloljetnika koji su prihvatili kaznenu odgovornost za djelo za koje ih se tereti.

6. Uz suglasnost stranaka kao nesporno pročitano je: službena zabilješka o dojavi, izvješće policijskih službenika, zapisnik o ispitivanju mlt. RT s DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju mlt. KT s DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju mlt. ZT s DVD snimkom, službena zabilješka Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež od 01. travnja 2025. o razgovoru sa ocem mlt. DT, zapisnik s dokaznog ročišta od 17. travnja 2025. o ispitivanje svjedoka GT i BT, izvješće o postupanju Srednje škole Dragutina Stražimira od 02. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠT, zapisnik o ispitivanju svjedoka ST, izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama za mlt. RT HZSR, PU Sesvete, izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama za mlt. ZT HZSR, PU Sv. Ivan Zelina, izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama za mlt. KT HZSR, PU Sv. Ivan Zelina, izvješće stručne savjetnice za I.-III. mlt.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka GT u bitnom je navela da se sada više vremenski ne sjeća koje doba godine je to bilo, ali čini joj se prije godinu dana, bili su u razredu na nastavi i u jednom trenutku profesorica je otišla nešto obaviti pa su ostali sami. Uglavnom, tada su I. -III- maloljetnici počeli provocirati DT govoreći mu da kakve on to slike gleda u mobitelu na što im je VT rekao da prestanu, oni to nisu učinili, a onda su ga počeli gađati gumicom, VT je tada krenuo prema RT i onda ga je RT istukao. Ne sjeća se više kako ga je točno tukao, koliko se sjeća šakama. VT je onda počeo krvariti na usnici, ona je ustala i počela RT odguravati i govoriti mu da prestane, rekla mu je da je VT ionako bolestan dečko, RT joj je rekao da se ne miješa. Zna da je onda dala VT maramicu da se obriše te su otišli u hodnik i čekali ravnateljicu. Za to vrijeme NT i KT su VT govorili svakakve ružne riječi, vrijeđali ga, govorili da smrdi, da se mora oprati. VT se maknuo. U onom razdoblju od prosinca 2022. pa do veljače 2024. kada se ona ispisala iz škole I. - III. mlt. su VT skoro svaki puta kada su imali školu, a to je tri puta tjedno, izazivali, omalovažavali, vrijeđali. Stalno bi ga maltretirali, jednostavno nisu mu nikada dali mira, govorili bi mu da smrdi, da kako se to ponaša. Puno učenika u razredu je sve to čulo, ali jednostavno neće reći. VT bi na sve ovo reagirao na način da bi jedno vrijeme ignorirao, a onda bi im rekao da prestanu. VT se više puta znao rasplakati, osobito pod odmorom. Oni su ovo radili VT jer su si jednostavno našli žrtvu koju mogu maltretirati, jednostavno, u školi postoje takvi učenici, koji si nađu žrtvu koja nije na njihovom intelektualnom nivou i onda ju maltretiraju. Nastavnici i stručni osobe u školi su znali za ovo, njoj je profesorica rekla da ona treba reći da ništa ne zna i da se ništa nije događalo. Kada se dogodio ovaj događaj koji je ispričala VT je sjedio u prvoj klupi, a RT je bio u srednjem redu, u zadnjoj klupi, kada je VT krenuo prema njemu, on njega nije fizički napao, ali se RT onda razbahatio i počeo tući VT. VT nije udario RT. Svi su znali u školi što se događa, ovo nije jedini slučaj maltretiranja i zlostavljanja, a ona nije nikada prijavila ovo što se događa u razredu, jer je jedina žena u tom razredu i smatrala je da nije to na njoj. Tvrdi da su u školi za sve ovo znali ne samo učenici nego i pedagoginja, ravnateljica, profesori. VT nije bio agresivan prema drugim učenicima. U njihovom razredu učenici koji su pripadali tom razredu su učili za različito zanimanje i neke predmete su imali zajedničke a to su hrvatski, tjelesni i strani jezik, a teško joj je sada navesti kako često su imali iste sate. KT je išao u školu za automehaničara, ona za stolara a LT također za stolara, oni su zajedno imali ove sate koje je navela. Kada su izašli na hodnik čekali su da dođe ravnateljica, policija i Nikolini roditelji.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka BT na dokaznom ročištu u bitnom je naveo da se ne sjeća kada je bio taj događaj, no sjeća se kako je I mlt. RT, gumicom gađao DT, VT mu je rekao da prestane, RT to nije učinio pa su njih dvojica krenuli jedan na drugog da će se tući. Uglavnom, oni su se potukli, ali ne zna tko je koga prvi udario. Kada je profesorica ušla u razred, njih dvojica su prestala sa tučnjavom. U tom događaju, ali i prije toga, on nije čuo da bi drugi učenici iz razreda, a i NT, RT i KT govorili VT kakve ružne riječi. Zna da je II mlt. ZT govorio DT da će mu ova trojica upisati jedinicu u dnevnik. I.- III. mlt. su bili prijatelji sa DT, po njemu su svi prijatelji u razredu. Nikada nije vidio da bi VT plakao u razredu. On je prijatelj sa prijavljenim maloljetnicima. Jedanput je čuo kada su ovi dečki rekli VT da će mu upisati jedinicu u dnevnik. VT se na to digao i išao tući s ZT. Ovu tučnjavu koju je spomenuo, on nije vidio da bi netko imao ozljedu a sebi, pod tim mislim na tučnjavu između RT i VT. VT je sjedio u prvom redu, u prvoj klupi, a RT je sjedio u zadnjoj klupi, u sredini. Kada je bila ova tučnjava, VT je prvi krenuo prema RT, a onda su se našli negdje na sredini. Ne zna tko je kome zadao prvi udarac. Ovo kada je iskazao za upisivanje jedinice u imenik, radi se o tome da je ZT rekao VT da će mu upisati jedinicu u dnevnik.

9. Ispitana u svojstvu svjedoka ŠT, ravnateljica SŠ D. Stražimira, u bitnom je navela kako je mlt. LT završio treći razred Srednje škole Dragutina Stražimira, smjer stolar, te po njenim saznanjima, VT je dobar dečko, samozatajan i izoliran. Što se tiče nastave, odnosno učenja, navodi, kako misli da je prethodni razred prošao sa vrlo dobrim, dok za roditelje može navesti kako uredno dolaze na roditeljski, te imaju dobru suradnju sa školom. LT je došao u navedenu školu 2022/2023. godine, iz Zagreba, poradi nekog nasilja što se dogodilo. Vezano za mlt. RT, KT i OT, može navesti kako su to dobri dečki, sa njima nisu imali nikada problema do situacije iz prošle godine. Navodi kako je nastavnica dobila mjeru upozorenja iz razloga jer je djecu ostavile sama u učionici, RT je dobio ukor, provedeni su preventivni programi u razredu, a sa roditeljima DT su obavljeni razgovori od strane nje i socijalne pedagoginje, a sa većinom učenika u razredu od strane socijalne pedagoginje gđa. HT je obavljen razgovor. Također želi navesti, kako ju je tada 16. veljače 2024. kontaktirala kolegica ST, koja joj je navela, kako joj je spremačica rekla da je LT ozlijeđen, a potom je ista razgovarala sa VT kojom prilikom joj je ispričao što se dogodilo, a kada je došla do škole, jer u to vrijeme nije bila u školi, došao je i otac LT, te su svi zajedno otišli u njen ured, te pozvali policiju na traženje oca, dok liječničku pomoć nije prihvatio niti VT niti otac FT. VT se nije žalio razrednici ili nekom od djelatnika škole, kao i što otac FT nije dolazio u školu te se žalio da mu neko maltretira dijete. Navodi kako je utvrđeno da je RT počinio navedeni incident, a navedeno je utvrđeno na temelju razgovora sa DT koji je potvrdio navedeno. Razgovor sa učenicima i DT obavila kolegica ST, koja je utvrdila što se je navedenog dana 16. veljače 2024. dogodilo. U njen razred kada se navedeni događaj dogodio otišli su kolegica ST, LT, otac VT FT i ona, a potom došli policijski službenici. LT pohađa nastavu po prilagođenom programu.

10. Ispitana u svojstvu svjedoka ST je navela kako je navedenog dana 16. veljače 2024. u popodnevnim satima predavala 1.P razredu Srednje škole Dragutina Stražimira. Tada je u njen razred došla spremačica, koja je obavijestila kako se ispred zbornice nalazi učenik koji krvari iz usta, nakon čega je došla do učenika i vidjela da se radi o DT, a potom ga je upitala što se je dogodilo, da bi joj LT rekao kako je došlo do incidenta, kojom prilikom je naveo kako su se naguravali RT, NT i on, pa da ga je netko od njih udario, međutim pošto DT moraš baš pratiti prilikom razgovara jer povremeno malo "zamuckuje", a i sve što joj je rekao je bilo nepovezano, pričekala je da završi sat, odnosno da zvoni, a potom je rekla DT da joj kaže odnosno pokaže tko ga je udario, odnosno s kim se je naguravao, nakon čega joj je LT rekao da su to RT i NT, a potom je nazvala ravnateljicu ŠT te joj ispričala što se dogodilo, nakon čega je ravnateljica došla u školu, a potom su LT, ravnateljica, otac od VT i ona otišli u kancelariju od ravnateljica, kojom prilikom je otac tada izjavio kako želi o svemu izvijestiti policiju, dok je liječničku pomoć odbio. Prije nego su otišli kod ravnateljice, rekla je RT i ĐT da napišu na papir što se dogodilo navedenog dana, nakon čega su isti sve napisali, međutim ona navedene bilješke nije čitala, misli da se nalaze kod ravnateljice, samo zna da su ih RT i NT donijeli kod ravnateljice navedenog dana kada su VT i njegov otac napustili kancelariju, odnosno donijeli su navedene bilješke kada je već policija bila tamo. Također, što se tiče ozljeda, navodi, kako je LT imao ozljedu unutar donje usnice. Navodi da nema saznanja da je netko prije vršio neki oblik maltretiranja nad DT. Poznato joj je da je netko trebao od učenika dobiti ukor. Navodi kako je LT spomenuo RT i ĐT u navedenom incidentu. Navedenu djecu koja se spominju osobno ne poznaje, poznaje ih samo iz hodnika.

11. Sud je prihvatio iskaze navedenih svjedoka, s obzirom da su isti logični i životno uvjerljivi, te se podudaraju u bitnim detaljima, koji su relevantni za ovaj kazneni postupak. Iz iskaza saslušanih djelatnica škole koji je pohađao mlt. oštećenik evidentno je da se radi o samozatajnom djetetu, koje do eskalacije zlostavljanja koje je trpio, sa 16. veljače 2024. kada je i fizički ozlijeđen nije se obraćao za pomoć službi škole, niti su to činili njegovi roditelji. Naime, iz iskaza svjedokinja proizlazi da je mlt. oštećenik već ranije u prethodnoj školi bio maltretiran te je zbog toga i promijenio školu, no nažalost dolaskom u novu sredinu Srednje škole Dragutina Stražimira koji pohađaju I do III mlt. njegovi problemi su se nastavili a što proizlazi i iz okolnosnog priznanja II do III maloljetnika. Nažalost, iz iskaza mlt. svjedokinje GT sud može u potpunosti steći sliku o uvjetima u kojima je u inkriminiranom periodu od prosinca 2022. do srpnja 2024. pohađao nastavu mlt. oštećenik, te je čak i sama svjedokinja zbog loše atmosfere promijenila školu, zabrinjavajuć je dio posebno dio iskaza mlt. svjedokinje u kojem ona navodi ''jer su si jednostavno našli žrtvu koju mogu maltretirati, u školi postoje takvi učenici, koji si nađu žrtvu koja nije na njihovom intelektualnom nivou i onda je maltretiraju''.

12. Iz izvješća o postupanju Srednje škole Dragutina Stražimira u odnosu na incident od 16. veljače 2024. na štetu djeteta TT u bitnom proizlazi da je nakon incidenta škola telefonom kontaktirala oca mlt. VT kako bi a informirala o događaju koji se dogodio za vrijeme 11. sata nastave 16. veljače 2024. Nakon dolaska oca upitan je smatra li da mlt. VT treba liječničku pomoć, što otac nije smatrao potrebnim. Škola je obavila razgovor s ocem i učenikom mlt. VT. Otac učenika zatražio je da se o navedenom obavijesti policija, škola je stoga kontaktirala Policijsku postaju Sveti Ivan Zelina. Nakon poziva, u školu su došla dva djelatnika Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, koji su obavili razgovor s ocem učenika i učenikom N.S. Nakon razgovora s ocem učenika i učenikom N.S. djelatnici Policijske postaje obavili su razgovor s učenicima I.L. i I.S. Potom je škola obavijestila majku učenika I.L. i majku učenika I.S. o događaju te ih informirala kako će se u školi obaviti razgovor s pedagoškom službom i poduzeti daljnje mjere. O navedenom događaju je obaviještena i razrednica. Nastavnici koja je nakratko napustila učionicu tijekom sata na kojem se dogodio incident izrečeno je Upozorenje na obveze iz radnog odnosa dana 19. veljače 2024. Učeniku mlt. RT izrečena je pedagoška mjera Ukor Razrednog vijeća.

13. Sud je u tijeku dokaznog postupka odbio dokazni prijedlog OKDO Zagreb za pozivanje i ispitivanje mlt. oštećenika DT s obzirom na službenu bilješku više stručne suradnice suda UT od 1.4.2025. u kojoj je navedeno da je maloljetni oštećenik ispitivan već na ovom sudu u predmetu Kim-143/24 zbog istog događaja, i kaznenog djela, da je navedeno ispitivanje teško podnio te je odlučio da sina više neće dovoditi na sud, jer je dijete bilo uplašeno ''više nego treba''. Otac mlt. oštećenika FT molio je da sud uvaži njegovu odluku, da se mlt. oštećenik više ne poziva jer bi isto bilo jako stresno za njega.

14. Temeljem cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su I mlt. RT, II mlt. ZT i III. mlt. KT, počinili kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. ošt. DT na način kako ih se tereti u ovome postupku. Naime, tijekom provedenog postupka, iz obrane II i III maloljetnika, iskaza saslušanih svjedoka, te priležeće materijalne dokumentacije sud je nedvojbeno utvrdio da su I do III maloljetnici svojim ponašanjem zajedno i po prethodnom dogovoru svjesni da je mlt. oštećeni LT dijete s posebnim potrebama, istoga učestalo vrijeđali, provocirali, te je situacija i eskalirala 16. veljače 2024. kada je od strane I. mlt. RT mlt. oštećeniku nanesena ozljeda uslijed koje je i krvario. Činjenicu da je mlt. oštećenik LT uslijed ponašanja I do III maloljetnika pretrpio zlostavu utvrđena je iz iskaza svjedokinje GT koja detaljno i vjerodostojno opisuje situacije u kojima je mlt. oštećeni bio vrijeđan, gađan gumicom, ponižavan, te je isti u više navrata znao plakati, što sve ukazuje na psihičku i fizičku zlostavu mlt. djeteta.

14.1.Uzimajući u obzir životnu dob I do III maloljetnika, bez obzira što evidentno škola nije poduzela sve potrebne mjere kako bi zaštitila mlt. oštećenika, maloljetnici su bili svjesni da svojim grubim i ružnim ponašanjem vrše psihičku, emocionalnu, te I. mlt. RT i fizičku zlostavu čime su se u radnjama sve trojice maloljetnika ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela za koje ih se tereti u ovome postupku. Svakodnevno se susrećemo kroz medije sa različitim kampanjama kojima se pokušavaju ukazivati mladim ljudima na potrebu primjerene komunikacije, a u cilju prevencije vršnjačkog nasilja. Sama činjenica da škola nije na adekvatan i dostatan način zaštitila mlt. oštećenika te da su maloljetnici na kraju unatoč svijesti škole o događajima istima dodijelili primjereno vladanje, ni na koji način ne može eskupirati od kaznene odgovornosti same maloljetnike. II i III maloljetnik iznoseći obranu u ovome postupku od toga niti ne bježe, dok I maloljetni RT relativizira svoju kaznenu odgovornost, negirajući dužinu samog inkriminiranog perioda kao i cjelokupnost njegovog neprimjerenog ponašanja spram maloljetnog oštećenika.

15. Otac I maloljetnika ŽT naveo je da sa sinom do sada nisu imali nikakvih problema, te je zbog događaja iz veljače 2024. supruga bila pozvana u školi, nakon toga nije bilo ništa slično. Smatra da sin nije počinio djelo za koje se tereti. Siguran je da mu se takvo nešto neće ponoviti. Njih nikada nisu kontaktirali roditelji od oštećenog.

16. Majka II maloljetnika RTS navela je da je ona Benjaminova majka a on je međuvremenu postao punoljetan, u ponedjeljak ide na razgovor sa posao i liječnički pregled te bi uskoro trebao raditi u poduzeću IVER plan u Zelini. Sa sinom nije imala problema tijekom njegovog odrastanja. Predloženu odgojnu mjeru smatra primjerenom. Smatra da do cijele ove situacije ne bi došlo da je škola kad je VT došao u razred upozorila djecu i roditelje na njegovu specifičnost i potrebe. Vjeruje da onda do toga ne bi niti došlo.

17. Otac III maloljetnika CT naveo je da sa sinom nisu imali nikakvih odgojnih niti obrazovnih problema, a za same probleme koji bi eventualno postojali vezano za mlt. ošt. nisu imali saznanja do 16.2.2024. kad se to dogodilo. Zna koja mjera se predlaže za KT, te je sa istom suglasan.

18. Ispitana kao svjedok predstavnik HZSR Sesvete RN navela je da u slučaju da sud utvrdi kaznenu odgovornost I. mlt. njihov prvotni prijedlog je bio da se RT naloži da napiše esej na temu nasilničkog ponašanja, no s obzirom na prijedlog OKDO Zagreb pridružili bi se i prijedlogu za izricanje posebne obveze uključivanja u Savjetovalište. Nemaju saznanja da bi mlt. bio evidentiran kao počinitelj kaznenih djela.

19. Ispitana kao svjedok predstavnik HZSR Sveti Ivan Zelina PT navela je da ostaje kod dostavljenog izvješća za II mlt te se pridružuje prijedlogu za izricanje odgojne mjere posebne obveze savjetovališta. Nemaju saznanja da bi mlt. bio evidentiran kao počinitelj novih kaznenih djela.

19.1. Za III mlt. KT navodi da ostaje kod dostavljenog izvješća, nemaju saznanja o počinjenju novih kaznenih djela te ostaje kod prijedloga uključivanja u savjetovalište.

20. Ispitana kao svjedok MT, viša stručna suradnica suda Odjela za mladež, navela je da ukoliko sud utvrdi kaznenu odgovornost I. mlt. s obzirom da se radi o mladiću koji do sada nije evidentiran kao počinitelj kaznenih ili prekršajnih djela, redovno je završio školovanje, po ničem nije bio upadnog ponašanja, a uzimajući u obzir specifičnost kaznenog djela kao i samog oštećenika smatra da se svrha ovog postupka može postići i kroz predloženu odgojnu mjeru u cijelosti.

20.1. S obzirom na II i III mlt. koji također imaju veoma slične osobne i obiteljske prilike do sada nisu evidentirani niti oni a i njihove obitelj također smatra da se predložena odgojna mjera savjetovališta u cijelosti ukazuje kao adekvatna.

21. Sud za mladež je u cijelosti prihvatio prijedlog te je I mlt. RT, II mlt. ZT i III. mlt. KT izrekao odgojne mjere da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade.

22. Uzimajući u obzir osobne i obiteljske prilike I do III maloljetnika koje sud smatra utvrđenim iz izvješća nadležnog HZSR Sesvete i HZSR Sveti Ivan Zelina, činjenicu da sva trojica maloljetnika se do sada nisu pojavljivala kao počinitelj kaznenih djela, da su redovno dovršili školovanje, tijekom odrastanja nisu bili upadnog ponašanja, sud smatra da i odgojna mjera posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade u cijelosti se ukazuje se kao dostatna te razmjerna samom kaznenom djelu, te se njome ostvaruje cjelokupna kriminalno-pedagoška svrha, te je ista i izrečena mlt. RT, II mlt. ZT i III. mlt. KT.

23. Kroz provođenje ove odgojne mjere koju je sud izrekao I do III maloljetnicima, istima će se ukazati na nedozvoljenost njihovog ponašanja, razvijanje komunikacijskih vještina, izgrađivanje svijesti ovog neprimjerenosti vršnjačkog nasilja, te ujedno pružiti potrebna pomoć i podrška u izgradnji odgovornih mladih ljudi. Navedena odgojna mjera s obzirom na utvrđenu osobnost I do III maloljetnika, okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje su terećene u ovome postupku, u ukazuje se u cijelosti primjerenom, jer po mišljenju suda utvrđeno ponašanje I do III maloljetnika posljedica je njihove mladenačke nepromišljenosti, nedovoljne educiranosti vezano za potrebe drugih ljudi koji ih okružuju, a ne trajno prihvaćenog oblika ponašanja.

24. Temeljem članka 10. stavka 10. ZSM/15 upozoravaju se I do III. mlt. da zbog skrivljenog neispunavanja obveza mogu biti upućeni u disciplinski centar.

25. Temeljem čl. 95. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana računajući od primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

OKDO Zagreb

Maloljetnici po roditelju

branitelji I do III mlt.

HZSR Sesvete

HZSR Sveti Ivan Zelina

mlt. oštećenik (putem roditelja FT)- NP