Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-2278/2025

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CV, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH 70/2017,126/2019,84/2021,114/22,36/24, u daljnjem tekstu: ZZNO),pokrenutom optužnim prijedlogom MU, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/14289, podnesenog ovome Sudu 13. lipnja 2025., nakon provedene nejavne glavne rasprave, završene 3. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika i žrtve, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 4. rujna 2025. izrekao je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FV, bez nadimka, sin C i F (rođ. K), rođ. **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju bravar, SSS, zaposlen u Luci Rijeka, počeo raditi 31.08.2025., (bio na bolovanju 18 mjeseci), oženjen, otac dvoje mlt. djece, prosječnog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v je

I. što je,

2. lipnja 2025. u 20:53, u Rijeci, Porečka kbr 84, slao svojoj supruzi KV, sa njegovog broja mobitela [broj telefona], na njezin broj mobitela [broj telefona], sms poruke uvredljivog i vrijeđajućeg sadržaja "ti si bezobrazna, pola grada si pušila kurac i sad meni glumiš sveticu, a nema ko te nije jebo samo ko nije htio", "čak i rođacima si se jebavala i pušila im kurac", a koje poruke je primila u navedeno vrijeme, a što ju je uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo te da joj je i dalje neprestano slao poruke kojima ju je omalovažavao, a što je trajalo već duže vrijeme,

dakle, prema svojoj supruzi počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. ZZNO-a, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,

pa mu se, na temelju navedene zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tri sto) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju odredbe čl. 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima oružje: jedan plinski pištolj marke „BLOW TR 14“ kalibra 9 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] – 2200717 i pripadajuće streljivo 25 komada kalibra 9 mm, a koje mu je privremeno oduzeto od strane I. policijske postaje Rijeka, 03. lipnja 2025. uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj].

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a.

2. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je ponajprije, upozoren da može imati branitelja tijekom cijelog prekršajnog postupka, očitovao se da će svoju obranu iznijeti bez prisutnosti branitelja te, temeljem odredbe čl.171.a Prekršajnog zakona, pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se smatra krivim.

2.1. U svoju obranu iznio je da je istina da je 2. lipnja 2025. u 20:53 slao svojoj supruzi KV, sa njegovog broja mobitela [broj telefona], na njezin broj mobitela [broj telefona] sms poruke uvredljivog i vrijeđajućeg sadržaja "ti si bezobrazna, pola grada si pušila kurac i sad meni glumiš sveticu, a nema ko te nije jebo samo ko nije htio", "čak i rođacima si se jebavala i pušila im kurac", a koje poruke je primila u navedeno vrijeme te da joj je i dalje neprestano slao poruke kojima ju je omalovažavao. No navodi da je prestao slati te poruke no neka njegova supruga kaže sam prestao.

Žao mu je što je tako napravio no bio je povrijeđen time što su se razišli, nakon 11 godina veze i braka, a par mjeseci prije toga je imao operaciju glave jer mu je na poslu pao paranak (metalni lanac), osim toga da boluje od PTSP-a, fotofobije, a i zamuckuje, naročito kada se uzbudi.

2.1.1.Na upit sutkinje okrivljenik odgovara da je supruga pokrenula razlaz i to već dva mjeseca prije nego što je slao poruke te je pokrenula razvod braka.

2.1.2.Na upit sutkinje okrivljenik odgovara da ako ga je supruga mogla ostaviti tako bolesnoga nakon 11 godina, onda da mu ona niti ne treba.

2.1.3.Na upit sutkinje odgovara da ne zna ni sam da li je ljubomoran, ali pita se zar ne bi svatko, nakon što s nekim živi 11 godina, nakon raspada veze bio ljubomoran i razočaran, više nego povrijeđen.

2.2.Upitana li primjedbe na iskaza odnosno na obranu svojeg supruga žrtva navodi da nema primjedbu, ali da se iskreno nada da više neće biti tih ispada ljubomore i uvredljivih poruka, a za koje bi mogla reći da su prestale od prošlog petka.

3. U dokaznom postupku Sud je proveo sve materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu, na koje okrivljenik nije imao primjedbi.

4. Potom, proveo je personalni dokaz saslušanjem žrtve, supruge okrivljenika KV koja je iskazala je ona dala sve od sebe, nakon povrede koju je FV doživio na poslu i to tako da je za njega kod liječnika i prije svoga posla te da je i s posla odlazila po djecu u školu i vrtić. Inače da je po struci medicinski radnik pa da mu je htjela pomoći oko toga što je uviđala da je, kada je pio Diazepam, a kojeg mu je propisao neurokirurg, bio agresivan, a to valjda što taj lijek tako djeluje u kombinaciji s drugim lijekovima koje FV pije.

FV da je na Socijalnom priznao da je sve ovo – što joj je slao te poruke za koje je priznao, radio iz ljubomore.

Ona da je njemu naglasila da se želi s njime čuti telefonski ili porukama samo u vezi djece, no on da se toga nije držao već da joj je počeo slati ovakve uvredljive, omalovažavajuće poruke kao ove koje je danas priznao te je na upit sutkinje odgovorila da su te poruke kod nje prouzročile i uznemirenost i povredu dostojanstava. Ona da tada nije osjećala ni strah ni ugroženost, no ipak da je osjetila strah kada je on krajem srpnja ušao u kuću i to kroz prozor dok je ona bila na poslu, a djeca su bila u Bosni.

On da je prvi počeo pisati sms poruke kojima ju je vrijeđao istim pa čak i gorim riječima i nazivima nego ovima koje joj je upućivao 2. lipnja ove godine.

Na upit sutkinje žrtva je odgovorila da nema nikoga, odnosno da nije u vezi s drugim muškarcem, ali je istaknula da joj je FV i prije nego što su započeli vezu prigovarao koliko je prije njega imala dečki, a to da je zato što je ona njemu prva cura, a ona da je prije, istina, imala više momaka. Oni da su se često svađali i bez obzira na to što bi bio predmet svađe uvijek da bi krenulo u smjeru njezine prošlosti.

Počeli su vezu 2013., a djeca da su im se rodila 2017. M i 2021. MV. Ona da je ostala u toj kući gdje su prije živjeli dok je FV ostao živjeti u jednoj kućici koja se nalazi u dvorištu navede kuće, a onda da je iznajmio sobu gdje sada živi.

Ona da mu je predlagala, prije nego što se odlučila da se raziđu, a potom razvedemo, da odu kod savjetnika, no on da je to odbijao.

4.1.Na upit sutkinje odgovorila je da je pokrenula sporazumni razvod braka, da su predali plan o viđenju djece u kojem da su naveli alimentaciju, kao i o tome gdje će tko živjeti. Predala je sudu originale zapisnika HZSR, PU Rijeka od 4. travnja 2025. i 1. rujna 2025.

4.2.Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svoje supruge jer da nije istina da je tog dana ušao kroz prozor kuće već da je imao ključ i prije toga ju je obavijestio da će doći zato što su bili radovi u zgradi. Navodi da je bio u I. PP Rijeka i pitao da li smije doći na adresu i rekli su mu da naravno da smije.

4.2.1.Žrtva je navela da nije istina to što je okrivljenik rekao – da nije ušao kroz prozor, da je imao ključ i da ju je prije obavijestio da će ući.

5. Pročitani su Zapisnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Rijeka od 4. travnja 2025. i 1. rujna 2025.

Tako je iz zapisnika Zavoda za socijalni rad, PU Rijeka, utvrđeno da je **.**.2025. KV došla po pozivu u Zavod. Navodi da je razgovarala sa FV i da joj je on rekao da neće ni njoj ni djeci raditi probleme, jer ne želi da im djeca završe u ustanovi.

Na upit da li joj je potreban smještaj u sigurnu kuću, izjavila je da ne . Navela je da ima sud u srijedu, 03. rujna, vezano za psihičko nasilje koje je prijavila policiji u lipnju 2025. Ističe da su pri navedenom Područnom uredu sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, međutim, da bi ona isti htjela promijeniti na način da se isti odvijaju pod nadzorom radi epilepsije. Da joj je FV rekao da je sve radio zbog ljubomore, ali da je shvatio kako radi loše djeci. Na upit, navodi da joj FV nikada nije prijetio oduzimanjem života ni nje ni djece. Ona se ne smatra ugroženom od strane njega. Ljubomorne poruke joj je prestao pisati od petka.

Iz zapisnika sastavljenog kod istog tijela, 04. travnja 2025. utvrđeno je da predmetu uredovanja: mlt. M i MV – ostvarivanje prava o socijalnoj skrbi. Sadrži izjavu KV o nasilnom ponašanju njezinog supruga CV te sadrži sve sa čime je ista upoznata, a vezano za obiteljsko nasilje.

5.1.Žrtva je predočila Sudu i Izjavu okrivljenika, njezinog supruga od 1. rujna 2025. kojom joj daje stan na korištenje, u ulici Rijeka, Porečka 84, gdje može stanovati sa njihovom malodobnom djecom do punoljetnosti MV. Također, isti izjavljuje da neće boraviti u navedenom stanu i u slučaju da bude htio ući u stan i uznemiravati KV, ista se ima pravo obratiti policiji, socijalnoj skrbi i nadležnom sudu u Rijeci o zabrani prilaska malodobnoj djeci, kao i KV.

6.Upitan o svom imovnom stanju okrivljenik navodi da je donedavno bio na bolovanju, 18 mjeseci za koje vrijeme je primao naknadu plaću u iznosu od 960,00 eura. Zaposlio se od 31.08.2025. u Luci Rijeka, a očekuje da će imati minimalnu plaću, jer se zaposlio kao fizički radnik, a koji posao je jedva našao, a obzirom na povredu glave koje je pretrpio i posljedice koje zbog toga ima. Vlasnik je etaže kuće koja ja u naravi stan koji je dao na korištenje svojoj supruzi i djeci, a on živi u podstanarskoj sobi koju plaća oko 190,00 eura, a hrani se tamo jer ima mogućnost korištenja kuhinje. Zato bi molio da mu Sud, ako je moguće, da malo duži rok za plaćanje kazne npr. 2 mjeseca, a obzirom da je sada još uvijek u blokadi, a to radi toga što su namještali stan.

6.1.Upitani, okrivljenik i žrtva navode da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Odredbom članka 22. st. 1. ZNNO-a, propisano je:

(1) „Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“

Odredbom članka 10.st.3. istog Zakona, propisano je da je nasilje u obitelji :

„3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.“

8. Na temelju obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, a koje priznanje je potkrijepljeno i iskazom žrtve, te materijalnim dokazima u spisu i za koje ponašanje okrivljenika prema njegovoj supruzi je iz iskaza žrtve utvrđeno da je kod nje prouzročilo i uznemirenost i povredu dostojanstva, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode prema svojoj supruzi ponašao na način činjenično opisan u izreci ove presude, dakle, prema njoj počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. ZZNO-a te time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a, za koji je oglašen krivim i osuđen na novčanu kaznu.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je iskazao žaljenje zbog takvog postupanja prema svojoj supruzi; činjenicu da je prestao – a što je potvrdila i njegova supruga; pobude i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja: da je bio povrijeđen i razočaran time što se razilaze nakon 11 godina veze i braka (a što mu je rekla još 2 mjeseca prije prethodne zgode), da je par mjeseci prije toga zadobio povredu glave na poslu radi čega je i operiran; pati od PTSP-a, fotofobije i zamuckivanja.

Potom, Sud je imao u vidu i da su predali zahtjev za sporazumni razvod braka, Plan o viđanju djece, dogovorili alimentaciju, kao i dogovorili se o tome gdje će tko živjeti.

Stoga mu je odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, te mu je, obzirom na prethodno utvrđene olakotne okolnosti, te imajući u vidu okrivljenikove osobne prilike i imovno stanje, odmjerio novčanu kaznu kao u izreci, dakle, u posebnom zakonskom minimumu – a upravo koju kaznu je predložio i tužitelj - smatrajući da će se upravo novčanom kaznom u tako odmjerenom iznosu postići, kako opća svrha prekršajnog kažnjavanja, tako i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji.

9.1. Sud je okrivljeniku odredio rok za plaćanje novčane kazne od 60 dana, imajući u vidu njegovo imovno stanje i iznos novčane kazne na koju je osuđen.

10. Okrivljeniku nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, jer Sud ne nalazi zakonske razloge za izricanjem te niti neke druge zaštitne mjere, a to prvenstveno obzirom na navode žrtve koja je istaknula da je okrivljenik prestao sa slanjem sms poruka uvredljivog sadržaja, kao i obzirom na sve utvrđene olakotne okolnosti, imajući posebno u vidu i činjenice da su predali zahtjev za sporazumni razvod braka, Plan o viđanju djece, dogovorili alimentaciju, kao i dogovorili se o tome gdje će tko živjeti.

11.Nadalje, odlučujući o prijedlogu tužitelja da se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona, oduzme predmetno oružje – plinski pištolj, Sud je, na temelju navedene odredbe, odlučio od okrivljenika oduzeti predmetno oružje, a budući se radi o opasnom predmetu, te je utvrdio da oduzimanje predmetnog oružja od okrivljenika, zahtijeva potreba zaštite opće sigurnosti, koja, u konkretnom slučaju, nadilazi pravo okrivljenika na mirno uživanje vlasništva, odnosno posjeda predmetnog oružja.

11.1.Naime, odredbom članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, propisano je da Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

11.2.Ovaj Sud je stava da je oduzimanje predmetnog oružja „B“ kategorije, opisanog u točki II izreke, potrebno radi zaštite opće sigurnosti.

To naročito obzirom na činjenicu da je okrivljenik naveo da nema pravo koristiti se predmetnim plinskim pištoljem koji mu je oduzet privremeno, a dok ne napravi liječnički pregled, a koji još nije napravio, jer mora čekati da prođu dvije godinu, a da nema epileptičnog napada, a koje činjenice ukazuju na opravdanost oduzimanja predmetnog oružja od okrivljenika, a s aspekta javne sigurnosti.

12. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 4. rujna 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Žrtvi

4. U spis