Poslovni broj: Gž R-35/2022-2

Poslovni broj: Gž R-35/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužiteljice R. H. iz Z., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Klinika…, Z., …, OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 26 Pr-10669/2020-12 od 28. travnja 2022., 6. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

              Odbija se žalba tuženice Klinike… kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 26 Pr-10669/2020-12 od 28. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 990,45 eura/7.462,57 kn, sa zateznom kamatom od dospijeća svakog dospjelog a neisplaćenog iznosa razlike plaće, do isplate, iskazano po mjesecima, osim u dijelu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak (točka I. presude). Tuženici je naloženo naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 684,35 eura/5.156,25 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana (točka II. presude).

              2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz  žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje: ZPP). Tuženik ponavlja navode iznesene tijekom postupka kojima osporava osnovu tužbenog zahtjeva tužiteljice. Ukazuje da se Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. ne mogu primjenjivati te ističe da nisu nastupile pretpostavke za primjenu osnovice za obračun plaća u iznosu od 5.415,37 kuna. Pobija odluku o troškovima postupka i smatra da je tužiteljici sud neopravdano priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude.  Predlaže žalbu uvažiti, pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka. Nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu žalba izričito upire, jer je pobijana presuda jasna i razumljiva i ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Nema ni drugih bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće za razdoblje od prosinca 2016. do siječnja 2017., a svoj zahtjev tužiteljica temelji na odredbama članka III. Izmjena i dopuna Dodatka sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog 26. listopada 2011. te Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011.

7. Nesporno je među strankama da je tužiteljica u spornom razdoblju bila zaposlenica tuženice. Među strankama je bila sporna pravna osnova te visina potraživanja tužiteljice.

7.1. Pri tome se napominje da je tuženica u odgovoru na tužbu osporila tužbeni zahtjev u cijelosti (pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva - stranice 30-31 spisa), da bi na ročištu od 17. ožujka 2022. tuženica ostala kod odgovora na tužbu, navela da se ne protivi matematičkom izračunu visine tužbenog zahtjeva ali se protivi osnovi (stranica 259 spisa).

8.  Pravilno je utvrđeno da su Vlada RH i Sindikati … i to Sindikat …, …sindikat …, … sindikat …, Sindikat …, … sindikat …, … sindikat, … sindikat … te …sindikat … sklopili 23. studenog 2006. Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama (dalje: Sporazum o osnovici/2006), kojim su ugovorili da se osnovica za izračun plaće u javnim službama povećava za 6% u 2007., zatim u 2008., te u 2009. i da se navedene obračunske osnovice primjenjuju od 1. siječnja svake godine.

8.1.  Nadalje pravilno je utvrđeno da su Vlada RH i isti Sindikati … sklopili 13. svibnja 2009. Dodatak Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama (dalje: Dodatak Sporazumu/2009) na način da su se suglasili o primjeni osnovice za izračun plaća iz 2008. u visini od 5.108,84 kn bruto, s tim da su u čl. III. utvrdili način povrata osnovice tako da se osnovica za obračun plaće u javnim službama utvrđuje u iznosu od 5.415,37 kn bruto, nakon što službeni pokazatelji Državnog zavoda za statistiku ukažu na poboljšanje stanja, odnosno rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno prosječno dva ili više posto u odnosu na isto razdoblje prethodne godine te da su čl. IV. istog Dodatka odredili način usklađivanja pariteta između prosječne mjesečne bruto plaće početnika sa VSS-om u javnim službama (koeficijent 1,25) u odnosu na prosječnu bruto nominalnu plaću u Republici Hrvatskoj.

8.2.  Utvrđeno je i da su Vlada RH i Sindikati … sklopili 26. listopada 2011. Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama (dalje: Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu/2011), s tim da te izmjene nije potpisao … sindikat …, kojim je izmijenjen čl. III. Dodatka te čl. IV. koji su se odnosili na način povrata osnovice i način usklađivanja pariteta, a izmijenjen je i čl. VII. u kojem su utvrđeni odgovarajući uvjeti nužni za ostvarivanje odredbi Dodatka, odnosno Izmjena i dopuna i to na način da se, ako realni međugodišnji tromjesečni BDP zabilježi negativni rast u nekom od razdoblju opisanih u čl. III. do V. Izmjena i dopuna, usklađivanje odgađa za onoliko tromjesečja koliko je trajao pad realnog tromjesečnog BDP-a (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine). Utvrđeno je da je 7. prosinca 2011. Arbitraža koja je sastavljena na temelju Sporazuma o arbitraži i Dodatka Sporazumu/2009, donijela Arbitražnu odluku kojom je utvrdila sadržaj Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće iz 2009., te da su Vlada RH i Sindikati … koji su potpisali navedene Izmjene od 26. listopada 2011. donijeli 28. prosinca 2012. Vjerodostojno tumačenje Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama u odnosu na čl. IV. u vezi s čl. VII. Dodatka Sporazumu.

8.3. Utvrđeno je da je negativni rast BDP-a prema službenim podacima … zavoda … trajao neprestano od četvrtog tromjesečja 2011. do zaključno trećeg tromjesečja 2014., tj. 12 tromjesečja uzastopno, kao i da je u drugom tromjesečju 2015. zabilježen rast BDP-a od 1,2%, a u trećem tromjesečju 2015. rast BDP-a od 2,8% što daje aritmetičku sredinu od 2,0%, a da je posljednji podatak za rast BDP-a u trećem tromjesečju od strane …zavoda … objavljen 4. prosinca 2015.  Utvrđeno je da je Vlada RH 29. prosinca 2016. donijela Odluku o visini osnovice za obračun plaće u javnim službama ("Narodne novine", broj: 132/16.) u iznosu od 5.211,02 kn bruto s primjenom od 1. siječnja 2017. počevši s plaćom za mjesec siječanj 2017., koja će biti isplaćena u veljači 2017.

8.4. Utvrđeno je da je tuženica u spornom razdoblju tužiteljici nastavila obračunavati i isplaćivati plaću primjenom osnovice iz 2008. odnosno u iznosu od 5.108,84 kune, a ne prema osnovici od 5.415,37 kn bruto. 

9. Na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je  pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe Zakona o plaćama u javnim službama ("Narodne novine", broj: 27/01., 39/09., dalje: ZPJS), Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17., dalje: ZR), Zakona o osnovici plaće u javnim službama ("Narodne novine", broj: 39/09., 124/09., dalje: ZOPJS), kao i odredbe Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama ("Narodne novine", broj: 141/12., 150/13., 153/13., 24/17., dalje: TKU/12.) i pravilno je postupio kada je tužbeni zahtjev tužiteljice usvojio.

10. Tuženica je pasivno legitimirana u ovom postupku jer kao poslodavac predstavlja javnu službu, a javne službe u smislu odredbi ZPJS su javne ustanove i druge pravne osobe kojima se sredstva za plaće osiguravaju u državnom proračunu, … zavod …, … zavod …, … zavod … kojima se sredstva za plaće osiguravaju iz sredstava … zavoda …. Slijedom navedenog nije odlučno što tuženica obračunava plaće preko Centralnog obračuna plaće (COP).

11. Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu/2011. predstavljaju kolektivni ugovor koji je sklopljen u skladu s odredbom čl. 2. Zakona o osnovici plaće u javnim službama iz 2009., na temelju kojeg propisa se osnovica plaće u javnim službama određuje kolektivnim ugovorom kojeg sklapa Vlada RH i sindikati …, kao i u skladu s odredbom članka 51. stavak 4. TKU/12., kojim je bila utvrđena primjena Dodatka Sporazumu iz 2009. te svih njegovih izmjena i dopuna ili novih sporazuma koji se na njega nastavljaju, a koji predstavljaju važeće dokumente koji se primjenjuju na način i u rokovima određenim tim dokumentima. Istu odredbu je sadržavao i Temeljni kolektivni ugovor za službenike i namještenike u javnim službama iz 2010. ("Narodne novine", broj: 115/10. – dalje: TKU/2010.).

12. Kako je već istaknuto, Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu/2011. su potpisali sindikati … s jedne strane i Vlada Republike Hrvatske, s druge strane, te je u Preambuli navedeno da je svrha sklapanja Dodatka Sporazumu/2009 osigurati primjerenu i pravednu cijenu rada u javnim službama nakon izlaska iz gospodarskih teškoća. Radi provedbe tog dokumenta su prihvaćene konkretne mjere, između ostalog, analiza odredbi svih kolektivnih ugovora, svih izmjena, odnosno dodataka ugovorima te svih sporazuma koji u naravi stvari predstavljaju kolektivne ugovore, a kojima se reguliraju plaće, odnosno kriteriji za određivanje plaća u javnim službama, kao i sve propise kojima se određuju plaće, odnosno kriteriji za određivanje plaća u javnim službama. Upravo iz sadržaja Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu/2011. proizlazi da se radi o dokumentu koji po svojoj naravi predstavlja kolektivni ugovor kojim su regulirani kriteriji za određivanje plaća u javnim službama pa takve odredbe ne bi morale biti dio teksta zakona, odnosno konkretnog kolektivnog ugovora.

13. Neosnovani su žalbeni navodi tuženice kojima ukazuje na pravnu nevaljanost, odnosno ništetnost Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. i Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011. koja potvrđuje sadržaj odredbe članka III Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od 26. listopada 2011., pa i bez obzira što je činjenica da istu nisu potpisali svi potpisnici KU, odnosno nije potpisao … sindikat …. To stoga što iz Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-408/12 i Odluke Ustavnog suda RH poslovni broj U-III/3535/12 proizlazi da izmjene KU ne moraju biti potpisane od svih izvornih potpisnika kolektivnog ugovora te da pojedini sindikati ne smiju biti protivno zakonu isključeni iz kolektivnog pregovaranja i sklapanja KU, a tijekom postupka nije utvrđeno, niti je to tuženik dokazao da bi … sindikat … bio protuzakonito isključen iz pregovaranja, a što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

14. Suprotno žalbenim navodima tuženice, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je u spornom razdoblju za obračun plaće bio ispunjen uvjet za primjenu više osnovice (5.415,37 kuna) u odnosu na osnovicu temeljem koje je tužiteljici u spornom razdoblju bila isplaćivana plaća (5.108,84 kune). Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je došlo do rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno (drugo tromjesečje 2015. za 1,2% i prvo tromjesečje 2016. za 2,8%)  i da aritmetička sredina te dvije stope rasta iznosi 2%. Stoga je počevši od 1. siječnja 2016. tuženica bila u obvezi obračunavati i isplatiti plaću po osnovici od 5.415,37 kuna.

14.1. U povezanosti s navedenim, neosnovani su žalbeni navodi tuženice kojima ukazuje da nisu bili ispunjeni ni uvjeti za primjenu odredbe članka VII. stavka 1,. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. koja propisuje da se uskladba odgađa za onoliko tromjesečja koliko je pad realnog tromjesečja BDP trajao u odnosu na isto razdoblje prethodne godine ako realni međugodišnji tromjesečni BDP zabilježi negativan rast u nekom od razdoblja navedenih u članku III-IV Izmjena i dopuna Sporazuma, jer se sukladno odredbi članka III Izmjena i dopuna, navedena odredba odnosi na razdoblje od trenutka ispunjenja uvjeta za povećanje pa nadalje, dakle za ubuduće.

15. Prema odredbi članka 7. ZR poslodavac mora isplatiti radniku plaću za obavljeni rad. Tuženik u prijepornom razdoblju nije isplaćivao plaću prema navedenim propisima koje je bio dužan primjenjivati, uključujući i odredbe kolektivnog ugovora te sporazuma koji po naravi stvari predstavljaju kolektivne ugovore. Pritom treba navesti da se u slučaju kada je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje za radnika najpovoljnije pravo (članak 9. stavak 3. ZR-a).

16. Kako nakon očitovanja tuženika na pripremnom ročištu više nije bila sporna visina razlike plaće, već samo osnova tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud nije provodio dokaz financijskim vještačenjem, već je tužbeni zahtjev prihvatio glede razlike plaće prema izračunu tužiteljice.

17. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je prihvatio tužbeni zahtjev te dosudio tužiteljici razliku u plaći za utuženo razdoblje te na dosuđene iznose priznao zakonsku zateznu kamatu primjenom članka 29. ZOO.

18. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., dalje: Tarifa), cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu.

18.1. Tužiteljici i po ocjeni ovog suda pripada pravo i na nagradu za zastupanje na ročištu za objavu presude, u iznosu od 375,00 kn, uvećano za PDV, u skladu s Tbr. 9. t. 3. i Tbr. 42. Tarife, kako je to odlučio i prvostupanjski sud, pa je žalba tuženice i u odnosu na odluku o troškovima postupka neosnovana.

19. Slijedom navedenog, obzirom da žalbeni navodi tuženice nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP valjalo je žalbu tuženice odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi (članak 368. stavak 1. ZPP).

Sisak, 6. rujna 2023.

                                                                                             Sutkinja

                                                                                mr. sc. Ana Beloglavec,v.r.