REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-262/2025-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih BD i MD, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 ,114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući o žalbama okrivljenika, podnesenih protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 8. kolovoza 2025. br. Kov-177/2025, u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog BD i okrivljenog MD kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-177/2025 od 8. kolovoza 2025., nakon podignute optužnice, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje: ZKP/08) prema okrivljenicima je produljen istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni BD po branitelju Vinku Gulišiji, odvjetniku iz Splita, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i da imenovanom okrivljeniku ukine istražni zatvor i okrivljenika BD pusti na slobodu te po potrebi odredi adekvatne mjere opreza.
3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i okrivljeni MD po branitelju Ringu Špaleti, odvjetniku iz Drniša, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i da imenovanom okrivljeniku ukine istražni zatvor i okrivljenika MD pusti na slobodu, podredno da istom odredi mjere opreza predaje putovnice i javljanja policiji.
4. Spis je, sukladno člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.
6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljenika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje kako općih tako i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjera istražnog zatvora te nemogućnosti njihove zamjene mjerama opreza.
7. S obzirom da je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloge bez proturječja, a koje razloge u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika u kojima osporavaju postojanje osnovane sumnje u počinjenje predmetnog kaznenog djela. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili inkriminirano kazneno djelo, što je ovdje i ostvareno i to, na osnovu sadržaja predloženih dokaza iz podignute optužnice, a posebno iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 11. svibnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00275760, 00275761, 00275762, 00275763 i 00275764 sve od 11. svibnja 2025. godine, zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 28. svibnja 2025. godine i od 01. kolovoza 2025. godine, zapisnika o očevidu od 05. lipnja 2025. godine i iz obrane okrivljenog BD. Prema tome, nije osnovan žalbeni navod okrivljenog BD u kojem ističe da ne postoji ni jedan dokaz koji dokazuje da je isti počinio predmetno kazneno djelo budući da nije sa sigurnošću utvrđeno čija je predmetna droga te je li isti priznao učin inkriminiranog kaznenog djela kako bi zaštitio nekog drugog. Jednako tako, nije utemeljen žalbeni navod okrivljenog MD u kojem tvrdi da nije znao da se u vozilu nalazi droga te da nema nikakve veze s pronađenom drogom.
7.1.Nadalje, bez utjecaja na pobijano rješenje su žalbeni navodi okrivljenih BD i MD u kojima osporavaju zakonitost dokaza pribavljenih policijskom pretragom jer će o prijedlozima obrane za izdvajanje iz spisa predmeta dokaza koji su inkriminirane prigode pribavljeni policijskom pretragom kao nezakonitih odlučivati optužno vijeće sukladno odredbama ZKP/08.
8. U pogledu postojanja posebnih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje se ogledaju u činjenici da postoji osnovana sumnja da su okrivljenici prevozili veliku količinu droge bruto težine 8.864,00 grama, da su obojica okrivljenika lošeg imovnog stanja pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su isti prevoženjem droge namjeravali pribaviti sredstva za život. Osim toga, okrivljeni BD prethodno je pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-293/2023 od 10. studenog 2023. godine, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavkom 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a okrivljeni MD je pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-296/2024 od 13. siječnja 2025. godine, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s rokom kušnje od dvije godine, te je višestruko prekršajno kažnjavan između ostalog i zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19). Navedene osobite okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti s težinom kaznenog djela za koje su okrivljenici osnovano sumnjivi, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda upućuju na postojanje realno predvidive opasnosti da bi isti u slučaju da budu pušteni na slobodu mogli ponoviti ista ili slična kaznena djela.
8.1. Slijedom navedenog, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora se ne može ostvariti mjerama opreza kako to u žalbama predlažu okrivljenici, jer kada se ima u vidu priroda i težina inkriminiranog kaznenog djela, iste ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene iteracijske opasnosti. Pri tome, nisu od utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navodi okrivljenog BD u kojima ističe da ima troje djece, svoj obrt od kojeg ima prihode te da mu se ne stavlja na teret ni jedna prodaja droge, kao ni žalbeni navodi okrivljenog MD u kojem ističe da ima šestero djece te da se brine o bolesnom ocu i teti.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 4. rujna 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
