Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-948/2025-3
Varaždin, B. Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AD, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC) u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/28549, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 19. ožujka 2025., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi: "dana 19.03.2025. godine u 10,56 sati u mjestu Selnik, Maruševec, ulica Selnik kućni broj 70 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom krećući se iz smjera Cerja Tužno u smjeru Selnika za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole sa danom 18.03.2025.",
II. pa da bi time postupio protivno članku 238. stavak 1. Zakona o strancima i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 8. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je isti stavljen izvan snage.
2. Na temelju članka 161. u svezi s člankom 160. Prekršajnog zakona sud je ispitao optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenika te je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljenik optužuje da je inkriminiranog dana upravljao osobnim automobilom za vrijeme kada je tom vozilom isteklo važenje prometne dozvole s danom 18. ožujka 2025., pa da bi time postupio protivno članku 238. stavak 1. ZSPC i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 8. istog Zakona.
3. Članak 238. stavak 1. ZSPC propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a kažnjivi članak 238. stavak 8. navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.
4. Iz citirane odredbe slijedi da je odlučna činjenica za ostvarenje bića djela ovog prekršaja, rok do 15 dana koji teče od datuma prestanka važenja prometne dozvole, datum prestanka važenja prometne dozvole i činjenica da je okrivljenik upravljao takvim vozilom u prometu na cesti. Sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo za koje se počinitelj optužuje nije prekršaj. Budući da je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno da u istom nedostaje navod: "do 15 dana" kao što to citira članak 238. stavak 8. ZSPC, to djelo na način kako je opisano nije prekršaj jer u optužnom prijedlogu nedostaju odlučne činjenice. Sam ZSPC razgraničava prekršaje u kojima je počinitelj upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (članak 238. stavak 8. ZSPC) i za više od 15 dana (članak 238. stavak 7. ZSPC), pa je stoga nužno da opisani rok bude naveden u činjeničnom opisu djela.
5. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
6. Članak 161. Prekršajnog zakona propisuje da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojim se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom toga, odlučeno je kao u izreci presude jer djelo nije prekršaj.
7. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Varaždinu 4. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
• okrivljeniku, AD, [adresa]
• tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti
