REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-268/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 20. svibnja 2024. br. K-335/2023, u sjednici vijeća održanoj 04. rujna 2025., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku Maje Dogan i branitelja optuženika odvjetnika Mare Konjuha

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru pod brojem K-335/2023-47 od 20. svibnja 2024., na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi NJ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, te je sukladno članku 149. stavku 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6- ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži i pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženi NJ po branitelju Mari Konjuh, odvjetniku u Zagrebu, sa prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu te potvrdi pobijanu presudu u cijelosti, uz zahtjev da bude obaviješten o održavanju sjednice vijeća.

4. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. O sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju članka 475. stavka 1. ZKP/08 izviješteni su optuženi NJ i njegov branitelj, odvjetnik Maro Konjuh te državni odvjetnik. Sjednica vijeća održana je u prisutnosti branitelja optuženog, odvjetnika Mare Konjuha i zamjenice ŽDO Šibenik Maje Dogan, a u odsutnosti optuženog koji je o sjednici uredno izviješten.

6. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

7. Ispitujući pobijanu presudu povodom podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.

7.1. Naime, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka prvostupanjski sud u točki 12. obrazloženja navodi da vjerodostojnost svjedoka ĆJ nitko nije dovodio u pitanje, zbog čega da se radi o nepristranom svjedoku, dok iskazi svjedokinja GJ i AJ su u suprotnosti jer svjedokinja GJ, kao supruga oštećenog, potvrđuje navode oštećenog, a svjedokinja AJ, koja je u narušenim odnosima sa oštećenim, potvrđuje obranu optuženika, zbog čega obje svjedokinje nisu objektivni i nepristrani svjedoci. Međutim, u daljnjem obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud nalazi da u iskazu svjedokinje AJ, a koja potvrđuje tijek inkriminiranog događaja, onako kako ga je u svojoj obrani opisivao optuženi, ne nalazi nikakvih nelogičnosti, a kako ista svjedokinja potvrđuje da optuženi te prigode nije prijetio oštećenom, da nema dovoljno uvjerljivih dokaza koji bi teretili optuženika, zbog čega istoga oslobađa od optužbe.

7.2. Dakle izloženi razlozi iz obrazloženja pobijane presude su u znatnoj mjeri proturječni jer prvostupanjski sud svjedokinju TJ prvo ocjenjuje kao pristranu i ne objektivnu svjedokinju, da bi potom, upravo na njenom iskazu utemeljio oslobađajuću presudu, uslijed čega je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, a zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati.

8. Obzirom da je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a državni odvjetnik je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, valjalo je, u smislu članka 487. stavka 4. ZKP/08 izložiti i ocjenu istaknutih žalbenih navoda.

9. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da se, za sada, ne mogu prihvatiti kao valjani zaključci i utvrđenja prvostupanjskog suda iz pobijane presude.

9.1. Osnovano pri tomu državni odvjetnik iskaz svjedokinje AJ dovodi u vezu sa iskazom svjedoka ĆJ koji inkriminirani događaj opisuje upravo suprotno toj svjedokinji, i koji ne potvrđuje da bi neposredno prije toga događaja uopće vidio tu svjedokinju. Nadalje, s pravom državni odvjetnik smatra da zaključak suda da bi oštećeni izmislio prijetnje, nije valjan, niti bi dano obrazloženje iz pobijane presude u tom pravcu bilo prihvatljivo. To što oštećeni nije mogao na raspravi iznijeti riječi prijetnje koje bi mu uputio optuženik, a koje je potvrdio kada su mu predočene iz ranijeg iskaza, u stvari, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, upravo upućuje na to da riječi prijetnje ne izmišlja, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Naime, da oštećeni izmišljenim, neistinitim riječima prijetnje lažno tereti optuženika, tada bi riječi prijetnje zasigurno i identično ponavljao u svojim iskazima, pa se za sada ne može prihvatiti niti utvrđenje prvostupanjskog suda da je nemoguće da je oštećeni riječi prijetnje mogao zaboraviti. Pri tomu se skreće pozornost prvostupanjskom sudu da sadržaj izjave koju je oštećenik dao policijskim službenicima, kako to proizlazi iz Izvješća o dojavi, se ne može smatrati dokazom u postupku niti ga se kao takvog može dovesti u vezu sa ostalim izvedenim dokazima u postupku, kako je to učinio prvostupanjski sud. Naime, radilo bi se samo o saznanjima koje policijski službenici prikupljaju od građana, u konkretnom slučaju, kada je izvršena dojava o počinjenju kaznenog djela.

9.2. Prema tome, uzimajući u obzir sve prednje izloženo, i činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu se, za sada, ne može uzeti da je pravilno utvrđeno.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge, saslušat će ŠJ za kojega oštećeni tvrdi da bi ga susreo u dvorištu kada je bježao nakon inkriminiranog događaja, otklonit će nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će potom pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, donijeti novu presudu koju će obrazložiti u smislu članka 459. ZKP/08.

11. Obzirom na sve prednje navedeno, valjalo je pobijanu presudu povodom podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti, ukinuti temeljem članka 483. ZKP/08 te riješiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja, dok je uslijed takve odluke žalba državnog odvjetnika bespredmetna (točka II. izreke).

U Šibeniku, 04. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić