Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-268/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Pera Miloglava i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Rilović, u kaznenom predmetu protiv optuženika GP, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem 8 K-954/2016-54, od 18. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 04. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda optuženik GP oslobođen je optužbe, temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje u tekstu ZKP/08), da bi počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. KZ/11.

Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena [trgovačko društvo] [adresa], sa postavljenim imovinskopravni zahtjevom u cijelosti je upućena u parnicu.

Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. U žalbi se, u bitnome, navodi da su razlozi presude nejasni, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te da je sud temeljem utvrđenog činjeničnog stanja donio pogrešan zaključak odnosno da svoj zaključak temelji na činjeničnom stanju koje je nepotpuno, a u obrazloženju se općenito i paušalno obrazlaže da su iskazi svjedoka dani jasno, opširno i određeno, te da se isti nadopunjuju zbog čega ih sud smatra vjerodostojnim, kao da su ti iskazi suglasni s dokumentacijom, te nalazom i mišljenjem vještaka čiji nalaz i mišljenje, te dopunu istog sud zbog stručnosti vještaka u cijelost prihvaća vjerodostojnim. Međutim, kako se dalje ističe u žalbi, dopuna nalaza i mišljenja vještaka kojem sud poklanja vjeru, u jednom dijelu se temelji na iskazu svjedokinje FP, optuženikove supruge, a ne na poslovnoj dokumentacije koja proizlazi iz poslovne suradnje s [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo], tako da je dopuna vještačenja u tom dijelu isključivo na hipotetskoj razini odnosno ne radi se o tome da bi vještak dao nalaz i mišljenje na temelju poslovne dokumentacije već prema navodima optuženikove supruge, a po zadatku koji joj je nalogom dao sud. Dakle, prvostupanjski sud iskaz svjedokinje FP, koji je posve paušalan i nepotkrijepljen bilo kakvom dokumentacijom, nije provjerio niti na koji način, a u potpunosti njenim navodima poklanja vjeru i na njima temelji svoju odluku odnosno zaključak da optuženik dugovani iznos nije platio oštećeniku zato što njemu, odnosno [trgovačko društvo], [trgovačko društvo] nije platio potraživanja od 400.000,00 kuna, pa tako nije imao prijevarnu namjeru prema oštećeniku, od kojega je, inače, naručio i prevezao robu dok je račun njegovog [trgovačko društvo] Kastav bio u blokadi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Naime, u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 budući u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti razlozi su potpuno nejasni.

7. Tako je, svakako, a na što osnovano upire državni odvjetnik, u ovom kaznenom predmetu odlučna činjenica o postojanju, i u kojem iznosu, navodno nepodmirenog potraživanja [trgovačko društvo] prema [trgovačko društvo] , koje bi se temeljilo na odgovarajućoj poslovnoj dokumentaciji, a ne isključivo na obrani optuženika GP i iskaza njegove supruge FP.

8. Za ovaj drugostupanjski sud je, stoga, neprihvatljivo da se dopuna nalaza vještaka Dijane Tomljanović-Butković, dipl.oec. iz Rijeke, od 04. travnja 2023., a vezano za navedene bitne okolnosti, temelji na iskazu svjedokinje FP. Nalaz i mišljenje vještaka, odnosno naložena dopuna istog, u konkretnom slučaju, a imajući u vidu inkriminirane radnje koje se optuženiku stavljaju na teret, dakle da je isti, kao direktor [trgovačko društvo] Kastav naručio i preuzeo robu od oštećenika [trgovačko društvo] dok je račun njegovog TD-a bio u blokadi, te na taj način prijevarno postupao, može se temeljiti isključivo na eventualno postojećoj poslovnoj dokumentaciji, a ne na iskazu spomenute svjedokinje koji nije potkrijepila nikakvom dokumentacijom. Rezultat takvog vještačenja, odnosno dopune, koja se neće temeljiti isključivo na iskazu svjedokinje FP, a kako je to bilo naloženo na raspravi od 30. ožujka 2023., od značaja je za potpuno i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

9. Zbog navedenih razloga, odnosno počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1.točke 11. ZKP/08, iz koje je proizašlo za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet uputiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve relevantne dokaze, poglavito one ukazane ovom odlukom, nakon čega će donijeti novu, na zakonu zasnovanu presudu, koju će i valjano obrazložiti.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Dubrovniku 04. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić