Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1202/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, koju zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu, protiv ovršenika GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-10942/2006 od 7. ožujka 2025., dana 4. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-10942/2006 od 7. ožujka 2025., te se predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditeljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd- 10942/2006 od 7. ožujka 2025. obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-10942/2006 od 28. veljače 2006.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04. i 88/05., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje staviti van snage i nastaviti ovršni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 31,25 EUR.

3. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

4. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditeljice koji sadržajno upućuju na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-10942/2006 od 28. veljače 2006. određena ovrha na pokretninama te plaći-mirovini ovršenika, radi naplate tražbine ovrhovoditeljice,

- da se ovrha na pokretninama i plaći-mirovini ovršenika nije mogla provesti,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrvd-10942/2006 od 17. siječnja 2025. bilo naloženo ovrhovoditeljici u roku od 15 dana izvijestiti sud je li njezina tražbina podmirena, ukoliko nije, traži li nastavak postupka, te dostaviti sveukupan obračun potraživanja, s upozorenjem da će se u protivnom postupak obustaviti temeljem čl. 67. st. 2. OZ-a,

- da je navedeni zaključak ovrhovoditeljica zaprimila 20. siječnja 2025.,

- da je podneskom od 25. veljače 2025. ovrhovoditeljica obavijestila sud da njena tražbina nije podmirena, pri čemu je u spis dostavila potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz koje proizlazi da ovršenik nije prijavljen na mirovinsko osiguranje i da mu se ne isplaćuju mirovinska primanja, te da je istim podneskom ovrhovoditeljica predložila promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika,

- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-10942/2006 od 28. veljače 2006. s obrazloženjem da je ovrhovoditeljica zaključak suda od 17. siječnja 2025. zaprimila 20. siječnja 2025., a da do dana donošenja pobijanog rješenja nije postupila po istome, pa da je na temelju čl. 67. st. 2. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Međutim, s obzirom da je ovrhovoditeljica podneskom od 25. veljače 2025., iako sa zakašnjenjem, u konačnici postupila sukladno zaključku prvostupanjskog suda od 17. siječnja 2025., obrazloženje prvostupanjskog suda u kojem se ističe da do dana donošenja pobijanog rješenja ovrhovoditeljica nije postupila po istome proturječno je stanju predmetnog spisa, a čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a. Pri tome valja istaknuti da odredbama OZ-a nije propisano da bi rok koji je određen zaključkom prvostupanjskog suda od 17. siječnja 2025. bio prekluzivan, što znači da nepostupanje sukladno navedenom zaključku nema automatski za posljedicu obustavu ovrhe.

7. Stoga, kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta obustavi ovrhe na temelju čl. 67. st. 2. OZ-a, tako je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

8. Prvostupanjski sud će nastaviti s daljnjim postupkom ovrhe u ovom predmetu, uzimajući pritom u obzir podnesak ovrhovoditeljice od 25. veljače 2025., sve kako bi mogao donijeti zakonitu i pravilnu odluku.

9. Odluka o zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava žalbe donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 4. rujna 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš