REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-247/2022-56
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Tihani Bokan, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona, u povodu optužnice oštećene kao tužiteljice FV preuzete od OKDO u Zagrebu od 28. ožujka 2022. broj KO-DO- 466/2022 te ODO u Novom Zagrebu broj KO-DO-395/2022, nakon javne rasprave zaključene 2. rujna 2025. u prisustvu oštećene kao tužiteljice FV, opunomoćenice oštećenice kao tužiteljice, odvjetnice VV, optuženog ZV te branitelja optuženika, odvjetnika Edina Muminagića, 4. rujna 2025. objavio je, a 2. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu kojom je izdan kazneni nalog od 5. svibnja 2022. poslovnog broja K-247/2022-3 stavlja se izvan snage.
II. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08
optuženi RV, sin ŠV i Z, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1991., državljan Republike Hrvatske, diplomirani inženjer zračnog prometa, sa završenom VSS, zaposlen u TD Radius projekt d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu oko 1.000,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, bez vojnog čina i odlikovanja, vlasnik osobnog automobila marke Kia 2010. godina proizvodnje, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije
Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
III. da bi:
19. studenog 2021., u večernjim satima, u [adresa], nakon što je njegova supruga HV kod njega našla marihuanu i rekla mu da će ga prijaviti za posjedovanje droge, uzeo vrećicu s marihuanom, bacio je u toalet i u nakani da je ustraši, rekao joj da šta ona misli da će joj netko vjerovati, da će joj uzeti dijete i ako treba da će je riješiti, da će je ubiti i odslužiti ili da će ubiti nju pa sebe, kojim riječima je izazvao strah za život i sigurnost HV,
IV. -dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
-pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 2., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11).
V. Na temelju članka 149. stavak 1. i 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja nastali do odustanka državnog odvjetnika padaju na teret proračunskih sredstava, dok se oštećenici kao tužiteljici IV, OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude naknaditi troškove kaznenog postupka nastale nakon odustanka državnog odvjetnika i to paušalnu svotu propisanu člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu 300,00 eura te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, a čija će visina biti određena posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. OKDO u Zagrebu je 31. ožujka 2022. podignulo optužnicu broj KO-DO- 466/2022, koju je ODO u Novom Zagrebu preuzelo pod brojem KO-DO-395/2022 protiv optuženog ZV, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, zatraživši od suda, sukladno članku 540. stavak 1. ZKP/08, izdati kazneni nalog.
2. Sud je prihvatio zahtjev ODO te je na temelju članka 541. stavak 1. i 2. ZKP/08 presudom od 5. svibnja 2022. poslovnog broja K-247/2022-3 izdao kazneni nalog protiv kojeg je optuženik pravovremeno podnio prigovor, optužno je vijeće potvrdilo optužnicu, u povodu optužnice je proveden postupak pa je sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08 valjalo staviti naznačeni kazneni nalog izvan snage.
3. Državno je odvjetništvo podneskom od 30. kolovoza 2024. odustalo od kaznenog progona protiv optuženog ZV zbog inkriminiranog kaznenog djela pa je rješenjem ovoga suda od 2. rujna 2024. poslovnog broja K-247/2022-39 na temelju članka 380. stavak 1. točka 1. ZKP/08 obustavljen kazneni postupak protiv optuženika zbog inkriminiranog kaznenog djela, no oštećena CV (ranije ZV) je putem opunomoćenice, odvjetnice VV pravovremeno nastavila kazneni progon ostajući kod optužnice OKDO u Zagrebu od 28. ožujka 2022. broj KO-DO-466/2022 preuzete po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO- DO-395/2022, a u povodu koje je nastavljen predmetni kazneni postupak protiv optuženika.
3. Optuženik upitan da iznese očitovanje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.
4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećene FV te svjedoka JV, ŠV i NV, a pročitani su i dokazi ispravom pa tako izvješće o uhićenju i dovođenju optuženog ZV u pritvorsku policijsku jedinicu od 1. prosinca 2021., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u dijelu tko je i kada podnio kaznenu prijavu od 1. prosinca 2021., zapisnik Centra za socijalnu skrb Zagreb – Podružnica Maksimir od 1. prosinca 2021., prijedlog žrtve HV od 10. siječnja 2022., medicinska dokumentacija na ime RV, izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir od 30. ožujka 2022. i od 24. veljače 2023. s pripadajućim završnim izvješćem od 30. ožujka 2023., WhatsApp korespondencija optuženika i oštećenice od 19. studenog 2021. do 16. prosinca 2021., elektronički zapis iz matice rođenih i matice vjenčanih, WhatsApp korespondencija optuženika i majke oštećenice ZVI, rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. kolovoza 2023. poslovnog broja P Ob-471/2022-21, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir od 24. veljače 2023., dokumentacija dostavljena od strane oštećene FV, rješenja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 29. rujna 2023. broj Kis-DO-219/2022- 39 te Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 2. srpnja 2020. broj Kis-DO- 95/2020, izvješće Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi od 20. veljače 2025., izvod iz JRO MUP-a RH za oštećenu kao tužiteljicu CV (ranije RV) te izvod iz kaznene evidencije optuženika. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitan je optuženi RV.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud ne nalazi izvan svake sumnje, kao jedinim potrebnim stupnjem izvjesnosti dokazanim da bi optuženi RV počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako mu se to inkriminira odnosno kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
6. Optuženi RV je naveo da je inkriminiranog dana bio na poslu, uvodno dodajući da su FV uvijek bili važni dani poput Valentinova, Dana žena i tome slično te joj je on, za te prigode, kupovao cvijeće, čokoladu pa ju je zato toga dana s posla pitao zna li koji je danas dan. Znao je da je Dan muškaraca, ona nije znala pa joj je rekao da nema veze da će kod kuće napraviti ručak. Kada je došao kući FV je htjela da odmah idu u dućan, on je bio gladan i prvo je htio jesti, no ona se s time nije složila. Ispitivala ga je na koji je dan mislio, inzistirala je da idu u dućan, rekao joj je da se ide otuširati, a da se ona za to vrijeme smiri. Krenuo se tuširati, ušao u kupaonu, otvorio vodu, a ona je ušla u kupaonu, zatvorila mu vodu i rekla da se ne može tuširati. Čak ne bi rekao da je to bila svađa, teško mu je pojasniti jer je FV i inače nagla, temperamentna pa je s njom uvijek nastojao biti miran kako se ona ne bi naljutila. Želio je pojasniti da je njegov odnos s FV bio takav da je danima bio mir, dobro su se slagali, dogovarali oko svega, no onda bi se ona odjednom naljutila, najčešće je razlog bila njezina ljubomora i onda par dana s njim uopće ne bi razgovarala. Tako je otprilike izgledao njihov zajednički život. Sjeća se primjera dok su još živjeli u obiteljskoj kući s njezinim roditeljima da ga je majka jedne zgode nazvala i tražila da joj donese šećer, on je uzeo šećer i odnio ga dole majci, ponio je mobitel koji je u međuvremenu zazvonio i kada se vratio kući FV ga je napala da je sigurno mobitel ponio sa sobom jer ju vara, imala je ljubomoran ispad i takvih je primjera bilo milijun. Nikad je nije varao, volio ju je. Tog 19. studenog 2021., a nastavno na sve navedeno, rekao je FV da više ovako ne može, da se njeno raspoloženje neprekidno mijenja, da mu zabranjuje da jede, da se tušira i slično te joj je rekao da odlazi. Krenuo je pakirati svoje stvari, činilo mu se prikladnim i to što njihov sin MV nije kod kuće te ne mora gledati tatu kako se pakira jer je bio kod njegovih roditelja, time da je i tijekom tog njegovog pakiranja Rafaela mijenjala raspoloženja i to svakih otprilike 5 minuta. Malo je bila ljuta, malo je plakala, sjeća se da je uzela i mobitel i snimala ga dok je pakirao svoje stvari govoreći istovremeno "Vidite kako se on pakira, kako napušta obitelj". Također je želio reći da su u tom njegovom pakiranju njih dvoje čak i sjeli i zapalili cigaretu, i tada joj je objašnjavao da odlazi jer sve ovo više nema smisla. Po sjećanju je naveo i da je FV tada nazvala njegove roditelje da dovedu MV, što su oni i učinili, on je spakirao svoje stvari i otišao živjeti kod roditelja. To je bio njegov konačni odlazak, više se FV nije vraćao. Događaj od 19. studenog 2021. zbio se na način kako je prethodno opisao te kritičnog dana niti je posjedovao ikakvu drogu, a tako i marihuanu, niti je je ikada ranije posjedovao jer nikada nije konzumirao marihuanu, a isto tako toga dana nije joj prijetio kako ga se tereti. S obzirom na izneseno FV mu toga dana nije spomenula da će ga prijaviti policiji, iako mu je prije inkriminiranog dana znala govoriti da će zvati policiju ili da će ga prijaviti policiji. Isto tako, istina je da se prije tog konačnog odlaska 19. studenog 2021. nekoliko puta iseljavao iz stana, bilo je to i na njezino traženje pa se tako sjeća da je jedne zgode ona pozvala policiju, policijski službenici su došli u njihov stan, a ona im je tada rekla da ih je pozvala kako bi ih pitala za savjet kako da se ona i on rastanu, tom je događaju bio prisutan i njegov otac ŠV. Nakon tog **.**.2021. FV mu je i dalje slala poruke, glasovne poruke, sve su bile usmjerene na to da se vrati kući, pitala ga je zašto ih je napustio, zašto je napustio obitelj, da MV stalno ispituje gdje je tata i tome slično. Čak joj je rekao da bi možda trebala posjetiti psihologa, sugerirao je i bračno savjetovanje, smatrao je da bi možda neka treća, stručna osoba mogla pomoći, riješiti prije svega pitanje njezine ljubomore, no ne samo to, i eventualno riješiti ako on nešto krivo radi, bio je spreman na to. FV se prvo s tim složila, no onda bi se predomislila tako da u tom vremenu, nakon inkriminiranog dana, do toga nije došlo. Također je želio napomenuti da su njih dvoje prije inkriminiranog dana, zbog opisanih situacija, jedno vrijeme odlazili u ured u okviru Centra za socijalnu skrb koji se zove ČV, a namjera tih odlazaka je bila, osim njihovih odnosa, i dobrobit njihovog djeteta. Poučen ranijim iskustvima, uz naglasak da je on HV tada volio, čak se bio spreman vratiti, ali isključivo pod uvjetom da se njihovi problemi riješe. Ovo govori jer je i ranije bilo obećanja da će se ti problemi riješiti, da će nastaviti s normalnim životom, no to je trajalo svega par dana i FV bi onda ponovno bila ljubomorna, nalazila neke probleme i taj život tako nije funkcionirao. U razdoblju od 19. studenog do 1. prosinca 2021. niti u jednom trenutku FV nije spomenula ovo što mu se stavlja na teret, već su se razgovori, odnosno prepiska putem poruka odvijali na način kako je prethodno opisao, ona je tražila da se vrati njoj i djetetu. Čak štoviše, u tom razdoblju sjeća se i da ju je dva puta vozio na posao, kao i dijete u vrtić, ona je iznosila ideje o kupnji kuće jer je očito računala da će se on vratiti kući, kao što je to činio i više puta ranije. **.**.2021. FV i on su pozvani u Centar za socijalnu skrb Zagreb – Podružnica Maksimir. Socijalna radnica obavila je razgovore s FV i s njime, tada je rekao da se želi razvesti, a isto tako je rekao i da se smatra roditeljem kojem treba povjeriti skrb nad djetetom. Toga dana razgovor sa socijalnom radnicom obavila je i FV te je njoj prenešeno ovo što je on rekao i ona je nakon toga otišla na policiju u Petrovoj i prijavila ga za ovo kazneno djelo zbog kojeg se i vodi ovaj postupak. Nikada nije želio njihovo dijete odvojiti od majke, smatra da dijete mora imati oba roditelja, no FV dijete želi samo za sebe, želi ga isključiti iz Mateovog života. Pretpostavlja da je očekivala da će ga po ovoj prijavi smjestiti u istražni zatvor što bi joj svakako išlo u prilog u postupku pred Centrom. Dodao je da ga FV prijavljuje za razna kaznena djela pa tako za nasilje, nametljivo ponašanje, čak je i njegovog oca prijavila da joj je prijetio, a prijavila ga je i za kazneno djelo silovanja zbog čega je i predao ovome sudu odluke državnih odvjetništva u povodu tih prijava. Smatra da su sve Rafaeline prijave usmjerene protiv njega podnesene isključivo s jednim ciljem, a to je da dobije skrbništvo nad djetetom. Dijete je povjereno njemu na skrbništvo, time da ga FV po odluci može viđati tri i pol dana u 14 dana, tako otprilike, i svaki drugi blagdan, a kako je već u odluci navedeno. Također je želio dodati da je inicijalna privremena mjera donesena na način da je dijete pola vremena bilo kod njega, a pola kod FV, no takva je odluka promijenjena na način kako je opisao i zna da je FV zbog takve odluke jako ljuta. Ona ne tuži samo njega, ona tuži i Mateov vrtić, socijalnu itd. Misli da FV ne razumije da se sa svim tim postupcima koje proizvodi najviše šteti njihovom djetetu, ona je usmjerena na to da našteti optuženiku jer ju je, kako sama kaže, napustio. Želio je navesti da HV ne mrzi te jedino što misli je da je potrebno da se njih dvoje procijeni u postupku u kojem će se odlučivati o djetetu isključivo za dobrobit djeteta jer je njemu dijete na prvom mjestu. Misli da se podnošenjem kaznenih prijava ne može riješiti pitanje djeteta, niti se podnošenjem kaznenih prijava može kontrolirati druga osoba, niti se kaznene prijave smiju podnositi svaki puta kada se nekome nešto ne sviđa, a što FV sustavno čini te što je vidljivo i po tome da je kaznene prijave podnosila i kada nije bila zadovoljna s odlukama koje se odnose na njihovo dijete. Upitan je naveo da je FV prijavljivala i njega i njegove roditelje za narkomaniju, alkoholizam, tabletomaniju, ne zna više za što sve. Vezano na prethodno također je dodao da Centar redovno kontrolira uvjete u kojima dijete živi i kod njega i kod FV te sa sigurnošću tvrdi da kod njega nikada nisu zabilježene ikakve incidentne situacije ili bilo što, što bi škodilo djetetu. Tijekom trajanja njihova braka Rafaelina majka je bila na njegovoj strani, a što potkrijepljuje i SMS korespondencija optuženika i nje, no nakon što je FV podnijela kaznenu prijavu protiv njega ta se priča okrenula i ona sada podupire HV, a nije zadovoljna niti s odlukom suda vezanom za dijete. FV je znala dolaziti njemu na radno mjesto i tamo je radila probleme koji su, ponovno, bili vezani za njezinu ljubomoru jer su u njegovom radnom okruženju postojale i žene. U njegovoj obitelji, pod time misli na roditelje i brata, nikada nitko nije imao problema s drogom, alkoholom, PTSP-jem i slično, danas su svi fokusirani na MV kako bi dijete imalo normalne uvjete odrastanja. FV nikada nije prijetio pa tako niti inkriminiranog dana kada je došao kući poslije posla, moguće da iza 16:00 sati. Optuženik je također naveo da kada je oštećenica tijekom postupka iskazala da je on konzument marihuane te možda i drugih droga da je otišao u laboratorij, a po proteku par mjeseci to je ponovio, odnosno testirao se na cijeli niz droga te je utvrđen negativnim na iste.
Živi u roditeljskoj obiteljskoj kući u zasebnoj stambenoj jedinici sa sinom, dok njegovi roditelji dijelom žive u toj kući, a dijelom u kući u [adresa]. Zaposlen je te ostvaruje mjesečna primanja u iznosu oko 1.000,00 eura. Optuženik je tijekom dokaznog postupka iskazao, osim da poriče da bi inkrimiranog dana prijetio oštećenici, i da je oštećenica tijekom prethodnog postupka (27. siječnja 2022.) spominjala da je on konzument marihuane te možda i drugih droga i upravo to je bio razlog što je odmah nakon toga ispitivanja kojem je i prisustvovao otišao u laboratorij, testirao se te je utvrđeno da je negativan na cijeli niz droga. Isti je test ponovio i nakon par mjeseci kada je ponovno bio negativan, a što potvrđuje medicinska dokumentacija koju je predao sudu.
7. Imajući na umu izneseni iskaz optuženika za utvrditi je da u ovom postupku nije osporavano da su se tog 19. studenog 2021., u večernjim satima, u stanu u [adresa] na adresi [adresa] nalazili optuženik i oštećena kao tužiteljica. Da je tome tako potvrđuju iskazi sudionika događaja te posredno svjedoci ŠV i NV koji su toga dana na mjesto događaja dovezli mlt. dijete optuženika i oštećenice te odakle je toga dana odselio optuženik.
7.1. Nasuprot iznesenom, u ovom je postupku osporavano da bi optuženik toga dana rekao oštećenici da šta ona misli da će joj netko vjerovati, da će joj uzeti dijete i ako treba da će je riješiti, da će je ubiti i odslužiti ili da će ubiti nju pa sebe, odnosno osporavano je da bi optuženik prijetio oštećenici. Osim toga, iako nije odlučno za opstojnost inkriminiranog djela, optuženik je osporavao i da bi inkriminiranog dana, kako mu se također inkriminira, oštećenica kod njega našla marihuanu i rekla mu da će ga prijaviti za posjedovanje droge te da je on uzeo vrećicu s marihuanom i bacio je u toalet.
8. Oštećena CV iskazala je da su se optuženik i ona upoznali krajem 2018. kada su započeli vezu, no već tada je vidjela "crvene zastavice" što bi mogla posvjedočiti jedna njezina prijateljica, no ona je nažalost pronađena mrtva. Njih dvoje živjeli su u nekretnini optuženikovih roditelja u suterenu, dok su optuženikovi roditelji živjeli na katu kuće. Ostala je trudna te su optuženik i ona dobili dijete 21. rujna 2019. Optuženik ju je vrijeđao, klevetao, ekonomski maltretirao i iskorištavao i prije nego li je ostala trudna, no nadala se da će to prestati, dodajući da je i optuženikov otac također bio grub prema optuženikovoj majci pa se nadala da će optuženik shvatiti da takve stvari nisu u redu. Optuženik i ona nisu imali svoj mir, njegovi roditelji su dolazili kad god su htjeli, govorila je optuženiku da to nije u redu, no on vezano za to nije želio išta poduzeti, govorio joj je da su roditelji na njegovoj strani, osjećala se kao pridošlica u toj kući, a znali su joj reći da pokupi svoje stvari i ode. Govorili su joj da će joj oduzeti dijete, da će ju strpati u "ludaru" i tome slično. Po predočenim joj SMS porukama (list 121-146) i to poruka po poruku potvrdila je da je to prepiska optuženika i nje, no u odnosu na poruke iz kojih je razvidno da upravo ona optuženika poziva da se vrati i iskazuje sklonost prema njemu, navela je da ju je prijateljica tako savjetovala, da bude dobra prema njemu, a i nadala se da će se optuženik promijeniti. Upitana da pojasni zašto je kaznenu prijavu protiv optuženika podnijela tek 1. prosinca 2021., a događaj se zbio 19. studenog 2021. navela je da se konzultirala s prijateljicama i da su joj one rekle da ne čeka nego da ga prijavi. Tog 19. studenog 2021. i optuženik i ona bili su na poslu, ona se vratila kući, skuhala ručak, njihov sin je bio kod optuženikovih roditelja. Optuženik je došao s posla i iz čista mira ju počeo proizvati i postavljat joj pitanje zna li ona koji je danas dan. Nije znala što se obilježava tog 19. studenog, a on joj je rekao da je to Dan muškaraca i tada ju je počeo napadati. U tom trenutku mu je rekla da više ne želi biti s njim i neka kaže svojim roditeljima da vrate dijete, na što se on počeo pakirati kako bi odselio. Sjeća se da je uzeo ruter kako bi onemogućio da imaju internet i u tom trenutku mu je iz ormarića na kojem se nalazio taj ruter i internet ispala vrećica s marihuanom. Tada mu je rekla da drogu ne može držati u stanu, da neka zamisli što bi se dogodilo da je dijete pronašlo tu drogu, on je tu drogu uzeo i bacio je u WC školjku iako ga je za to htjela prijaviti. Optuženik je do toga dana svakodnevno konzumirao marihuanu pa nastavno upitana zašto ga ranije nije prijavila za tu drogu odgovorila je da joj je optuženik prijetio i govorio da joj nitko neće vjerovati i da će reći svima da je histerična i luda. Kada je bacao tu marihuanu u WC rekao joj je da će ubiti i sebe pa nju, rekao joj je da će joj uzeti dijete. Tom događaju prisustvovali su samo optuženik i ona, dok su optuženikovi roditelji naknadno dovezli sina MV. Govorio joj je da njegovi roditelji neće dovesti MV, a ona mu je rekla da će ga prijaviti. Nakon što su optuženikovi roditelji dovezli dijete po koje se ona spustila ispred kuće, misli da su oni odvezli optuženika koji je tada odselio iz stana. Nakon što je optuženik odselio nazvala je svoju majku i rekla joj da je optuženik odselio, na što joj je majka rekla da je tako najbolje, zna da je rekla majci da će promijeniti bravu, da to tako više ne može, a isto tako sjeća se da je nazvala svoju prijateljicu ĐV i njoj rekla da je optuženik odselio, a ona joj je rekla da je to trebala učiniti puno prije i rekla joj je da je tu za nju. Upitana je li prijateljici ĐV rekla da joj je optuženik prijetio odgovorila je da jest i ona joj je tada rekla da prijavi i bila je ljuta jer joj je od početka govorila da joj optuženik u životu ne treba. Želi da sve ovo prestane, da ju institucije zaštite jer je optuženik taj koji je stalno prisutan u njezinom životu. S obzirom na sve navedeno upitana zašto se na način kako joj je predočeno (a iz njihove korespondencije proizlazi da upravo ona inicira kontakte s optuženikom, traži da joj se optuženik vrati te mu čak uvjetuje viđanje i susrete s djetetom njegovim povratkom u zajednički dom) porukama dopisivala s optuženikom, odgovorila je da je tako činila na nagovor svoje prijateljice ĐV koja ju je savjetovala, a sve u smjeru da će se na taj način uspjeti riješiti optuženika. Nastavno upitana kako se mislila riješiti optuženika kada je iz više poruka, nakon inkriminiranog događaja, razvidno da ga poziva k sebi i djetetu doma, poziva ga da žive zajedno, da ih uzdržava, odgovorila je da se tih poruka jako slabo sjeća. Upitana da pojasni je li joj ĐV govorila sadržajno što da piše optuženiku ili samo načelno navela je da joj je neke poruke čak sama ĐV diktirala, a neke je pisala sama. Nikada nije živjela sa svojom prijateljicom ĐV. Ne sjeća se je li tog 19. studenog 2021., kada su optuženikovi roditelji ŠV i NV dovezli dijete, uopće vidjela njih dvoje. Ne sjeća se je li toga dana uopće razgovarala s optuženikovim roditeljima te isto tako ne zna tko je sve došao po optuženika. Sjeća se samo da su optuženik i njegov otac par dana nakon ovog događaja došli kod nje kako bi vidjeli dijete i tada su bili kod nje u stanu. Sjeća se da je optuženika prijavila za prijetnje te zbog čega se i vodi ovaj postupak, a prijavila je za prijetnju i optuženikovog oca ŠV zbog čega se također vodi postupak pojašnjavajući da joj je ŠV prijetio par dana nakon ovog inkriminiranog događaja, kada su on i optuženik došli vidjeti dijete. Rijetko su se družili s prijateljima, no jednom se dogodilo da se optuženik razljutio i bacio neku flašu i oštetio pod svome prijatelju, a nastavno upitana je li tu flašu usmjerio prema njoj navela je da to ne može reći, da ne može odgovoriti. Do sada je prijavljivala optuženika za prijetnje, nametljivo ponašanje i silovanje, no niti jedan postupak nije dovršen. Optuženik je u istražnom zatvoru bio zbog kaznenog djela silovanja počinjenog u travnju 2020. za koje ga je prijavila.
8.1. Svjedokinja DV, majka oštećenice uvodno je pojasnila da su ju otac i majka nazvali ZVI, no nakon što je završila medicinski fakultet odlučila se za ime DV, tako da se sada zove DV, no ljudi ju i dalje zovu ZVI, a i optuženik ju je zvao ZVI. Njezina kći bila je u braku s optuženikom par godina i imaju zajedničko dijete MV, no oni su sada razvedeni. Čula je za događaj od 19. studenog 2021., no ne sjeća se je li za taj događaj čula istoga dana, ili joj je to kći FV ispričala naknadno, idućeg dana. Kada se prvi puta dogodilo nasilje savjetovala je HV da se raziđe s optuženikom, no ona je bila zaljubljena i nije ju poslušala. Isto tako, zna da je pojasnila FV da kada ljudi izađu iz obitelji u kojima je svojstveno nasilje na kraju netko uvijek mora ispasti žrtvom, a sama je svjedočila ponašanju ŠV prema njegovoj supruzi Z jer kada je bila na ručku ŠV je Z rekao "Šuti". Optuženik je u jednom trenutku završio mjesec dana u istražnom zatvoru zbog kaznenog djela silovanja počinjenog na štetu njezine kćeri, oštećenice, a nakon toga, kada je izašao iz istražnog zatvora uzeo je sav novac koji su oni dobili na svadbi i to smatra ekonomskim nasiljem. Optuženik, kada je pušten iz istražnog zatvora, vratio se u stan na adresi u [adresa], a tamo je tada živjela i oštećenica s djetetom. Misli da je to bilo negdje u lipnju 2020., zna da je bilo toplo vrijeme. Kada joj je FV prepričavala događaj od 19. studenog 2021. rekla joj je da joj je optuženik prijetio da će je ubiti i da će joj uzeti dijete, sigurna je da joj je to ispričala sljedećeg dana. Tada je rekla FV da to sve tako više ne može, da to nema smisla, rekla joj je da bi ga ona prijavila, time da je dodala da se oštećenica jako bojala da će joj optuženik uzeti dijete, ona se bojala za dijete do mjere da joj je ona rekla da ne brine, da svaki puta kada će optuženik doći viđati dijete da će ona biti negdje u blizini i da će onemogućiti da joj on uzme dijete. Oštećenica je bila u šoku, a ona je nalazila načine kako da je smiri u toj situaciji. Isto tako, savjetovala ju je da promijeni bravu. Nakon tog događaja od 19. studenog 2021. optuženik je odselio s mjesta događaja i ona je nakon par dana promijenila bravu na adresi u [adresa]. Kao majka i netko tko je sve to opažao i razgovarao sa svojom kćeri može reći da je FV bila tužna što je do svega toga došlo jer je ona cijelo vrijeme gajila nadu da će se njihov odnos popraviti. Po predočenoj joj WhatsApp korespondenciji između nje i optuženika potvrdila je da je pokušala smiriti tu situaciju. Iskazala je da je svjedočila u istražnom postupku protiv optuženika koji se vodi u povodu kaznene prijave njezine kćeri protiv njega zbog kaznenog djela silovanja, u tom postupku nije koristila blagodat jer u trenutku kada je iskazivala njezina kći nije bila razvedena od optuženika, dok je njezina kći koristila blagodat. Sjeća se da je u tom postupku iskazivala na način da se sve to smiri, čak je rekla da će na kraju FV i ZV odlučiti hoće li se pomiriti ili ne, događaju silovanja naravno da nije prisustvovala, cijelu tu priču nastojala je smiriti i koliko je mogla ne teretiti optuženika. I danas joj je zbog toga žao. Tako je iskazivala pod prisilom ŠV. Prisustvovala je događajima između optuženika i oštećenice kada bi povremeno dolazila kod njih, vidjela je kako se optuženik ophodio prema oštećenici, govorio joj je "Šuti", imao je dominantan stav, a kada bi dijelio hranu sebi je uzimao najveći komad mesa. Prema ženi se ponašao bez poštovanja, kao da su žene "treća sorta", a na nastavni upit je li ikad bio grub i je li vrijeđao i omalovažavao oštećenicu navela je da joj je govorio da "Šuti". Oštećenica joj se znala žaliti da ju je vrijeđao u razgovorima i to puno puta. Zlostavljao ju je i psihički govoreći joj da ona nema ikakav odnos s ocem. Dodala je da oštećeničin otac za njezino uzdržavanje nikada nije doprinosio cijeloga života, niti joj je čestitao rođendan, a konačno niti je ikada upoznao svog unuka MV.
8.2. Svjedok ŠV, otac optuženika iskazao je da su optuženik i oštećenica bili u braku koji bi opisao turbulentnim i konfuznim. Živjeli su u istoj kući, u zasebnim stanovima. Prije svega je želio naglasiti da u njegovoj obitelji nitko nikada nije imao veze s drogom, a jednako tako niti njegov sin, optuženik, kako tijekom mladosti, tako i kasnije kada je zasnovao obitelj. Isto tako, optuženik nikada nije prijetio oštećenici te iako nisu živjeli u istome stanu pojasnio je da je bilo vrijeme covida, da su ljudi notorno bili u kući pa su supruga i on puno vremena provodili s optuženikom, oštećenicom i njihovim djetetom. Supruga je kuhala i naravno da su i njih troje dolazili na ručak, često su čuvali svog unuka MV, odnosno provodili su dosta vremena zajedno i nikada nije čuo da bi optuženik prijetio oštećenici. U odnosu na inkriminirani događaj dobro se sjeća što se događalo tog 19. studenog 2021. i to prije svega jer je 19. studeni rođendan njegove supruge Z. Naime, supruga i on su nekoliko dana ranije otišli u vikendicu u [adresa], sjeća se da su bili radni dani kada su ih nazvali optuženik i oštećenica koji su oboje tada bili zaposleni i rekli im da je MV bolestan, no da njih dvoje ne bi htjeli ići na bolovanje pa da oni preuzmu MV. Supruga i on su se spremili, došli u Zagreb, pokupili dijete i dovezli ga k sebi, sjeća se da je dijete uzimalo antibiotike, a svi su u to vrijeme "puhali na hladno" jer je prije toga unuk dobio hripavac pa su se bojali za njegovo zdravlje, za njegova pluća. Dijete je bilo kod njih i tog 19. studenog supruga je za svoj rođendan napravila kolače i plan je bio i da njih dvoje dođu k njima na kolače. U jednom trenutku, dakle, tog 19. studenog 2021. oko 18,00 sati, na njegov broj nazvala je oštećenica i rekla da joj hitno dovezu dijete obraćajući mu se agresivnim tonom. Unuk je u tom trenutku bio u kadi, supruga ga je kupala jer je imao proljev od antibiotika, dijete je tada bilo staro 2 godine i 2 mjeseca, zna da je govorio oštećenici da je mislio da će njih dvoje (optuženik i ona) doći na kolače i pokupiti maloga, no ona je ustrajala u tome da joj odmah dovezu dijete, prijetila se da će zvati policiju. S obzirom da je uvodno opisao njihov odnos i kao turbulentan pod time je mislio i na ovakve situacije, na ovakve svađe u kojima je oštećenica znala prijetiti da će zvati policiju jer to se događalo na tjednoj bazi. Zna da je rekao supruzi da završi s kupanjem, da spreme malog i da ga moraju odmah odvesti njima jer da je očito opet neka frka. Optuženik i oštećenica su tada s djetetom živjeli u iznajmljenom stanu koji je bio udaljen od njihovog stana nekih kilometar, zna da su brzo spremili djetetove stvari i odvezli se k njima. Parkirao je na cesti, nazvali su oštećenicu i javili da su dole i da dođu po dijete. Po dijete su se spustili njih oboje, dakle i optuženik i oštećenica, time da je odmah vidio da je oštećenica ljuta, izvadio je dijete iz sjedalice i predao ga oštećenici u ruke, a za to vrijeme je optuženik razgovarao s majkom te je u jednom trenutku primijetio kako njegova supruga nosi neke vrećice, dok je optuženik također neke svoje stvari stavljao u svoj auto. Bilo je to da ga je oštećenica opet iselila te to nije bilo prvi puta, time da se sjeća da je oštećenica komentirala optuženiku neka ide živjeti svojoj mamici jer ionako nije sposoban živjeti sam, na što joj je optuženik govorio da on ne odlazi jer je on tako htio, već jer je to njezina želja, jer ga ona tjera. Nakon opisanog optuženik je sjeo u svoj auto i uputio se u njihovu kuću gdje su se uputili i njegova supruga i on. Kada su došli kući optuženik im je rekao da je došao s posla, razgovarali su o tome koji je danas dan, ne zna točno, no zna da je optuženik rekao da je oštećenica poludila, dodajući da u takvim situacijama i inače više nije bilo razgovora jer se oštećenica tada ne može kontrolirati, nije moguće da se lako smiri, a što mu je osobno poznato jer su, kako je uvodno opisao, gotovo pa živjeli zajedno pa se u takve situacije osobno više puta uvjerio. Dodao je da optuženik sigurno nije bio taj koji je želio da se taj brak raspadne, on je doista bio zaljubljen u oštećenicu te je htio da taj brak i zbog njih dvoje i zbog djeteta uspije. Svjedok je svoj odnos s oštećenicom opisao dobrim. Tog 19. studenog 2021. kada je optuženik napustio zajednički dom s oštećenicom i djetetom nakon toga se nikada više nije vratio. Činjenica je da su njih dvoje nakon tog događaja komunicirali, optuženik je u dva navrata vidio dijete, njih dvoje su 1. prosinca 2021. imali dogovoreno u CZSS gdje su oboje trebali doći, no optuženik je došao 15 minuta prije oštećenice i predao je njima u Centru zahtjev za razvod braka. Kada je oštećenica došla u Centar djelatnica ju je suočila s time i ona je jednostavno bila povrijeđena, poludjela je te je odmah iz Centra u Maksimiru otišla do najbliže policijske postaje u Petrovoj i podnijela je ovu kaznenu prijavu. U prilog navedenom dodao je da ovo nije jedina prijava koju je podnijela protiv optuženika, podnijela ih je četiri, pet ili šest, a jednu je podnijela i protiv njega. Pojasnio je da su se optuženik i oštećenica znali posvađati zbog, po njemu, takvih bezveznih stvari koje bi onda eskalirale u ozbiljne svađe. Razloge za njihove svađe ocjenjuje potpuno bezveznim. Oštećenica je također bila i jako ljubomorna, a da je tome tako zna jer se sjeća situacije u kojoj je napala bez ikakvog razloga i povoda jednu njihovu mlađu, zgodnu susjedu, upravo iz tih ljubomornih poriva. Inkriminiranog dana kada su dovezli MV sve što je opisao je jedino što zna da se dogodilo, odnosno što je vidio i čuo, nikakvog spomena droge, nasilja, prijetnji nije bilo niti od oštećenice u trenutku kada je preuzimala dijete, kao ni u vremenu koje se zadržala ispred zgrade, a niti im je takvo što spomenuo optuženik kada im je kod kuće prepričavao što se dogodilo. Isto tako, on i njegova supruga nikada nisu imali problema sa svojim sinovima, istina je da se znao posvađati sa svojom suprugom pa tako i pred sinovima, no njih dvoje su 35 godina u braku, no ne zna bi li baš opisao da je bio grub prema supruzi, on i supruga imaju uobičajen bračni život. Upitan kako bi opisao optuženika u tim situacijama, a vezano na ono što je prethodno opisivao da su znali čuti svađe optuženika i oštećenice dok su živjeli u istoj kući, prije svega je naveo da je optuženik po naravi miran, on je više na svoju mamu tako da u tim situacijama ne bi rekao da je optuženik vikao, on je više nastojao smiriti tu situaciju, no razgovor s oštećenicom je "jednosmjerna ulica", ona očekuje ili da se prihvati njezina varijanta ili ne prihvaća ništa. Ono na što se oštećenica njemu žalila kada je u pitanju optuženik jest da je inertan, da igra igrice, sjeća se da je to bilo u vrijeme covida kada je optuženik, i po njegovom mišljenju, zaista pretjerivao s igranjem igrica i tada sae sjeća da je čak osobno savjetovao oštećenicu da uzme kompjuter i baci ga ispred zgrade, a da njega prethodno upozori kada će to učiniti samo da makne auto. Nažalost kompjuter nikada nije bacila, ali mu se isto tako nikada nije žalila da bi optuženik bio grub prema njoj. Tvrdi da optuženik nikada nije bio nasilan ili agresivan prema oštećenici, dok je, iako samo njegova procjena, da je oštećenica ustvari i ljuta i tužna što je ova priča završila jer ona je ta koja je ostala i bez muža, a kako stvari stoje i bez djeteta obzirom na utvrđenja službi koje su involvirane u to. Tog 19. studenog 2021. jedino što mu je oštećenica govorila jest putem telefona da joj vrate dijete, što su supruga i on i učinili, dok mu toga dana niti putem telefona, a niti naknadno u neposrednom kontaktu s njom kada joj je predavao dijete, nije spominjala ikakvu drogu, ikakvu marihuanu, niti da bi joj optuženik prijetio. On joj u tom telefonskom razgovoru nije rekao da joj neće dovesti dijete, već joj je dijete dovezao što je ranije mogao.
8.3. Svjedokinja NV iskazala je da kada bi opisivala brak optuženika i oštećenice, rekla bi da je taj brak bio rezultat velike zaljubljenosti i zasljepljenosti, no kasnije su se počele javljati svađe koje su konačno dovele i do razvoda braka. U odnosu na inkriminirani događaj prije svega je navela da je 19. studenog njezin rođendan pa se i zbog toga ovog događaja sjeća. Naime, par dana prije njezinog rođendana suprug i ona bili su u [adresa] kada su ih oni nazvali i rekli da je MV bolestan i zamolili da ga preuzmu na čuvanje. Suprug i ona su se vratili u Zagreb, preuzeli MV i odvezli ga k sebi. Tog 19. studenog 2021., misli da je bio petak, dogovor je bio da će oni dvoje doći po maloga kod njih, bila je u kupaoni i kupala je MV kada je FV nazvala i rekla njezinom mužu da dovezu malog, a što zna jer je njezin suprug došao u kupaonu i rekao joj da spremi malog da ga odmah voze njima, da je FV zvala, da je bila ljuta te da izgleda da je opet neka frka. Spakirali su malog i odvezli ga k njima. Dovezli su dijete, javili su da su dole, sjeća se da se prvo spustila oštećenica koja je uzela dijete, a onda se spustio i optuženik sa svojim stvarima. Sve se to događa otprilike u isto vrijeme, zna da joj je optuženik rekao da uzme neke njegove vrećice jer mu neće sve stati u njegov auto, ona je to i učinila, u tom trenutku optuženik se ustvari iseljavao. Suprug i ona su se uputili kući, nakon njih, nakon nekih sat vremena došao je i optuženik i tada im je ispričao da su se opet posvađali i da je on došao k njima. Kada je optuženik došao i prepričavao tu svađu nije bilo riječi niti da bi bilo ikakvih prijetnji između njih dvoje, nikakva droga se nije spominjala, dodajući da ona sa svojom dvojicom sinova nikada nije imala ikakvih problema, a tako niti da bi se ijedan od njih dvojice primjerice drogirao. Upitana je odgovorila da ovo nije bilo prvo optuženikovo iseljavanje, no ovoga puta, toga 19. studenog 2021. bilo je konačno. I ranije je optuženik iseljavao, ne može reći je li iseljavao na traženje oštećenice ili je to bila njegova odluka uslijed tih njihovih svađa, no sjeća se da je jedne zgode kada su živjeli na Rebru optuženik iselio, a i tada je oštećenica zvala policiju te ih je pitala kako da se rastane. Njoj se optuženik nije posebno žalio na probleme s oštećenicom i to po njezinom mišljenju iz razloga što je sam sebi nametnuo cijelu tu priču s oštećenicom. Pojasnila je da u početku, dok su optuženik i oštećenica živjeli kod njih u kući, u zasebnom stanu, bilo svađa, tada ih je čula, a i njih dvoje su tada s njima razgovarali, znali su tražiti savjet ili pomoć, sjeća se da su čak razgovarali da možda potraže stručnu pomoć radi poboljšanja njihovog odnosa, no kada su odselili ona više nije imala saznanja o njihovom odnosu, niti joj se posebno žalio optuženik, a niti oštećenica. Oni nisu tražili svojevoljno ikakvu stručnu pomoć, već su u nadležnosti stručnih službi bili kada je počeo ovaj proces njihovog razvoda i pitanja skrbništva nad djetetom. Jedino čega se sjeća jest da je njezin suprug imao infakrt, bio je u tretmanu srčane stanice u Draškovićevoj u okviru koje postoji služba savjetovanja članovima obitelji vezano za srčane bolesnike. Tada su oštećenica i ona posjetile psihologinju kako bi ih posavjetovala o toj temi i sjeća se da se oštećenica tada požalila toj psihologinji da generalno osjeća strahove, da ne može spavati i tome slično, no to se nije odnosilo na optuženika, niti je imalo ikakve veze s njim, činilo joj se da se oštećenica žali na neke svoje strahove koje "nosi sa sobom", no ta joj psihologinja nije mogla pružiti pomoć jer se oni ne bave time, već isključivo savjetovanjem oko srčanih bolesnika. Iz tih njezinih strahova smatra da je proizašla i njezina nenormalna ljubomora i posesivnost koju je imala prema optuženiku. Sjeća se jednog primjera kada je dijete bilo bolesno s temperaturom 40 i po savjetu pedijatrice trebalo ga je odvesti na Srebrnjak, zna da je optuženik tada htio otići u apoteku za koje vrijeme je oštećenica morala spakirati dijete za bolnicu, no oštećenica je inzistirala da želi ići s optuženikom do apoteke koja se nalazila preko puta, ili jedne situacije kada su se ona i optuženik vraćali s posla napala je njihovu susjedu u dvorištu koja je na rukama držala njihovog MV i sjeća se da je zbog te žene naknadno bila svađa. Nikada se oštećenica nije žalila da bi optuženik prema njoj bio nasilan, da bi joj prijetio, da bi se drogirao, no istina je da se žalila da igra previše igrica, a u tome je bila u pravu. Navela je da joj je poznato da ovo nije jedina prijava koju je oštećenica podnijela protiv optuženika, zna da ih ima više, a oštećenica je prijave podnosila i protiv njezinog supruga ŠV. Željela je reći da je njoj oštećenica od početka njezine veze s optuženikom bila jako draga, prihvatila ju je te bez obzira na sve niti danas prema njoj ne gaji loše emocije, ustvari ju žali. Smatra da to što ona radi da je to bolest. Nastavno upitana navela je da joj se tog 19. studenog 2021., kada je optuženik odselio iz njihovog zajedničkog doma, oštećenica nije žalila, a tako niti da bi joj optuženik prijetio. Jedino što je oštećenica toga dana rekla bilo je da joj se vrati dijete, bila je ljuta, zna da je optuženiku govorila neka se on vrati svojoj mamici. "Uskakali" su im kada god je trebalo, kada su mogli, nisu se htjeli gurati, nisu im htjeli smetati. Na kraju je svjedokinja navela da je kao majka nesretna što je do svega ovoga došlo, da je nesretna zbog svega što prolazi prije svega njezin sin te da bi bila sretna da je priča između njih dvoje uspjela.
9. Ono što je prije analize izvedenih dokaza potrebno utvrditi jest da su kritičnom događaju prisustvovali isključivo optuženik i oštećenica, dakle, radi se o inkriminaciji "riječ protiv riječi" koju stoga dodatno, neposredno nisu mogli potvrditi niti jedan od ispitanih svjedoka.
9.1. Tako je optuženik opisujući inkriminirani dan, a tako i događaj u bitnome naveo, pojašnjavajući pritom uvodno da su oštećenici uvijek bili važni dani poput Valentinova, Dana žena i slično za koje joj je kupovao cvijeće, čokoladu, da je toga dana došao kući s posla te da je zato bilo razgovora o Danu muškaraca, odnosno za isti oštećenica nije znala. Ona je zamislila da odmah idu u dućan, no on je bio gladan, htio je jesti, a i otuširati se, s čime se ona nije složila, ušla mu je u kupaonu i zatvorila vodu govoreći mu da se ne može tuširati. Optuženik je naveo da sve to niti ne bi opisao kao svađu jer je oštećenica i inače nagla i temperamentna, a koji dio njegovog iskaza o oštećeničinoj naravi potvrđuje i nastavno iznesena korespondencija između optuženika i oštećeničine majke JV, pa je upravo zato s njom nastojao biti miran, ali rekao joj je da to tako više ne može s obzirom i na njeno ranije ponašanje u kojem je ona često iskazivala ljubomoru te je krenuo pakirati svoje stvari. Opisao je da je tijekom svega opisanog oštećenica mijenjala raspoloženje, malo je bila ljuta, malo je plakala, snimala ga je mobitelom govoreći "Vidite kako se on pakira, kako napušta obitelj" te zna da je u jednom trenutku nazvala njegove roditelje da dovedu njihovo dijete, što su potvrdili i oni, svjedoci ŠV i NV. Izričito tvrdi da joj toga dana nije prijetio, a isto tako osporava da bi posjedovao drogu te samim time i da bi je bacio u toalet kako ga se tereti. Nasuprot ovakvom optuženikovom iskazu, koji je ujedno i potvrđen drugim, prethodno spomenutim dokazima, oštećenica je uvodno navela da je već na početku veze vidjela "crvene zastavice", da ju je optuženik inače vrijeđao, klevetao, ekonomski maltretirao i iskorištavao prije nego li je ostala trudna, no da se cijelo vrijeme nadala da će to prestati. U odnosu na inkriminirani događaj navela je da ju je optuženik iz čista mira počeo prozivati te postavljati joj pitanja zna li ona koji je danas dan, što ona nije znala te joj je tada rekao da je Dan muškaraca, počeo ju je napadati, ona mu je tada rekla da ne želi više biti s njim te se on počeo pakirati kako bi odselio. Sjeća se da je optuženik počeo uzimati router kako bi im onemogućio da imaju internet te je tada ispala vrećica s marihuanom za koju mu je ona prigovorila, time da je navela da je on inače svakodnevno konzumirao marihuanu te joj je tada, kada je bacao marihuanu u WC, rekao da će ubiti i sebe pa nju, kao i da će joj uzeti dijete. Dakle, dovodeći u vezu iskaze sudionika ovog događaja evidentnim proizlazi da njih dvoje oprečno opisuju zbivanja kritične zgode pa se stoga, a kako bi sud utvrdio vjerodostojnost, a potom i istnitost njihovih iskaza upustio u daljnju analizu drugih izvedenih dokaza.
9.2. Naime, inkriminirani se događaj, prema činjeničnim navodima, zbio 19. studenog 2021. kada je optuženik oštećenici prijetio smrću te što je kod nje izazvalo osjećaj straha za njezin život i njezinu sigurnost. Međutim, u ovom je dokaznom postupku pročitana njihova međusobna korespondencija i to u razdoblju od inkriminiranog 19. studenog 2021. pa sve do 16. prosinca 2021. koju je bilo potrebno nastavno u bitnome iznijeti ne samo radi utvrđivanja odlučnih, a osporavanih činjenica, već i radi razumijevanja cjelokupne situacije, odnosno odnosa između sudionika ovog događaja. Tako iz navedene korespondencije proizlazi da je taj inkriminirani dan od jutra započeo uobičajenom komunikacijom u kojoj oštećenica pita optuženika kako je te mu navodi da kad je ujutro odlazio da joj nije rekao da ju voli, on joj opisuje što planira raditi toga dana te joj potvrđuje da ju voli, pita ju kako je glava, grlo, temperatura, a sve vezano na vrijeme Covida. Oštećenica mu navodi da je zvala njegove te da su vjerojatno u šetnji s malim. Razgovaraju te dogovaraju što će ručati toga dana nakon čega optuženik u 15:10 sati pita oštećenicu jel ona ne zna koji je dan danas, na što ona odgovara da je petak 19. studeni, no da ne zna što je toga dana. Njihova daljnja komunikacija, a uvažavajući da iz iskaza svih ispitanih u ovom postupku proizlazi da je optuženik tog 19. studenog 2021. zauvijek napustio oštećenicu, nastavlja se 21. studenog 2021. kada oštećenica upućuje poruku optuženiku sadržaja da je bila u dućanu i da je kupila namirnice za njih i za maloga, kao i da im je skuhala večeru za Dan muškaraca s malim zakašnjenjem pošto nije znala, poziva ga da joj javi u koliko sati će doći da jelo bude toplo, a koju poruku završava s rječju "pusa". Optuženik tada piše oštećenici da nije u stanju doći jer mu je i ovako dovoljno teško, iskazuje želju da njihovo dijete te večeri bude kod njega, navodi joj i da će joj uplatiti novce na račun, da oko toga ne mora brinuti te ako joj je stalo do njega i do njihova braka da je najljepše moli da ode kod doktora po uputnicu za psihijatra te da je spreman ići s njom ako ona to želi. Ona mu na to odgovara da ako želi biti s djetetom da je dijete doma s njom, da je on taj koji je otišao te da mu ne brani da bude s djetetom i da može doći na što joj optuženik odgovara da je sve u redu i da se ne želi svađati, a ona ustraje da kad se ohladi da uvijek može doći. Optuženik istog dana uplaćuje novac oštećenici te se raspituje za sina i moli da ga bar sutradan podigne iz vrtića da malo bude s njim, na što mu oštećenica odgovara da će ga ona pokupiti u vrtiću te mu ponavlja da ako želi vidjeti dijete da može doći k njoj te da " MV ima svoj dom ovdje, kao i ti". 22. studenog 2021. oštećenica nastavlja te ponavlja optuženiku da je on taj koji je izabrao otići, a da su oni dvoje (oštećenica i mlt. dijete) njegova obitelj te da se optuženik treba brinuti za njih. Između njih dvoje nastaje prijepor oko potrebnog iznosa uplaćenog novca od strane optuženika oštećenici kada mu oštećenica navodi da ne misli učiti optuženika kako da bude odgovoran otac, suprug i obiteljski čovjek, ustraje u tome da optuženik s njom ima svoj dom, da ona ne priča o rastavi te da su ju uostalom zvali za kuću te da će im ponuditi cijenu, prigovara mu da će on od svega toga samo odustati na što joj on pojašnjava da ne može trpjeti njezinu agresivnost, deračinu, omalovažavanje i vrijeđanje te joj i ovoga puta ukazuje da ako joj je stalo do braka da zatraži stručnu pomoć psihijatra i da je spreman ići s njom. Ona mu na radno mjesto šalje zvučne zapise poruka na koje joj optuženik odgovara da ga konstantno fizički napada, vrijeđa, stalno optužuje za stvari koje nikada nije radio, priznaje da je pao najniže što je ikada bio te da o sebi ima loše mišljenje jer mu ga je ona nametnula, da je nekada bio samouvjeren, siguran, brižan, bio je sretan i veseo te je sve to ono u što se ona zaljubila, no da je već duže vrijeme sve totalno suprotno, da je postao nesiguran, jadan, tužan i bez autoriteta. Ona odbija pomoć psihijatra na što joj optuženik odgovara da sama po tome vidi koliko joj je stalo do braka i do njih, opisuje joj da ga pljuje u lice doslovno, da mu šaku nabija na nos s ispruženim srednjim prstom, da mu upućuje riječi poput retardiran, jadan, glup, lijenčina, klošar itd., da psuje i da se izderava na njega pred malim, da njezina deračina traje pod 3-4 sata u komadu, da mu otima mobitel i ključeve od stana te da mu prijeti da će ga zaklati u snu. Pojašnjava joj da nije on izabrao otići, da ga je ona na to natjerala svojim ponašanjem te je podsjeća koliko je poludjela kada je ostao 15 minuta duže na poslu. Unatoč svemu optuženik ju podsjeća da sutradan idu na covid testiranje te da je on može pokupiti ujutro da odu zajedno, no nakon ovih poruka oštećenica mu navodi da su sve to laži i neispravne gluposti koje on prodaje svojima, da on nije obiteljski čovjek te da u suštini nikada neće, niti pokušava biti, da on nikada neće shvatiti što radi, a što ne radi, da ona njega ne psuje i ne vrijeđa, a kamoli da uopće fizički išta čini, da ona ima dokaze, da je snimala cijelo vrijeme, nakon čega mu navodi da je sve to zadnje od nje. Nakon toga, tog istog 22. studenog 2021. šalje mu medijske zapise na koje on odgovara da je malecki baš lijep pa je za zaključiti da mu šalje fotografije njihova djeteta. Nastavlja ga ispitivati voli li je, a on joj potvrđuje da ju voli te dogovaraju da je pokupi sutradan radi testiranja. 23. studenog 2021. oštećenica ponovno poziva optuženika da razmisle o kupnji kuće, ljubimcu, dvorištu te da bi MV bio s mamom i tatom, piše mu da joj nedostaje, da ga vole, da razmisli o tome. Nastavlja ga ispitivati da li ju voli, hoće li doći na što joj on navodi da ih voli, nakon čega se nastavlja prepirka između njih dvoje na što optuženik završava komunikaciju s riječima "laku noć, ne želim se prepirati, niti svađati s tobom". 24. studenog 2021. optuženik u večernjim satima pita oštećenicu kako je maleni te je li zaspao, nakon toga 25. studenog 2021. u jutarnjim satima provjerava je li s djetetom sve u redu s obzirom da mu ona nije odgovorila na jučerašnju poruku te joj nastavno pojašnjava da njih dvoje ništa neće postići ako će mu ona prijetiti preko telefona, inatiti se i postavljati uvjete jer da on ima jednako pravo viđati dijete kao i ona. Pojašnjava joj da dizanjem tona samo pokazuje koliko joj nije stalo do njih, dok time što otuđuje sina pokazuje da joj nije stalo do ikog drugog osim do nje same te da sinu ne uskraćuje život jer on nije ništa skrivio. Iskazuje spremnost za dogovorom na lijep način bez ljutnje i mržnje. Oštećenica mu na to odgovara da mu nitko ne brani vidjeti sina, da se ona ne dere, niti pokazuje agresiju te ponavlja da ima zabilježene sve razgovore i pozive, kao i da je on ostavio nju i sina i otišao živjeti sa svojim roditeljima. Ponovno postavlja pitanje troškova te mu ponavlja da je njegov dom s njima, a da ako on to ne želi da će se rastati te da će sud odrediti visinu alimentacije i kada će i koliko on viđati svoje dijete jer da to znači rastavu koju je upravo on htio. Prigovara mu da njegovi roditelji loše utječu na dijete te da joj je žao što ne shvaća da je ostavio svoju obitelj te da ga ona ne misli moliti da se sjeti da ima obitelj i dijete. 26. studenog 2021. u jutarnjim satima optuženik provjerava kako je dijete te ide li u vrtić, a ona mu prigovara da misli na sina da bi se ponudio pitati treba li mu što ili bi ga vozio zajedno s njom po kiši u vrtić na što optuženik iskazuje spremnost da bi ga vozio te dogovaraju da će optuženik odvesti dijete u vrtić. On joj navodi u koliko sati će pokupiti dijete na što mu ona govori "ali onda voziš i mene". Nastavno mu piše da je toga dana black friday te da su trebali malome nešto kupiti kao obitelj. Podsjeća ga ponovno da ih je ostavio, da je sve propalo i da je sada vjerojatno sretan. Kroz tu korespondenciju optuženik ju ponovno podsjeća da ne može više s njezinom dernjavom svakih 4-5 dana te da on nije takav i da se ne voli svađati, niti podizati ton. Ona ga podsjeća da nije niti svjestan koliko će obveza imati tek nakon rastave, da nakon rastave njih dvoje nikad neće piti kavu i biti u prijateljskom odnosu te da nažalost s njime više neće komunicirati, da bi ga potom ponovno podsjetila da joj je on muž, a ona njemu žena te da su mu oni jedina obitelj. 27. studenog 2021. ona mu navodi da će dobivati slike djeteta kad će brinuti o svojoj obitelji te što treba djetetu. On je pita jel bi dijete moglo doći malo kod njega, a ona mu navodi da jedino može doći k njima i vidjeti dijete te ga podsjeća da su oni još u braku, a da on ne izvršava svoje obveze i to niti roditeljske niti supružne. Pita ga kakav će mu život biti bez njih jer ih je ostavio i odbacio nakon čega ju on poziva da sutradan mogu otići na misu te zatim malo prošetati i popričati, na što ona pristaje. 28. studenog 2021., a nakon što joj optuženik navodi da razmišlja o djetetu svake sekunde te da će dobiti sve što god mu treba, ona ga ponovno podsjeća da ih je ostavio, da je pokazao da ju nikada nije volio, kao i da nikada nije volio dijete jer da jest da ne bi ostavio svoju obitelj. Ponovno mu navodi da mu nitko ne brani da dođe vidjeti dijete i da je njegov dom s njima. Optuženik joj odgovara da ju neizmjerno voli i da bi dao svoju desnu ruku da opet mogu biti skupa sretni i bezbrižni, kao i da bi ponovno prema njoj bio najtopliji kad bi ona mogla izbaciti svoju agresiju i ljubomoru. 29. studenog 2021. optuženik se ponovno raspituje o djetetu, a ona mu odgovara da mu nije dužna stalno odgovarati, već samo jednom dnevno, prigovara mu da se ljubav poznaje na djelima, da sve što je napisao nije istina, da mu ne vjeruje da ih voli te da joj nije pokazao da ju voli, već da je digao ruke. 30. studenog 2021. optuženik ponovno provjerava kako je dijete, a jednako tako i 1. prosinca 2021. kada u popodnevnim satima optuženik pita može li on pokupiti dijete iz vrtića na što ona odgovara da će ga ona pokupiti. Ovdje je važno napomenuti da prethodno iznesena korespondencija između sudionika inkriminiranog događaja obuhvaća inkriminirano vrijeme te ono nakon inkriminiranog dana sve do 1. prosinca 2021. kada oštećenica saznaje da je optuženik podnio zahtjev za razvod braka te nakon kojeg saznanja i podnosi prijavu za inkriminirano kazneno djelo. Nastavno je za dodati da je i iz prepiske njih dvoje i to od 16. prosinca 2021. utvrđeno da oštećenica ponovno navodi optuženiku da dijete može vidjeti isključivo kod nje doma, no tada mijenja retoriku te je tada razlog za viđanje djeteta u njezinom prisustvu isključivo njegova dobrobit, a što je očito posljedica spoznaje da se optuženik ne namjerava vratiti te da je njegova konačna odluka razvod.
9.3. Dakle, iz iznesene komunikacije optuženika i oštećenice i to kako od inkriminiranog dana, tako i kroz razdoblje koje je uslijedilo nakon istog (pa sve do njezina saznanja da se optuženik želi razvesti) jasno proizlazi da se ista svakodnevno svodi na molbe oštećenice optuženiku da joj se vrati, da se vrati svojoj obitelji pa kada optuženik to ne čini razvidno je da oštećenica kod optuženika nastoji stvoriti osjećaj krivnje, no isključivo radi napuštanja njihova zajedničkog doma, odnosno što je još važnije da se u toj njihovoj komunikaciji niti jednom riječju ne spominje kritični događaj u smislu izgovorenih prijetnji, droga marihuana, a ponajmanje je vidljiv ikakav strah ili ugroženost same oštećenice. Naprotiv, upravo je ona ta koja iskazuje nezadovoljstvo činjenicom što ju je optuženik napustio, a što po ocjeni ovoga suda prije svega ne predstavlja uobičajeno ponašanje žrtve koja je ustrašena za sebe i vlastitu sigurnost. Osim toga, ovdje je za navesti da je oštećenica tijekom iskazivanja suočena s iznesenom komunikacijom te pozvana pojasniti zašto upravo ona poziva optuženika nakon inkriminiranog događaja, nakon navodno izgovorenih prijetnji da joj se vrati, zašto iskazuje naglašenu sklonost prema njemu, iako je i na početku svog iskaza navela da je još krajem 2018. kada su započeli vezu vidjela "crvene zastavice" (ovdje svakako ne zanemarujući da je oštećenica optuženika prijavljivala zbog kaznenog djela teškog kaznenog djela protiv spolne slobode počinjenog krajem mjeseca veljače ili početkom mjeseca ožujka 2020., kaznenog djela prijetnje počinjenog 11. travnja 2020. te kaznenog djela nasilja u obitelji počinjenog u razdoblju od kolovoza 2019. do 4. svibnja 2020., a u odnosu na koja kaznena djela je državno odvjetništvo obustavilo istragu iz razloga u članku 224. stavak 1. točka 4. ZKP/08) navela je da ju je prijateljica tako savjetovala, da je savjetovana da bude dobra prema njemu, a i nadala se da će se optuženik promijeniti. Iako se ovakvo oštećeničino objašnjenje ne ukazuje životno prihvatljivim i logičnim, ona u svom iskazu u odnosu na navedeno nastavno sama upada u proturječe kroz tvrdnje da ju je prijateljica ĐV, nakon što joj je rekla da joj je optuženik prijetio savjetovala da ga prijavi, a što ona ne čini odmah, nego tek po proteku gotovo dva tjedna kada saznaje da je optuženik podnio zahtjev za razvod braka. Stoga već sve izneseno po ocjeni ovoga suda dovodi u pitanje vjerodostojnost, a potom i istinitost oštećeničina iskaza.
9.4. Nadalje, u ovom je postupku ispitana i majka oštećenice, svjedokinja DV koja je navela da joj je njezina kći sljedećeg dana (dakle 20. studenog 2021.) ispričala da joj je optuženik prijetio da će ju ubiti i da će joj uzeti dijete, dok je pak oštećenica iskazala da nakon što je optuženik iselio da je nazvala svoju majku i rekla joj da je ovaj odselio, na što joj je majka rekla da je tako najbolje i da to tako više ne može, ne spominjući pritom da bi majci spomenula da joj je optuženik prijetio. No neovisno o uočenim proturječjima u iskazima oštećenice i svjedokinje JV, ono što je odlučno za utvrditi, a također na okolnost vjerodostojnosti iskaza i oštećenice, no nastano i njezine majke, svjedokinje JV su upravo utvrđenja iz SMS korespondencije između optuženika i svjedokinje JV i to od 21. studenog 2021., dakle svega dva dana nakon inkriminiranog događaja kada optuženik više ne živi s njezinom kćeri. Tako u toj korespondenciji optuženik pojašnjava oštećeničinoj majci kako njezinu kćer nikada nije maltretirao, da ju je zezao oko Dana muškaraca koji niti njemu nije bitan, no da je ona isti tren pukla na živce i krenula ga napadati, da mu je po povratku s posla zabranila da nešto pojede i da se otušira te je zbog toga bio prisiljen odseliti svojima, a o čemu je optuženik istovjetno iskazivao kod suda pa je za utvrditi da i spomenuta, pročitana SMS korespondencija potvrđuje optuženikov iskaz. DV mu na to navodi da ga "kuži", da oštećenica brzo pukne, da on zna njezin problem, da kaže nešto glupo i da onda pukne, a onda joj je za 20 minuta žao i teško, da glupo reagira na sitnice, da joj je i ona rekla da nije smjela tako navaljivati, da ljudi u stanju bijesa, afekta i ljutnje neadekvatno reagiraju i da pričaju gluposti, da se mora smiriti i da će se oštećenica smiriti. Sugerira mu da je bolje da su tjedan dana razdvojeni, da je oštećenica ljuta jer je on otišao, da joj je plakala i rekla da kako ih je mogao ostaviti, no da će se oštećenica smiriti. Optuženik joj pojašnjava da ga je upravo oštećenica istjerala van, na što mu DV pojašnjava da se moraju smiriti, da tako psiha funkcionira, da trenutni osjećaji koje prolaze s izvorom nemaju veze, podsjeća ga da zna kakva je oštećenica, pojašnjava mu da kad ga oštećenica tjera da joj on samo treba reći da ga pusti na miru i da ne odlazi i da je onda to oštećenici dokaz ljubavi, da je ona ljubomorna te da priča gluposti i nebuloze kako bi ga povrijedila, kako bi ga iziritirala, a da to ne bi smjela. Ponavlja mu da oštećenica lako pukne zbog sitnica, na što ju optuženik moli da joj pokuša objasniti da njihovo dijete nije stvar s kojom se ucjenjuje, nego živo biće koje ima pravo na slobodu te koje ima pravo vidjeti svoga tatu, baku i djeda. DV mu odgovara da je sve to pokušavala jučer, no da je oštećenica ljuta i da je poklopila slušalicu, da će se ohladiti, ali da puca zbog toga. Dakle, niti iz ove komunikacije ne proizlazi da bi se oštećenica požalila majci na optuženikove prijetnje (ili njegovu navodnu konzumaciju droge), a kako to naknadno kod suda tvrdi isključivo svjedokinja DV, odnosno cjelokupna komunikacija između ove svjedokinje i optuženika niti u jednom dijelu nije usmjerena na njezinu kritiku prema optuženiku, već upravo suprotno. Oštećeničina majka potiče optuženika da se smiri, da se oboje smire, da budu razdvojeni tjedan dana te da će se, primarno poznavajući narav svoje kćeri (oštećenice) njih dvoje pomiriti. Stoga je prije svega ocjena ovoga suda da niti sadržaj, a niti ton iznesene komunikacije koja je uslijedila nakon inkriminiranog dana nije svojstven postupanju majke kojoj se kći požalila da joj je optuženik prijetio, a jednako tako niti ista potvrđuje iskaze oštećenice i svjedokinje JV u dijelu da bi optuženik kritičnog dana prijetio oštećenici, što u svojoj ukupnosti po ocjeni ovoga suda također dovodi u pitanje istinitost njihovih iskaza u odlučnom dijelu, u dijelu da je optuženik prijetio njezinoj kćeri.
9.5. Dakle, po dovođenju u vezu primarno iskaza oštećenice s utvrđenjima iz komunikacije kako nje, tako i optuženika, a zatim i s komunikacijom optuženika i njezine majke, svjedokinje JV, po ocjeni ovoga suda svakako se dovodi u pitanje vjerodostojnost, a potom i istinitost oštećeničina iskaza u pogledu zbivanja kritične zgode koji je, kao prirodno i životno, no po ocjeni suda bezuspješno nastojala potvrditi oštećeničina majka, svjedokinja DV.
9.6. Nastavno na iznesenu analizu, time da je za ponoviti da je oštećenica nakon inkriminiranog dana narednih gotovo mjesec dana sustavno i uporno poticala optuženika na povratak njoj, uvjetujući na taj način optuženiku i viđanje djeteta, a o čemu je istovjetno njihovoj korespondenciji iskazivao i sam optuženik, svakako je za istaknuti okolnosti i vrijeme podnošenja kaznene prijave protiv optuženika za inkriminirani događaj. Naime, čitanjem kaznene prijave, i to isključivo u dijelu tko je i kada podnio kaznenu prijavu, utvrđeno je da je oštećenica optuženika prijavila kod IV. PP Maksimir – Pešćenica tek 1. prosinca 2021., dakle gotovo 2 tjedna nakon događaja te svakako nakon što je optuženik ustrajao u svojoj odluci o nevraćanju oštećenici. Osim što niti ovo, kao i prethodno iznesena komunikacija sudionika ovog događaja po ocjeni suda nije tipično postupanje žrtve koja je uslijed ozbiljnih prijetnji smrću osjetila strah i bojazan za vlastiti život i sigurnost, oštećenica upitana o ovoj okolnosti ponovno je iskazala da se konzultirala s prijateljicama i da su joj one savjetovale da ne čeka i da ga prijavi, a što ni na koji način ne potvrđuje podnošenje kaznene prijave tek 1. prosinca 2021. O ovoj je pak okolnosti iskazivao optuženik objašnjavajući okolnosti podnošenja oštećeničine kaznene prijave. Tako je optuženik opisao da su upravo tog 1. prosinca 2021. oni oboje pozvani u Centar za socijalnu skrb Zagreb – Maksimir te da je toga dana socijalna radnica, obavljajući zasebno razgovor s oštećenicom, istoj prenijela da je optuženik podnio zahtjev za razvod braka te da je nakon tog razgovora u Centru oštećenica otišla na policiju u Petrovoj i prijavila ga za ovo kazneno djelo. Da su istiniti navodi optuženika potvrđuje i nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir od 30. ožujka 2022., a koji je sačinjen na temelju dokumentacije kojom raspolaže podružnica te iz kojeg je utvrđeno da je 1. prosinca 2021. kada se provodio razgovor s HV, odnosno dok je davala izjavu na zapisnik, da je ista upoznata s izjavama i dopisima supruga ZV zbog kojih je bila vrlo uzrujana, izraženih emocionalnih reakcija, plakala je tijekom cijelog razgovora šokrirana spoznajom da je optuženik podnio zahtjev za razvod braka. Dakle, a ne ulazeći podrobnije u daljnje procjene i ocjene Centra da je revoltiranost oštećenice vidljiva i iz njezinih daljnjih optužbi u odnosu ne samo na supruga ZV, već i na njegove roditelje, ocjena je suda da su upravo i vrijeme te okolnosti podnošenja kaznene prijave protiv optuženika za inkriminirano kazneno djelo itekako znakoviti kraj činjenice da ga od inkriminiranog dana pa narednih gotovo 2 tjedna oštećenica moli da joj se vrati te sve utvrđeno samo dodatno dovodi u pitanje i vjerodostojnost i istinitost iskaza oštećenice, a samim time i iskaza svjedokinje TV.
9.7. Na tragu iznesenih zaključaka suda, a samo uzgred je za navesti, da je iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. kolovoza 2023. poslovnog broja POb-471/2022-21, a kojim je određena privremena mjera na način da mlt. MV stanuje s ocem, ovdje optuženim ZV, utvrđeno, a na temelju prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Maksimir od 28. veljače 2023. te nastavno izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu da je majka, ovdje oštećenica od početka provođenja mjere usmjerena na ocrnjivanje oca i prikazivanje njegovih postupaka u negativnom kontekstu, da ne pokušava popraviti i uspostaviti adekvatnu roditeljsku komunikaciju s ocem ZV te se stječe dojam da je usmjerena na okrivljavanje i ocrnjivanje oca više nego na pružanje pomoći i podrške mlt. djetetu, da višekratno prijavljuje optuženika za ugrožavanje djetetova psihofizičkog razvoja pa je zatraženo izvješće pedijatra vezano za zdravlje djeteta koji ne potvrđuju navode oštećenice. Mišljenje je i da roditeljskom konfliktu svojim ponašanjem u većoj mjeri doprinosi oštećenica koja nema uvida u vlastita postupanja, ne pokušava se popraviti i uspostaviti normalnu roditeljsku komunikaciju, prema zapažanju voditeljice oštećenica svaki poziv na odgovornost za postupke u odnosu na dijete doživljava kao napad te je u tom pogledu nedostupna savjetodavnom radu, opetovano oca prijavljuje za prijetnje pa je tako navela da se RV nalazi u zatvoru koji navodi su provjereni te utvrđeni neistinitima. Pritom oštećenica uopće ne vidi ili umanjuje vlastitu odgovornost te zapravo uopće nije usmjerena na pružanje pomoć i podrške mlt. djetetu pa takvo ponašanje negativno utječe na zdrav psihifizički i emocionalni rast i razvoj djeteta.
9.8. Optuženik je osporavao i da bi inkriminiranog dana, kako mu se također inkriminira, oštećenica kod njega našla marihuanu i rekla mu da će ga prijaviti za posjedovanje droge te da je on uzeo vrećicu s marihuanom i bacio je u toalet. Iako se navedenim postupanjem ne ostvaruju obilježja inkriminiranog kaznenog djela ovdje je samo uzgred za navesti da su roditelji optuženika, svjedoci ŠV i NV izričito naveli da njihova djeca, a tako ni optuženik nikada nisu imali problema s drogom, no i da se optuženik osporavajući ovakve tvrdnje, čuvši optužbe u više navrata podvrgnuo testiranju na droge kojim je utvrđeno, odnosno medicinskom dokumentacijom potkrijepljeno da je negativan na iste.
9.9. Imajući na umu iznesena utvrđenja zaključak je suda da je ne samo iskaz oštećenice, već i njezino postupanje nakon kritičnog događaja proturječno samome sebi, kao i inkriminaciji, da je njezina majka svjedokinja GV pokušala potkrijepiti oštećeničin iskaz, no i njena komunikacija s optuženikom otklanjaju iskaz oštećenice kao istinit, time da ovdje svakako nije zanemarivo, također na okolnost vjerodostojnosti njihovih iskaza, da se inkriminirani događaj zbio 2021., dok je oštećenica primjerice još 2020. (između inih prijava zbog raznih kaznenih djela) prijavila optuženika za silovanje te nakon prijave za tako ozbiljno kazneno djela nastavlja ne samo živjeti s optuženikom, već ga i moli da ostanu zajedno što potvrđuje i pročitana korespondencija. Ocjena je suda da je i ovaj postupak iniciran po oštećenici rezultat njezina revolta i povrijeđenosti te konačno motiviran ostvarenjem prava skrbništva nad mlt. djetetom, a što konačno potvrđuju i utvrđenja iz pročitanih rješenja o obustavi istrage kojima je državno odvjetništvo obustavilo kaznene postupke protiv optuženika u povodu kaznenih prijava oštećenice te što nastavno samo dodatno potvrđuje i činjenica da se protiv optuženika više ne vodi niti jedan kazneni postupak (no svakako i činjenica utvrđena izvatkom iz kaznene evidencije da je optuženik neosuđivana osoba).
10. Slijedom iznesene analize dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud ocjenjuje da oštećenica kao tužiteljica, a na kojoj je teret dokaza, nije izvan svake sumnje dokazala da bi joj kritične zgode optuženik prijetio na način kako ga se tereti pa je primjenom zakonske odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženog ZV valjalo osloboditi optužbe za inkriminirano kazneno djelo.
11. Oštećenica kao tužiteljica predlagala je ispitati u svojstvu svjedoka ĐV (pozivajući se na one ranije isticane okolnosti na koje je ista predlagana, a to su bile da ĐV, po kazivanju oštećenice, ima posrednih saznanja o događaju te dodajući da se radi o osobi koja trenutno mijenja mjesto boravišta u [adresa] i ponovno se obvezujući naknadno dostaviti njezinu točnu adresu), kao i da se pribavi spis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, a u povodu pročitanog dopis od 20. veljače 2025. iz kojeg je razvidno da su izvanrednim upravnim nadzorom utvrđeni propusti formalnopravne prirode sukladno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, Obiteljskog zakona te ZUP-a koji utječu na ishod konkretnog slučaja te da su naložene mjere za otklanjanje gore utvrđenih nepravilnosti. Naime, ovdje je za ponoviti da se predmetni postupak vodi u povodu optužnice oštećenice kao tužiteljice, a nakon što je državno odvjetništvo odustalo od kaznenog progona optuženika za inkriminirano kazneno djelo. Također je za navesti da se ĐV predlagala ispitati i tijekom ranijeg postupka te niti tada sud nije uspio osigurati njezinu prisutnost na raspravi kada je i državno odvjetništvo odustalo od ovog dokaznog prijedloga. No neovisno o tome, ocjena je ovoga suda da se, kraj iznesenih utvrđenja i prethodne analize dokaza ispitivanjem ove svjedokinje ne bi utvrdila niti jedna odlučna činjenica, osobito kraj utvrđenih proturječja u iskazu same oštećenice, a koja se odnose na savjete njezinih prijateljica vezanih za odnos s optuženikom koji su ranije analizirani. U odnosu na dokazni prijedlog optužbe da se pribavi spis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, a vezano na pročitani dopis od 20. veljače 2025. za utvrditi je da upravo iz pročitanog dopisa proizlazi da utvrđeni propusti formalno-pravne prirode ne utječu na ishod konkretnog slučaja, no neovisno o tome, ne zanemarujući pritom narav kaznenog djela, kao i okolnosti inkriminacije ocjena je ovoga suda da se pribavom i čitanjem ovog spisa, kraj svega prethodno iznesenog, ne bi utvrdila niti jedna odlučna činjenica vezana za inkriminirani događaj. Slijedom utvrđenog, a kako je ocjena suda da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, ovi su su dokazni prijedlozi oštećenice kao tužiteljice ocjenjeni odugovlačećima te kao takvi odbijeni primjenom članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08.
12. Imajući na umu da je predmetni postupak inicijalno vođen u povodu optužnice državnog odvjetnika, a da je nakon odustanka državnog odvjetnika oštećenica kao tužiteljica preuzela progon te da je konačno u ovom predmetu donesena presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe, to je u odnosu na troškove kaznenog postupka do odustanka državnog odvjetnika odlučeno sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08 koji propisuje da kad sud donese presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, dok je u odnosu na troškove nastale nakon odustanka državnog odvjetnika sud primjenom članka 149. stavak 3. ZKP/08 naložio oštećenici kao tužiteljici naknaditi troškove kaznenog postupka u roku 15 dana po pravomoćnosti presude i to paušalnu svotu propisanu člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 koju je sud obzirom na složenost i trajanje postupka, brojnost dokaza koji su pročitani tijekom dokaznog postupka odmjerio u iznosu 300,00 eura te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, a čija će visina biti određena posebnim rješenjem (USRH, odluka U-IIIBi-2031/2023 od 7. veljače 2024.).
13. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 4. rujna 2025.
Sutkinja
Tihana Bokan
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA.:
1. Oštećena kao tužiteljica CV
2. Opunomoćenica oštećenice kao tužiteljice, odvjetnica VV
3. Optuženi RV
4. Branitelj optuženika, odvjetnik Edin Muminagić
5. U spis
