Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-960/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice FBC, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC- a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-2, klase 211-07/23-4/93023 od 01.12.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 4. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica FBC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1974. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 18.01.2022. u 09,26 sati u mjestu Rijeka, ulici Liburnijska kućni broj 3, kao vozač vozila M1, marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se u Rijeci iz smjera Mlake u smjeru Kantride, gdje je dopuštena brzina 50 km/h kroz naseljeno mjesto, a kretala se izmjerenom brzinom od 108 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurosne razlike iznosi 97 km/h; dakle, kretala se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene;
dakle, protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenica se kretala na cesti u naselju brzinom većom od brzine dopuštene u naselju odnosno za 47 km/h većom od dopuštene brzine,
čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. (odredba o ublažavanju novčane kazne) Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura).
II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 133,33 eur (sto trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenica je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-2, klase 211-07/23- 4/93023 od 01.12.2023., ovom je sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenice FBC, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Sud utvrđuje da se predmetni prekršajni postupak vodi ispočetka temeljem ukidnog rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ppž-5711/2024, a koji se prethodni postupak vodio pod poslovnim brojem Pp-42/2024.
3. Za zakazani žurni postupak, dana 4. rujna 2025. okrivljenica je dostavila pisanu obranu.
3.1. U pisanoj obrani okrivljenica FBC navodi da priznaje počinjeni prekršaj, međutim, smatra kaznu previsoko određenu. Nikada nije prekršajno kažnjavana, te stoga moli ublažavanje kazne. Navodi da je po struci odvjetnica i to sama nosilac odvjetničkog ureda, te da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana istu znatno onemogućilo u obavljanju svog posla od kojeg živi. Majka je dvoje djece i prihodi su joj minimalni i nestalni. Stoga moli sud da ublaži predloženu kaznu iz obveznog prekršajnog naloga.
4. U dokazne svrhe u žurnom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 2. lipnja 2025., temeljem koje proizlazi da FBC nije prekršajno kažnjavana. Vršen je uvid u Potvrdu broj O-01- 00616/21 za Dopplerov radar GATSO METER RS-GS11, temeljem koje proizlazi da navedeni uređaj zadovoljava propisane mjeriteljske zahtjeve. Vršen je uvid u Obrazac Podaci o vozaču, list 3 spisa temeljem kojega proizlazi da je FBC osobno dala svoje podatke odnosno identificirala sebe kao osobu koja je upravljala vozilom u vrijeme predmetnog počinjenja prekršaja.
4.1. U dokazne svrhe vršen je uvid u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, list 11-12 spisa, temeljem kojega proizlazi da je dana 18.01.2022. godine u 09,26 sati u mjestu Rijeka, ulici Liburnijska kućni broj 3, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11, serijski broj [serijski broj], koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo M1, registarskih oznaka [registarska oznaka] kretalo brzinom od 108 km/h, odnosno uz umanjenje za sigurnosnu razliku 97 km/h.
5. Razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenica tereti, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku u žurnom postupku, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.
6. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenice, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
7. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio priznanje počinjenja prekršaja, a naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenica nije prekršajno kažnjavan u prometu (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 2. lipnja 2025.). Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.
9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
10. U svezi utvrđenog prekršaja, sud je odlučio ne primijeniti prema okrivljenici zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj jer je okrivljenica prekršaj počinila kao do tada nekažnjavana osoba te uzimajući u obzir osobne okolnosti okrivljenice u vidu potrebe upravljanja motornim vozilom radi neometanog obavljanja njezinog zanimanja kao odvjetnice, sud je odlučio okrivljenici dati priliku da ubuduće ubuduće ispravi svoje ponašanje kao vozač u prometu te je odlučeno kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenica ubuduće kloni od počinjenja istih ili sličnih prekršaja.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
Delnice, 4. rujna 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
