Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ob-73/2025-3

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Duška Abramovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlljt. TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka i zakonska zastupnica OP iz [adresa], a koju zastupa punomoćnica Nedjeljka Asanović-Sarić, odvjetnica iz Dubrovnika, protiv tuženika ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica iz Dubrovnika, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-110/2023-14 od 17. siječnja 2025., na sjednici vijeća 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-110/2023-14 od 17. siječnja 2025. u točkama I. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku na ime povećanja uzdržavanja tužiteljice, mlljt. TP, počevši od 8. rujna 2023. nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, umjesto ranijeg iznosa od 1.106,60 kn mjesečno, dosuđenog pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-131/2015 od 2015., plaćati iznos od 350,00 eura najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice tužiteljice OP, koji je otvoren kod OTP banke d.d. broj: [broj bankovnog računa], s time da je iznose dospjele do pravomoćnosti presude sa zateznim kamatama dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana. Točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za iznos od 30,00 eura sa zateznim kamatama. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 500,00 eura.

2. Protiv te presude u točkama I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23- dalje: ObZ), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, te potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Protivno tvrdnjama žalitelja prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. Predmet postupka je zahtjev maloljetne tužiteljice za povišenje iznosa uzdržavanja određenog presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 131/2015 od 31. kolovoza 2015. kojom je tuženik obvezan mjesečno doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice iznos od 1.106,60 kn počevši od 31. kolovoza 2015.

7. Utvrđujući činjenice pravno odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud prvog stupnja je utvrđivao ukupne materijalne potrebe mlt. tužiteljice u skladu s čl. 311. st. 1. i 2. ObZ-a te je utvrdio da je u vrijeme donošenje ranije odluke o uzdržavanju tužiteljica imala 8 godina, a da tužiteljica sada ima 17 godina, da polazi [obrt], 3. razred, zdrava je i nema posebne potrebe u vezi sa zdravljem, cijeneći i općepoznatu činjenicu o poskupljenju troškova života kao i navode majke tužiteljice OP, zaključuje da su se potrebe tužiteljice povećale u odnosu na raniju odluku o uzdržavanju s obzirom da tužiteljica troši više sredstava za higijenu, šminku, ide kod frizera, nosi leće koje su tromjesečne pa svaka tri mjeseca za njih treba izdvojiti 53,00 eura, ide u teretanu koja je pedesetak eura mjesečno i izlazi s prijateljicama, te slijedom toga prvostupanjski sud zaključuje da su njene mjesečne potrebe 350,00 eura.

7.1. Pri utvrđivanju ukupnih imovinskih mogućnosti tuženika, prvostupanjski sud je na temelju iskaza oca ŠP u kojem navodi da je njegova plaća oko 950,00 eura, da je kupio nekretnine koje u naravi predstavljaju zemljište u [adresa] s time da mu je otac pozajmio novce za kupnju nekretnine, da on putuje zbog posla jer ima tvrtku koja se bavi prijevozom, kao i navode o poslovanju trgovačkog društva u vrijeme pandemije COVID19, dovodeći ga u vezu i s podacima iz ispisa podataka o kreditnoj partiji OTP banke d.d., potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Dubrovnik od 10. listopada 2024., izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Dubrovniku od 27. studenog 2024., financijskog izvještaja za Obuljen Travel d.o.o. za 2023., zemljišnoknjižnih izvadaka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 27. studenog 2024., te da je prema dostavljenim podacima je njegova prosječna plaća oko 1.000,00 eura, da je u 2023. ostvario dohodak od nesamostalnog rada od ukupno 12.741,41 eura, a u razdoblju od siječnja do kolovoza 2024. dohodak od nesamostalnog rada od ukupno 8.494,32 eura, da je vlasnik u cijelosti kuće i dvorišta od ukupno 814 m2 u [adresa] (kč. br. [katastarska čestica]), suvlasnik u 2/12 dijela puta u [adresa] sa 169 m2 (kč. br. [katastarska čestica]), suvlasnik u 1/3 dijela kč. br. [katastarska čestica] neplodno T u [adresa] sa 22 m2, suvlasnik u 1/5 dijela [adresa] sa 40 m2 (kč. br. [katastarska čestica]) i vlasnik u cijelosti puta u [adresa] (kč. br. [katastarska čestica]), da je jedini osnivač, direktor i član uprave trgovačkog društva Obuljen Travel d.o.o. za prijevoz i usluge, turistička agencija, u kojem je 8 zaposlenika, da je dobit društva za 2023. iznosila 104.227,00 eura, a za 2022. 2.049,00 eura, da su dugoročne obveze u 2023. 926.023,00 eura, u 2022. 218.130,00 eura, ukupna aktiva za 2023. 958.988,00 eura, za 2022. 849.723,00 eura, ukupna pasiva za 2023. 958.988,00 eura, za 2022. 849.723,00 eura, da ima osam zaposlenih, da u 2024. nije isplaćivao dobit jer nema dobiti, da nije isplaćivao pozajmice od tvrtke, da je radno sposoban i dobrog zdravstvenog stanja i da nema zakonsku obvezu uzdržavanja prema drugim osobama.

7.2. Prilikom donošenja odluke o visini povećanog iznosa uzdržavanja kojeg je tuženik dužan plaćati sud prvog stupnja je imao na umu i potrebu zaštite najboljeg interesa mlljt. TP u smislu odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97) odnosno njena prava i njenu dobrobit u smislu čl. 5. st. 1. ObZ-a, vodeći računa i o tome da uzdržavanje djeteta ne smije povećati životni standard drugog roditelja, pri čemu su uzeti u obzir navodi majke i zakonske zastupnice da stanuje u stanu koji je u vlasništvu njenog brata, da nije vlasnica nekretnina niti vrjednijih pokretnina i da je njena plaća 1.500,00 eura. Također, prvostupanjski sud je uzeo u obzir Odluke o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj 48/23 i 49/24) donesene na temelju čl. 314. st. 4. ObZ-a te je u skladu s odredbom čl. 432. st. 1. ObZ-a, pored povišenog iznosa uzdržavanja određen dan od kojeg je povećani iznos potrebno plaćati, dok je za isplatu iznosa dospjelih do pravomoćnosti presude određen rok iz čl. 328. ZPP-a u vezi s čl. 346. ObZ-a. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi u primjeni čl. 366. st. 1. ObZ-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23-dalje: Tarifa).

8. Navedena činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj drugostupanjski sud jer je sud prvog stupnja cijenio kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno te je za svoju ocjenu dao jasne i uvjerljive razloge koji imaju činjeničnu i pravnu podlogu.

9. Prema odredbi čl. 285. ObZ, osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Odredbom čl. 307. ObZ propisano je da će sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje (stavak 1.) te će pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju (stavak 2.), dok će pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja (stavak 3.).

10. Kada se uzdržavanje traži za dijete sud je, prema odredbi čl. 311. st. 1. ObZ, dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, s time da se, prema stavku 2. istog članka potrebe djeteta utvrđuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

11. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud sukladno čl. 311. st. 1. ObZ-a, cijeneći potrebe mlt. tužiteljice u dobi od 17 godina, a koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odjeće i obuće, školovanja i izvanškolskih aktivnosti, zaključio da ukupne potrebe mlt. TP iznose 350,00 eura. Pri tome, žalbeni navodi kojima tuženik osporava utvrđeni iznos potreba tužiteljice ukazujući da pojedini troškovi nisu konkretizirani, osim troškova leća i teretane, nisu od utjecaja na pravilnost prethodnog zaključka. U tom smislu prvostupanjski sud je protivno tvrdnjama žalitelja sveobuhvatnom analizom provedenih dokaza te iskaza majke i z.z. tužiteljice pravilno utvrdio ukupne potrebe tužiteljice uzimajući u obzir činjenicu da su se od donošenja prethodne odluke o uzdržavanju mlt. tužiteljice povećali troškovi života kao i da je tužiteljica sada u starijoj životnoj dobi, u drugoj razvojnoj fazi, sada već srednjoškolka, te su njezini troškovi prehrane, odijevanja, higijene i školovanja svakako povećani, a s obzirom da su općenito troškovi života u Republici Hrvatskoj u međuvremenu porasli.

12. Daljnjim žalbenim navodima tuženik neosnovano prigovara da prvostupanjski sud nije cijenio njegove imovinske prilike jer je prvostupanjski sud u skladu s čl. 311. st. 2. ObZ-a pravilno utvrdio da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje kćeri TP mjesečno iznos od 350,00 eura, prije svega jer je radno sposoban i zaposlen roditelj, kao i s obzirom na cjelokupnu imovinu tuženika te i prema shvaćanju ovog suda određenim iznosom doprinosa za uzdržavanje mlt. tužiteljice nije dovedena u pitanje egzistencija tuženika. Tuženik u žalbi ponavlja navode istaknute u postupku o poslovanju trgovačkog društva čiji je vlasnik, ukazujući na dugovanja zbog posljedica pandemije koronavirusa, te tvrdi da prvostupanjski sud nije cijenio te okolnosti, međutim takvi navodi tuženika u suprotnosti su sa sadržajem obrazloženja prvostupanjske presude budući da je prvostupanjski sud ocijenio podatke iz financijskog izvještaja za naznačeno trgovačko društvo, ali i činjenicu da ta pravna osoba posluje u okviru svoje djelatnosti i da pored tuženika ima 8 zaposlenika.

13. Također, prvostupanjska odluka o troškovima postupka donijeta je pravilnom primjenom čl. 366. st. 1. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

14. S obzirom na izloženo, žalbu tuženika je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Prvostupanjska presuda u točki II. izreke, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić