Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-283/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Martin Garašić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv- 92/2022 od 15. studenog 2024., 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-92/2022 od 15. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović iz Karlovca poslovni broj Ovrv- 3416/2022 od 14. lipnja 2022. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati iznos od 132,99 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te je točkom II. izreke naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi parnične troškove u iznosu od 213,21 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Protiv citirane presude žalbu je podnio tuženik ne konkretizirajući žalbene razloge, u bitnome ističući da nije znao za raspravu budući da 24. listopada 2024. nije boravio u matičnoj državi. U žalbi ponavlja da predmetno potraživanje predstavlja troškove roaminga za Bosnu i Hercegovinu koju uslugu on nije koristio. Ne predlaže način rješavanja postupka po žalbi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 132,99 eur s osnove neplaćenih računa za travanj i svibanj 2021. na ime pružene telekomunikacijske usluge.
6. Prvostupanjski je sud, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio da su stranke u pretplatničkom odnosu, odnosno da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa, čiji sastavni dio su Opći uvjeti poslovanja tužitelja, prema kojem je tužitelju dužan plaćati mjesečne naknade za korištenje pojedinih telekomunikacijskih usluga s ugovorenog pretplatničkog broja, zatim da iz spisu priležećih računa i specifikacije proizlazi da je, osim ugovorene mjesečne naknade koju tuženik ne osporava, najveća stavka utuženih računa prijenos podataka, tj. internet koji je tuženik koristio iznad iznosa koji je uključen u ugovorenoj tarifi, dok uopće ne proizlazi da bi tuženik u utuženom razdoblju koristio uslugu roaminga. Prvostupanjski je sud također utvrdio da se tuženik prije pokretanja predmetnog postupka nije obraćao tužitelju radi reklamacije utuženih računa te da visina potraživanja proizlazi iz dostavljenih računa i specifikacije poziva uz račun.
7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, a budući da tuženik nije dokazao da je predmetno potraživanje podmirio tuženiku, prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik dužan tužitelju platiti utužene račune koji se sastoje od ugovorene mjesečne naknade i korištene usluge – prijenos podataka, odnosno usluge korištenja interneta.
8. Stoga je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović iz Karlovca poslovni broj Ovrv-3416/2022 od 14. lipnja 2022. u cijelosti.
9. Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja donosi na temelju odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i relevantnih odredbi Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21. i 18/22. .) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.).
10. Valja istaknuti da se s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, pa se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
11. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od tih povreda, pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju tuženik sadržajno ukazuje u žalbi jer iz stanja spisa proizlazi da mu je poziv na ročište za 22. listopada 2024., sukladno odredbi članka 143. stavka 2. ZPP-a, dostavljen putem e-oglasne ploče suda 8. listopada 2024., nakon dvije neuspješne dostave na njegovu adresu prebivališta, čime mu je dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
12. Pravilno je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog.
13. Naime, tuženik nije dokazao da je podmirio potraživanje tužitelja niti je žalbenim navodima kojima upućuje da mu se zbog blizine strane države neosnovano uključila usluga roaminga te kojima naglašava kako se kao hrvatski branitelj dragovoljac odlazi liječiti izvan Republike Hrvatske, dovedena u pitanje pravilnost odluke. Iz računa za pružene usluge kao i iz specifikacije poziva proizlazi da je tuženiku uz mjesečnu naknadu tarife naplaćena usluga prijenosa podataka odnosno interneta koju je tuženik koristio iznad iznosa koji je uključen u tarifu, dok usluga roaminga – prijenosa podataka nije naplaćena.
14. Kako osnovanost tužiteljevog zahtjeva proizlazi iz potpisanog ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa, a visina iz vjerodostojne isprave, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužbeni zahtjev osnovan.
15. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.) kojim je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović iz Karlovca poslovni broj Ovrv-3416/2022 od 14. lipnja 2022. održao u cijelosti na snazi, uz daljnju primjenu odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a.
16. Na dosuđeni iznos glavnice pravilno je sud prvog stupnja tužitelju dosudio zateznu kamatu tekuću od dospijeća pojedinih računa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.
17. Na zakonu je osnovana te pravilna i odluka o troškovima parničnog postupka. Tuženik je u cijelosti izgubio u parnici pa je na temelju odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a dužan tužitelju naknaditi troškove postupka.
18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Rijeci 4. rujna 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
