REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-3333/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IŠ, zbog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 04. rujna 2025. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po pobijanom obveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25-2/6066 Urbroj: 511-12-28-25-1 od 07. veljače 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 04. rujna 2025,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA IŠ (djevojački I), kći D i E djevojački P, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], konobarica, udana, majka jednog djeteta, pismena, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,

k r i v  j e

što je 07. veljače 2025. godine oko 23,05 sati u Kaštel Starom, poduzela vožnju osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, iako je imala koncentraciju od najmanje 0,58 g/kg alkohola u krvi,

dakle, kao vozač, u krvi je imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 43. PZ-a, prema ovoj primjenjuje,

O P O M E N A

…

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 10. ožujka 2025. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je IŠ proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obveza na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage žurni postupak proveo 04. rujna 2025. godine.

3) Tom prilikom, od okrivljenice je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

4) Okrivljenica se očitovala kako ne osporava odgovornost.

Potvrđuje da je kritične prigode poduzela vožnju osobnim vozilom u prometu na cesti, iako je prethodno konzumirala alkohol.

Od policije je zaustavljena pri povratku s posla kući.

Ističe kako je bila u pitanju konzumacija male količine alkohola, pa je držala da je u granicama dopuštene koncentracije, ali se pokazalo da je ipak došlo do manjeg prekoračenja donje granice dopuštene koncentracije za ovu vrstu prekršaja. Ne osporava evidentiranu joj koncentraciju alkohola u krvi.

Krivo joj je zbog ovog propusta i trudit će se da se slično ne ponovi. Završno je molila za blagost kod odluke, primarno da joj se ne izriče zaštitna mjera.

5) Sud je izveo sve predložene radnje.

6) Članak 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

7) Kako sud nije našao da okrivljenica obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

...

8) Naime, okrivljenica ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

9) Okolnosti koje okrivljenica ističe, čega je i sama svjesna, ne ispričavaju je od protupravnosti postupanja i odgovornosti, ali joj bitno idu u prilog.

10) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, pa je prema njoj, temeljem citiranih zakonskih odredbi, umjesto zapriječene kazne, primijenio sankciju opomene.

11) Pri izboru sankcije sud je imao u vidu stupanj odgovornosti okrivljenice i sve okolnosti učina, te očiglednu mogućnost postizanja posebne i opće prevencije blažom sankcijom.

12) Sud je bio mišljenja da su se u ovom slučaju stekle sve okolnosti iz čl. 43. PZ, koji se tiču djela i počinitelja, a prema kojima za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija kažnjavanje nije nužno.

13) Naime, okrivljenica se ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

14) Očigledno je savjestan sudionik u prometu, a ovaj propust nije posljedica grubog kršenja prometnih propisa. U pitanju je prekršaj na granici beznačajnog, imajući u vidu neznatno prekoračenje donje granice dopuštene koncentracije.

15) Okrivljenici ide u prilog držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.

16) Posebno otegotne okolnosti nisu nađene.

17) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.

18) Sud je bio mišljenja kako ne postoji realna opasnost da će okrivljenica, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj. Za pretpostaviti je da će primijenjena sankcija u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

19) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.

U Kaštel Sućurcu, dana 04. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis