Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2115/2024-8

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SG, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC) i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine” 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/58357, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 8. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1946. u [adresa], od oca S i majke CG, rođ. C, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, ekonomist, sada umirovljenica, mjesečna primanja oko 1.600,00 eura, udovica, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavana

I. o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

1. da bi: "dana 16.06.2024. godine u 10,50 sati u mjestu Gornje Vratno, Cestica, Ulica Ljudevita Gaja kbr. 1 (vozilo M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka]) kao vlasnica vozila dozvolila da navedeno vozilo sudjeluje u prometu iako je istome istekla prometna dozvola za više od 15 dana (prometna dozvola broj: [broj prometne dozvole] istekla dana 26.03.2024.)",

čime bi postupila protivno članku 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 250. stavak 13. istog Zakona.

2. da bi: "ista kao vlasnik vozila nije sklopila policu obveznog osiguranja (broj police: [broj police]), polica osiguranja istekla s datumom 26.03.2024.",

čime bi postupila protivno članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i počinila prekršaj iz članak 65. stavak 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenica je naveo da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju od 16. lipnja 2024. (list 9-10 spisa), Službenu zabilješku od 16. lipnja 2024. (list 11 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 29. kolovoza 2024. (list 12-13 spisa), ispitao je svjedoka VG i okrivljenicu.

4. U svojoj obrani okrivljenica je u bitnome navela da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati njenom pisanom obranom. Na pitanja suda je pojasnila da je vlasnica osobnog automobila marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], ali da sam u međuvremenu odjavila to vozilo. Upitana tko je RG odgovorila je da joj je broj od tog gospodina dala njena kolegica koja se zove ĐG. Ona joj je rekla da taj gospodin RG ima vučnu službu, a kako joj se pokvario akumulator na vozilu odgovaralo joj je da taj gospodin odveze njen auto na popravak i kako bi ga popravio, a ta kolegica joj je rekla da on može i registrirati to vozilo i riješiti sve papire. Opisala je da je osoba starije životne dobi i da teško hoda i da stalno hoda uz pomoć jedne štake pa joj je bilo zgodno da joj taj gospodin kako joj je preporučila njena kolegica sve i riješi. Ona joj je rekla da gospodin RG može pomoći jer ta kolegica do tada nije imala nikakvo negativno iskustvo sa njime. Međutim, taj gospodin je bez njenog znanja i odobrenja dao njeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na korištenje SGL. Iskazala je da uopće gdje je to vozilo, mislila sam da je kod RG i tek nakon što je primila obavezni prekršajni nalog od policije vidjela je da u istome piše da je tim njenim vozilom upravljala SGL. Nadalje je pojasnila da je putem RG saznala da SGL radi u firmi Koka. To joj je on rekao, ali joj on nije dao njen broj, pa sam putem telefonskog imenika došla do njezinog broja, nazvala ju je i objasnila joj situaciju. No, ona nije htjela vratiti auto, budući da je RG uzeo i njezin auto, a to joj je ispričala SGL. Nakon toga je pisala prigovor na obavezni prekršajni nalog u roku, a potom sam taj prigovor predala na policiju. Navela je da su registarske pločice njenog vozila bile skinute odnosno oduzete kada je SGL zaustavljena u prometu na cesti. Ona u to vrijeme nije bila niti u posjedu vozila, nije mogla odjaviti vozilo budući da nije imala prometnu dozvolu koja je bila u autu, a SGL joj nije htjela vratiti vozilo. Izjavila je da je SGL njoj rekla da je auto kod njezine mame u dvorištu i da tamo stoji budući da auto više nema na sebi registarske pločice. Nakon toga je otišla na policiju pitati što joj je za činiti, objasnila je policijskoj službenici i to gospođi ČG. Ona je bila osoba koja je nju u policijskoj postaji službeno primila, a na to je ČG pozvala svog šefa i on je na njen mobitel pričao sa majkom od SGL. Stavio ju je na zvučnik tako da je čula cijeli razgovor kao i ČG. Na policiji je saznala u to vrijeme da to nije prvi takav događaj i da je RG od radnije poznat policiji i da je on u to vrijeme bio u pritvoru. To je šef od ČG rekao majci od SGL jer je ona tražila da RG dođe po auto budući da je on SGL dao njeno vozilo, a ona nju osobno nije poznala odnosno nije ju vidjela do tad. Iskazala je da i u međuvremenu nije vidjela tu gospođu TG kao niti ona nju, osim što su kontaktirale preko telefona. Dok je majka SGL razgovarala sa šefom ČG na policiji bila je dosta gruba i nezgodno se razgovarala na telefon, a pritom misli da je vikala i to iz razloga što je SGL bila kažnjena zbog ovog događaja jer je vozila njeno vozilo. Također je navela da je majka SGL bila ogorčena na policiju i zato se tako ponašala jer je i njih na neki način RG prevario. One su to prijavile ranije policiji, policija je bila s tim upoznata, a kako je to smatrala majka od SGL oni nisu napravili ništa i nisu ih zaštitili. Nadalje je iskazala da je cijeli događaj opisala policiji pred ČG i kada je njezin šef razgovarao sa majkom SGL, policija nije napravila nikakav zapisnik niti službenu bilješku niti bilo kakav drugi pisani dokument iz kojeg bi bilo vidljivo što je prijavila odnosno što je opisala da joj se dogodilo, a isto tako njoj nisu uručili apsolutno ništa. Rekli su joj da ako joj SGL ne da auto mirnim putem da neka ih onda nazove, da će oni doći sa vučnom službom i odvesti njeno vozilo. No, majka SGL je pristala da dođe i uzme svoje vozilo, a potom je angažirala vučnu službu o svom trošku koja je otišla tamo po njeno vozilo i od toga dana je u posjedu svog vozila.

5. U prigovoru je okrivljenica u bitnome jednako opisala inkriminirani događaj pa se navedeno neće iznositi u nastavku.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljenica počinila djela za koja se optužuje. Naime, u postupku je u svojstvu svjedoka ispitan VG za kojeg je okrivljenica tvrdila da je bez njenog znanja i odobrenja dopustio da njeno vozilo neregistrirano i neosigurano sudjeluje u prometu na cesti. Imenovani svjedok je u svom iskazu naveo da mu je okrivljenica, u čijoj je prisutnosti ispitan, dala vozilo kojeg je vlasnica da ga popravi i to prošle godine. Pojasnio je da okrivljenica nije imala ništa s time, a pritom je mislio na situaciju gdje je on njeno vozilo dao na korištenje jednoj drugoj gospođi i njezinom suprugu koji su isto kod njega ostavili svoje vozilo na popravku. Ta druga gospođa i njezin suprug su trebali preuzeti svoje vozilo koje sam im je popravio, no nisu imali novaca, odnosno nisu mu platili iznos od 900 eura za popravak njihovog vozila. Kako je njima trebalo vozilo na korištenje navodno na par dana, on im je dao vozilo okrivljene SG i pritom ih je upozorio da tom vozilu ističe odnosno da je istekla prometna dozvola kada su oni to vozilo već koristili, no oni su se na to oglušili i imali su to vozilo u svom posjedu više mjeseci. Naime, nisu ga htjeli vratiti. Upitan da li je prije nego što je dao vozilo okrivljenice na korištenje toj drugoj gospođi tražio za dopuštenje okrivljenicu odgovorio je da nije siguran, htio je pomoći toj drugoj gospođi i dao joj je vozilo na dva, tri dana na korištenje, no dogodilo se to da je ona zaustavljena u prometu na cesti u prekršaju i da su s vozila okrivljenice oduzete registarske pločice. Na takav iskaz svjedoka okrivljenica je prigovarala u dijelu gdje je svjedok iskazao da se ne sjeća je li tražio njeno dopuštenje navodeći da ju svjedok nije kontaktirao niti je ona dala dopuštenje ili suglasnost za korištenje svog vozila od strane druge osobe, već je tek nakon što je primila obavezni prekršajni nalog od policije saznala da je imenovani svjedok njeno vozilo dao na korištenje SGL.

7. Takav iskaz svjedoka u bitnome podupire obranu okrivljenice glede inkriminiranog događaja te isti sud prihvaća kao vjerodostojan. Svjedok je treća osoba, nesrodna s okrivljenicom koja nema razloga iskazivati drugačije. U tom smislu sud ocjenjuje obranu okrivljenice kao istinitu i uvjerljivu. Slijedom toga, na temelju izvedenih dokaza, nije dokazano da bi okrivljena SG dala odobrenje ili dopuštenje da njeno vozilo sudjeluje u prometu na cesti, iako je istome isteklo važenje prometne dozvole i predmetno vozilo nije bilo osigurano policom obveznog osiguranja u prometu. Tome govori u prilog i činjenica da je vozilo okrivljenice zatečeno u posjedu SGL, a istoj je u posjed vozilo okrivljenice dao VG što je on i sam potvrdio u svom iskazu pred sudom te je ujedno izjavio da okrivljenica s ovim događajem nema ništa odnosno da je upravo on dao njeno vozilo na korištenje drugoj osobi o čemu okrivljenica nije imala saznanja. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao je biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Iz izvedenih dokaza sud utvrđuje da je okrivljenica svoje vozilo dala na popravak VG koji je prema njenim uputama trebao riješiti i osiguranje i registraciju njenog vozila nakon što isto popravi. No, iz provedenih dokaza nedvojbeno ne proizlazi da je okrivljenica dala dopuštenje da njeno vozilo neosigurano i neregistrirano sudjeluje u prometu na cesti pa u tom smislu u konkretnom slučaju izostao je subjektivni element djela odnosno krivnja okrivljenice. Kako je njeno vozilo bilo neposredno prije inkriminiranog dana bilo u posjedu VG sud ocjenjuje da okrivljenica nije bila svjesna niti je bila dužna biti svjesna da je djelo zabranjeno, budući da nije bila niti upoznata s činjenicom da njeno vozilo sudjeluje u prometu na cesti, a da je pritom neregistrirano i neosigurano. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

8. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda jer je navedenim člankom propisano da u slučaju kada je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučit će se da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 4. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

- okrivljenici, SG, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti