Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-371/2025-4

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HA, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/8465, Urbroj: 511-14-09-25-2 od 27. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], od oca H i majke Đ, rođ. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, inžinjer elektrotehnike, zaposlen u svom obrtu [obrt], prosječnog imovnog stanja, oženjen, jedno mlt. dijete, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi: "dana 24.12.2024. godine u 04,43 sata u Varaždinu, Ulica braće Radić kbr. 166 kao vozač N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene"

II. čime bi postupio protivno članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Rodni list za mlt. ĐA (list 4 spisa), Izvadak iz matice rođenih za mlt. ĐA (list 5 spisa), Otpusnicu OB Varaždin od 27. prosinca 2024. (list 6 spisa), Obrazac-podaci o vozaču broj: 1057451509 (list 10 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju od 7. siječnja 2025. (list 11-12 spisa), Izvješće o prekoračenju brzine (list 14 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. veljače 2025. (list 16-17 spisa) te je ispitao okrivljenika.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da priznaje da je 24. prosinca 2024. oko 04,43 sati u [adresa] u [adresa] upravljao teretnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 83 km/h, gdje je dopuštena brzina 50 km/h. Iskazao je da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom. Predlaže da sud izvrši uvid u dokumentaciju priležeću prigovoru i da ga što blaže kazni.

5. U prigovoru je okrivljenik naveo da je 24. prosinca 2024. vozio vozilo marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] prema rodilištu u [adresa]. Njegov put je bio hitan jer je njegova supruga koja je bila trudna i u trenutku putovanja je imala rupture vodenjaka, bila u vrlo kritičnom stanju. Posljedica toga je bila da je bio prisiljen voziti brže od dopuštenih 50 km/h, a brzina koju je postigao je iznosila 93 km/h. Vozio je prema uvjetima i okolnostima koje se bile iznimne, a njegov jedini cilj je bio što prije osigurati medicinsku pomoć za njegovu suprugu. U trenutnoj situaciji, ubrzan i siguran dolazak do bolnice bio je od presudne važnosti za zdravlje njegove trudne supruge i djeteta. Nije imao namjeru ugroziti sigurnost prometa te je poduzeo sve mjere opreza da vožnja bude što sigurnija, unatoč povećanoj brzini. Osim toga, nije izazvao nikakve opasne situacije na cesti niti je ugrozio druge sudionike u prometu.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika. Naime, okrivljenik se brani da je inkriminiranog dana vozio brzinom većom od dopuštene u naseljenom mjestu jer je vozio svoju trudnu suprugu u rodilište. Ocjenjujući obranu okrivljenika i medicinsku dokumentaciju kojom je okrivljenik potkrijepio navode iz svoje obrane, a iz koje je razvidno da je mlt. dijete okrivljenika ĐA rođen **.**.2024., dakle inkriminiranog dana, rođeno hitnim carskim rezom zbog prijeteće asfiksije, sud utvrđuje da postoje ispričavajuće okolnosti. Naime, članak 19. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onog koje je prijetilo. Imajući u vidu citirani članak te okolnosti konkretnog slučaja kao što je naprijed iznijeto, sud utvrđuje da je okrivljenik kritične zgode postupao u krajnjoj nuždi i to da od svoje supruge i nerođenog djeteta otkloni istodobnu odnosno izravno predstojeću opasnost – hitni porod djeteta, prijeteća asfiksija (gušenje), koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pritom je učinio manje zlo (vozio brzinom većom od dopuštene) od onog koje je prijetilo (opasnost za život i zdravlje majke i djeteta). Iako je okrivljenik ostvario bitna obilježja djela za koje se optužuje, dakle kretao se brzinom većom od dopuštene što je utvrđeno na temelju njegova potpuna priznanja i Izvješća o prekoračenju brzine, u konkretnom slučaju nema prekršaja obzirom na postojanje krajnje nužde na strani okrivljenika. Slijedom svega iznijetog, okrivljenik je na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe jer djelo za koje se optužuje nije prekršaj. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

7. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda jer je navedenim člankom propisano da u slučaju kada je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučit će se da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 4. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, HA, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti