-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Psp-13/2023-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E ŠE N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Suzani Alač, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) Dobrovoljno vatrogasno društvo Gradac, OIB: [osobni identifikacijski broj], Gradac, Konopljike 2 i pod 2) Općina Gradac, OIB: [osobni identifikacijski broj], Gradac, Stjepana Radića 3, oboje zastupani po punomoćniku Katarina Šentija, odvjetnik u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. srpnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja osobno, zam pun. tuženika pod 1) i 2), te zz Tuženika pod 2) VC, načelnika [adresa], na ročištu za objavu presude 4. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik pod 1) Dobrovoljno vatrogasno društvo, Gradac, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz znanje i odobrenje tuženika pod 2) Općine Gradac, OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali i onemogućili zadnji mirni posjed tužitelja na dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 63 m2, koji dio je na Skici stalnog sudskog vještaka Perice Puljića u postupku P-2952/2018 od 1. veljače 2019. prikazan i označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-A, koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, na način da je tuženik pod 1) dana 31. svibnja i 1. lipnja 2023. godine, zauzeo tri od četiri parkirna mjesta tužitelja, čime je onemogućio tužitelja u korištenju ovih parkirnih mjesta, pa mu se nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni vatrogasna vozila sa navedenog dijela ove nekretnine, te mu se ubuduće pod prijetnjom novčane kazne zabranjuje ovakvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Dužni su tuženici solidarno platiti tužitelju sve troškove ovog parničnog postupka u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II/ Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

"Nalaže se tuženiku DOBROVOLJNOM VATROGASNOM DRUŠTVU GRADAC, da u roku od 24 sata po primitku ovog rješenja o privremenoj mjeri sa dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 63 m2, koji dio je prikazan na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, žutom bojom i slovima A-B-C-D-E koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, ukloni sva parkirana vatrogasna vozila, te da tužitelju omogući nesmetan posjed ovog zemljišta, sve pod prijetnjom novčane kazne od 10.000. - EUR-a koja će se za slučaj neizvršenja ove privremene mjere od tuženika naplatiti i izreći mu stroža kazna.

Ukoliko tuženici ne postupe po nalogu suda iz st. I. ovog rješenja o privremenoj mjeri ili pak postupi suprotno, Općinski sud u Makarskoj će uz izricanje novčane kazne iz st. I., provesti ovu privremenu mjeru uz asistenciju djelatnika PP Makarska.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka zbog smetanja posjeda.

Protiv ovog rješenja o određivanju privremene mjere nije dopuštena posebna žalba."

III/ Dužen je tužitelj u roku 15 dana naknaditi tuženicima pod 1) i 2), troškove parničnog postupka u iznosu od 2.337,50 EUR, zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj IC je kod ovog suda, ako stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika pod 1) Dobrovoljno vatrogasno društvo Gradac i pod 2) Općina Gradac, u kojoj navodi da je čest. zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška], upisana kao vlasništvo Doma zdravlja iz Ploča, da je dio ove čestice zemlje u površini od 63 m2 koji je bio predmet postupka radi smetanja posjeda vođenog pred Naslovnim sudom pod brojem Psp-67/2019, označen na skici vještaka mjernika Gorana Kukavice od 6. ožujka 2019. točkama A-B-C-D-A, koji dio je od pamtivijeka u stvarnom vlasništvu tužitelja osobno ili njegovih izravnih pravnih prednika, prabake DC I pok. ICA rođ. VCA, bake DC i majke KC, što je utvrđeno i u navedenom pravomoćno završenom parničnom postupku. Isti dio čestice je prikazan i na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića na kojoj je prikazani isti ovaj dio čest. zem. [katastarska čestica] koji je predmet i ovog parničnog postupka, žutom bojom i slovima A-B-C-D-E površine 63 m2, u prilogu. Tužitelj je ovaj dio koristio kao parking svojih vozila, te nikada nitko drugi nije predmetni dio ove čestice držao u posjedu niti koristio, izuzev njega i ranije njegovih izravnih pravnih prednika. Prije desetak godina je postavio 4 metalna rubnika radi onemogućavanja trećim osobama da koriste ovo zemljište za parking, na ogradnom južnom zidu je napisao „privatni parking“. Tužitelj dio godine boravi u [adresa], pa tako i tijekom 2019. godine. Kada je 5. lipnja te godine došao u Gradac, zatekao je skinuta dva od postavljena četiri zaštitna metalna rubnika za označavanje parkinga. On ih je ponovno postavio. Kada se opet vratio iz Zagreba 21. lipnja opet je zatekao skinuta sva četiri rubnika, kao i podignuti zid sa zapadne strane v-77 cm, d - 4,95 m i debljine 25 cm. Na sjeverozapadnoj strani ovog parkinga je zatekao zelenu konzolu, a pored nje rampu sa natpisom „VATROGASCI“. Zato je pokrenuo postupak radi smetanja posjeda koji je zaprimljen pred naslovnim sudom Psp-67/2019, koji je završen presudom od 17. rujna 2019. godine, potvrđenom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž-1296/2019. Ovom presudom je utvrđeno da su tuženici Općina Gradac i Dobrovoljno vatrogasno društvo Gradac smetali tužitelja u ostvarivanju posjedovnih prva na predmetnom dijelu ove nekretnine. Istom odlukom im je između ostalog naloženo da uspostave ranije posjedovno stanje na način da ponovno postave četiri metalna rubnika na mjesto gdje su se nalazili ranije, a tuženiku pod 2) da sa južnog dijela nekretnine ukloni četiri metalna stalka za tendu, uz zabranu takovog i sličnog smetanja posjeda ubuduće. Unatoč postojanju ove pravomoćne sudske odluke, tuženici su zajednički i dogovorno, ponovno izvršili čin smetanja posjeda na način da je 31. svibnja u poslijepodnevnim i večernjim satima, te u jutarnjim satima 1. lipnja 2023. godine ponovno zauzeli navedeni prostor u posjedu tužitelja na način da je tu DVD parkirao tri vatrogasna vozila reg. oznake [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Ova vozila su postavili na parking tužitelja upravo neposredno pred izlazak sudske komisije u postupku kojeg je pokrenuo tužitelj, radi utvrđenja vlasništva koji se vodi pred naslovnim sudom pod brojem P-2928/2019, vjerojatno želeći uvjeriti sud da je to parking prostor DVD-a. Jedno parkirno mjesto je bilo slobodno na koje su parkirali vatrogasno vozilo. Za zauzimanje drugog parkirnog mjesta su iskoristili trenutak kada je supruga tužitelja otišla na pregled u Ploče odvezavši se svojim vozilom. Za treće parkirno mjesto su zamolili vlasnika vozila koji je tu parkirao po odobrenju tužitelja, da makne vozilo dok ne prođe sudska komisija, a nakon toga da ga ponovno može vratiti na navedeni prostor, ali to nije mogao zbog parkiranih vatrogasnih vozila. Na četvrtom parkirnom mjestu je bilo parkirano vozilo turista koji su smješteni u kući tužitelja. Kada su navedeni turisti otputovali i odvezli svoje vozilo, na to parkirno mjesto je parkirao tužitelj svoje vozilo. Na to njegovo vozilo je Općina Gradac postavila kaznu za nepropisno parkiranje u visini od 60. - EUR-a. Tužitelj je u ozbiljnijim godinama, kao i njegova supruga. Oboje imaju većih zdravstvenih problema. Djeca im žive u inozemstvu. Nema snage niti volje poslužiti se dopuštenom samopomoći. Vjeruje u sustav i brzo reagiranje suda. Imaju mjesecima unaprijed izdane turističke kapacitete u Gradcu, što preko agencija, što osobnim bukiranjem. Svi ti kapaciteti su iznajmljeni i djelomično unaprijed naplaćeni zajedno sa parkirnim mjestima koja su im ovim činom tuženika ponovno oduzeta upravo sada kada je turistička sezona već počela. Zato podnosi ovu tužbu, da ga sud zaštiti u njegovom nesmetanom, zadnjem mirnom i neograničenom posjedu predmetnog zemljišta na utvrđenje da je tuženik pod 1) DVD Gradac uz znanje i odobrenje tuženika pod 2) Općine Grada smetali i onemogućili zadnji mirni posjed tužitelja na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1935 k. o. [katastarska općina] u površini 63 m2, koji je na skici stalnog sudskog vještaka Perice Puljića u postupku P-2952/2018 od 1. veljače 2019. prikazan i označen žutom bojom i slovima A-B-C-D—A, koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, na način da je tuženik pod 1) dana 31. svibnja i 1. lipnja 2023., zauzeo tri od četiri parkirna mjesta tužitelja, čime je onemogućio tužitelja u korištenju ovih parkirnih mjesta, pa mu se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni vatrogasna vozila sa navedenog dijela ove nekretnine, pa mu se ubuduće po prijetnjom novčane kazne zabranjuje ovakvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Tužitelj je nadalje, zbog zaštite od nasilja i samovoljnog ponašanja, radi osiguranja pravnog reda i poretka, a napose zbog početka turističke sezone, te posebno zbog postojanja pravomoćne sudske odluke kojom je naloženo tuženicima uspostavljenje ranijeg posjedovnog stanja na nekretnini, te što ime je zabranjeno pod prijetnjom novčane kazne ovakvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, iz razloge jer tužitelj nema gdje osigurati parking svojim gostima koji već imaju već kapacitete rezervirane, i što tuženici unatoč molbama tužitelja i dalje držati parkirana vatrogasna vozila na istom mjestu, ne iskazujući namjeru da ih ukloni, tužitelj predlaže da sud odmah, bez odgode donese privremenu mjeru kojom se nalaže tuženika da u roku od 24 sata po primitku rješenje o privremenoj mjeri sa dijela čestice zemlje [katastarska čestica] ZU 1935 k. o. [katastarska općina] u površini od 63 m2, koji dio je prikazan na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, žutom bojom i slovima A-B-C-D-E, koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, ukloni sva parkirana vatrogasna vozila te da tužitelju omogući nesmetan posjed ovog zemljišta, sve pod prijetnjom novčane kazne od 10.000,00 EUR koja će se za slučaj neizvršenja ove privremene mjere od tuženika naplatiti i izreći mu stroža kazna. (točka 1.), točkom 2. traži da ukoliko tužitelji ne postupe po nalogu suda iz točke 1. rješenja o privremenoj mjeri ili pak postupe suprotno, Općinski sud u Makarskoj će uz izricanje novčane kazne iz toč. 1. provesti ovu privremenu mjeru uz asistenciju djelatnika PP Makarska. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka zbog smetanja posjeda.

2. Tuženici pod 1) Općina Gradac i pod 2) DVD Općine Gradac, u svom odgovoru na tužbu od 10. srpnja 2023. ističu da tuženik pod 1) ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi da tužitelj u svojoj tužbi ističe kako su tuženici zajednički i dogovorno izvršili čin smetanja posjeda na način da su dana 31.05.2023. godine u poslijepodnevnim i večernjim satima, te u jutarnjim satima dana 01.06.2023. godine zauzeli prostor u posjedu tužitelja na način da je drugotuženik parkirao tri vatrogasna vozila na navedeni prostor. Tužitelj u svojoj tužbi nije naveo niti jedan dokaz koji potkrepljuje njegove tvrdnje da su tuženici baš zajednički i dogovorno izvršili čin smetanja posjeda na koji se tužitelj poziva u svojoj tužbi. Uzimajući u obzir činjenicu da se tužitelj poziva na to da je tuženik pod 2) parkirao tri vatrogasna vozila i da je na taj način počinjen čin smetanja, tuženik pod 1) ističe kako je tužitelj promašio pasivno legitimiranu stranku pogrešno ga optužujući da je i on izvršio čin smetanja. Tuženik pod 1) se ne može ni na koji način povezati s radnjom parkiranja vatrogasnih vozila tuženika pod 2), pa su navedene tvrdnje tužitelja kako je on također izvršio čin smetanja u potpunosti promašene. Tuženici također ističu kako tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje predmetne tužbe. Člankom 10. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, u daljnjem tekstu: „ZV“) propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. Tužitelj ne izvršava nikakvu faktičnu vlast na nekretnini koja je predmet Tužbe, a koja se sastoji od dijela čestice označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu: „Nekretnina“), koja u naravi predstavlja prilaz zgradi u kojoj se u prizemlju nalazi vatrogasni dom tuženika pod 2) Vatrogasnog dobrovoljnog društva Gradac te, na prvom katu, Dom zdravlja Splitsko- dalmatinske županije (u daljnjem tekstu: „Dom zdravlja“). Iako se u predmetnom postupku ne raspravlja o vlasništvu Nekretnine, tuženici ističu kako su tvrdnje tužitelja vezane uz vlasništvo nekretnine u potpunosti netočne. Tužitelj nije u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine, nego je to prednik Doma zdravlja, Dom zdravlja Ploče. Tužitelj nije ničime dokazao kako bi isti bio pravni sljednik knjižnog vlasnika nekretnine niti da bi vlasništvo nekretnine bilo vanknjižno preneseno na tužitelja. Nadalje, uvidom u posjedovni list za nekretninu ustanovljeno je kako tužitelj nije upisan u katastru kao posjednik nekretnine, nego je to knjižni prednik vlasnika nekretnine, Dom zdravlja Ploče. Dakle, iz dostupnih podataka iz javnih registara proizlazi kako se tužitelj ne nalazi ni u kakvoj vezi s predmetnom nekretninom. Na navedeno nije od utjecaja to što je presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Psp-67/2019 od 17. rujna 2019. utvrđeno da su tuženici smetali tužitelja u ostvarivanju posjedovnih prava na predmetnom dijelu nekretnine, jer pravo na posjedovnu zaštitu uživa i viciozan posjednik čiji se posjed ustalio, a tužitelj na kojemu je teret dokazivanja nije niti dokazivao niti dokazao da bi temeljem te presude tuženici prestali posjedovati predmetnu nekretninu. Iz svega navedenog jasno proizlazi kako su tuženik pod 2) Dobrovoljno vatrogasno društvo, te Dom zdravlja posjednici predmetne nekretnine, te se nalaze u posljednjem mirnom posjedu iste. Člankom 21. stavkom 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. S obzirom da tužitelj nije posjednik predmetne nekretnine, isti ne uživa pravo na zaštitu posjeda iste, iz čega nedvojbeno proizlazi kako tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe. Tuženik pod 2) ističe kako ima pisanu suglasnost za parkiranje vozila na predmetnoj nekretnini izdanu od za to ovlaštenih osoba, pa uzimajući u obzir tu činjenicu on nije ni u mogućnosti izvršiti čin smetanja posjeda na način da parkira svoja vozila na predmetnu nekretninu kako je to opisano u tužbi. S obzirom na sve navedeno, nedvojbeno je kako tuženici nisu smetali tužitelja u posjedu predmetne nekretnine te je tužba u cijelosti neosnovana. Tuženici ističu kako je zahtjev tužitelja za određivanje privremene mjere u potpunosti bespredmetan i neosnovan. Člankom 346. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: „OZ“) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Kao što su tuženici prethodno naveli, tužitelj nije ponudio nikakve dokaze na temelju kojih bi bilo moguće utvrditi kako bi isti bio posjednik predmetne nekretnine niti kako bi tuženici poduzimali bilo kakve radnje kojima bi izvršavali čin smetanja posjeda iste, slijedom čega nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine niti postojanje opasnosti da bi se bez predložene privremene mjere spriječilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine tužitelja ili spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema tome, nedvojbeno nisu ispunjene pretpostavke za donošenje privremene mjere iz članka 346. OZ-a te je zahtjev tužitelja za određivanjem privremene mjere u potpunosti neosnovan. Slijedom svega navedenoga, predlaže se naslovu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti, odbiti prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kao neosnovan te naložiti tužitelju da tuženicima naknadi troškove ovog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1935 k. o. [katastarska općina] (list 8-9 i 37 spisa), uvid u spis ovog suda, Stalna služba u Imotskom, posl. br. Psp-67/2019 te rješenje doneseno u tom postupku od 17. rujna 2019. (list 10-15 spisa) uz odluku Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž-1296/2019-2 od 8. studenog 2019., uvid u nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 1. veljače 2019., izrađeno u predmetu ovog suda posl. br. P-2952/2018 (list 20-22 spisa), uvid u spis ovog suda, Stalna služba u Imotskom br. P-2928/2019 i zapisnik sastavljen na licu mjesta dana 1. lipnja 2023. (list 23-24 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju br. 601342300010 prometnog redarstva općine Gradac uz nalog za plaćanje (list 25 spisa), dopis Doma zdravlja SD Split, Klasa: 406-07/23-01/4 Ur.br. 2181-149-01-23- 01 od 5. lipnja 2023. (list 34 spisa), prijepis posjedovnog lista br. 769 k. o. [katastarska općina] (list 36 spisa), preslici naloga za plaćanje (list 42-44 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju prometnog redarstva općine Gradac br. 601342300010, 601342300051 (list 45 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju prometnog redarstva općine Gradac br. 601342300007 uz nalog za plaćanje (list 46 spisa), poziv na plaćanje kazne za počinjeni prekršaj (list 58 spisa), poziv za plaćanje kazne za počinjeni prekršaj (list 59 spisa), poziv za plaćanje kazne za počinjeni prekršaj (list 60 spisa), poziv za plaćanje kazne za počinjeni prekršaj (list 61 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju prometnog redarstva općine Gradac br. 601342301247 uz nalog za plaćanje (list 62 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-178/11 od 5. listopada 2012. (list 63-66 spisa), preslik oporuke KC od 25. lipnja 1998. (list 67 spisa), preslik oporuke DC BC od 28. siječnja 1967. (list 68 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Metkoviću br. O-329/73 (list 69 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Metkoviću br. O-113/82 od 20. rujna 1982. (list 70 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta dana15. travnja 2024. (list 91-96, 104-108 spisa), rješenje Općinskog suda Makarskoj Stalna služba u Imotskom br. Ovr-323/2023-5 8. siječnja 2024. (list 114-118 spisa), ne prihvaćam - obavijest o počinjenom prekršaju (list 121-126 spisa), fotografije dostavljene uz podnesak tužitelja od 27. kolovoza 2024. (list 137-138 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ZC pok. ICA, PC rođ. V (list 129-132 spisa), FC rođ. D, VCA, ŠC sin K (list 140-145 spisa), izveo dokaz saslušanjem tužitelja i izz tuženika pod 1) u svojstvu parničnih stranaka u izočnosti uredno pozvanog zz tuženika pod 2) (list 183-188 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1935 k. o. [katastarska općina] (list 213 spisa), saslušao svjedoke LC sin ICA pok. B, CC sin VCA, JC pok. Z (list 214-220 spisa), nakon čega je sud temeljem takvo provedenog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 7. i 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH 84/08, 96/08-Odluka USRH 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu ZPP), cijeneći savjesno i brižljivo svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, odlučio kao u izreci rješenja. 4. Punomoćnik tužitelja i pun. tuženika pod 1) i 2) popisali su troškove postupka.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja sud je utvrdio neosnovan.

6. Među strankama je sporno i valjalo je raspraviti je li tužitelj posljednji mirni posjednik dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 63 m2, koji dio je na Skici stalnog sudskog vještaka Perice Puljića u postupku P-2952/2018 od 1. veljače 2019. prikazan i označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-A, te jesu li tuženici pod 1) i 2) opisanom radnjom navedenom kao čin smetanja zasmetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu predmeta spora.

7. Zahtjev tužitelja je da se utvrdi da je tuženik pod 1) DVD Općine Gradac, uz znanje i odobrenje tuženika pod 2) Općine Gradac, smetao i onemogućio zadnji mirni posjed tužitelja na predmetnom dijelu čest. zemlje [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 63 m2, koji dio je na Skici stalnog sudskog vještaka Perice Puljića u postupku P-2952/2018 od 1. veljače 2019. prikazan i označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-A, na način da je tuženik pod 1) dana 31. svibnja i 1. lipnja 2023. zauzeo tri od četiri parkirna mjesta tužitelja, čime je onemogućio tužitelja u korištenju ovih parkirnih mjesta, uz nalog za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni vatrogasna vozila na predmetnom dijelu nekretnine i zabrana takvog ili sličnog smetanja tužitelja.

8. U konkretnom slučaju, za utvrđenje osnovanosti zahtjeva tužitelja, mjerodavne su odredbe čl. 22. st. 1. i 2. , te čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/1996., 68/1998.,137/1999. - Odluka USRH, 22/2000. – odluka USRH, 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 14172006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/2015., - pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZV), kao i odredbe čl.441. ZPP-a.

9. Odredbom čl. 22. st. 2. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud zaštitu posjeda pruža u posebnom, hitnom postupku (postupku zbog smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10. Odredbom čl.441. ZPP-a propisano je da se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11. Prije upuštanja u ocjenu pravno relevantnih činjenica i primjene materijalnog prava, za istaknuti je da je institut smetanja posjeda faktično stanje zaštićeno pravom. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao i Zakon o parničnom postupku, izrijekom u naprijed navedenim odredbama navode da se u smetanju posjeda ne može raspravljati o jačem pravu na posjed, vlasništvu ili naknadi štete.

12. Tužitelj je u spis dostavio izvadak iz zemljišne knjige ZU 1935 k. o. [katastarska općina] (list 8-9 i 37 spisa),utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] zgrada i parking, ukupne površine 1889 m2, upis društvenog vlasništva s uknjiženim pravom korištenja na ime Dom Zdravlja iz Ploča za cijelo.

13. Tužitelj je na okolnost svojih navoda da je tužitelj stekao vlasništvo dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1935 k. o. [katastarska općina] temeljem izravnog slijeda nasljedstva u spis dostavio dokumentaciju i to rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-178/11 od 5. listopada 2012. (list 63-66 spisa), preslik oporuke KC od 25. lipnja 1998. (list 67 spisa), preslik oporuke BC od 28. siječnja 1967. (list 68 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Metkoviću br. O-329/73 (list 69 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Metkoviću br. O-113/82 od 20. rujna 1982. (list 70 spisa), kao i sudsku nagodbu zaključenu u predmetu P- 3804/2019 od 20. svibnja 2025. (list 194 -196 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Gorana Kukavice u premetu Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom br. P-3804/2019 (list 198-204 spisa), jer se radi o nagodbi koja je zaključena između tužitelja i treće osobe Dom zdravlja Ploče a koja se odnosi na pitanje utvrđenja prava vlasništva tužitelja na nekretnini čiji dio predstavlja predmet spora.

14. Obzirom da se naprijed navedeni dokazi odnose na činjenice na kojima tužitelj temelji svoje navode vezano za pitanje vlasništva predmetnog dijela nekretnine, navedene isprave sud nije posebno analizirao i cijenio u pravcu utvrđenja odlučnih činjenica relevantnih za predmetni spor, iz razloga jer se posjedovna parnica isključivo ograničava na raspravljanje o posljednjem stanju posjeda i činjenici smetanja posjeda. Svaka druga prava, pa tako i pitanje vlasništva, te pravni osnov stjecanja posjeda nekretnine koja je predmet spora, isključena su od raspravljanja u ovoj vrsti parnice.

15. Uvidom u preslik spisa ovog suda, Stalna služba u Imotskom P-2928/19. utvrđeno je da se radi o postupku pokrenutom po tužbi tužitelja IC iz [adresa] (ovdje tužitelja), protiv tuženika Dom zdravlja Splitsko-dalmatinske županije Split, OIB: 04847852112, radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1935 k. o. [katastarska općina] u površini od 63 m2, koji dio je u skici očevida stalnog sudskog vještaka Nedjeljka Bitange u predmetu Općinskog suda u Makarskoj P- 372/02, Gradac 5. srpnja 2002., prikazan slovima CD-E-F-G-I-C. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu osporio tužbu tužitelja. Pregledom spisa je utvrđeno da je nakon zaključenog prethodnog postupka na ročištu dana 11. travnja 2023., izveden je dokaz očevidom na licu mjesta dana 1. lipnja 2023. uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića (zapisnik priložen u spis predmeta list 23-24 spisa), nakon čega je vještak mjernik Perica P u svom nalazu i mišljenju zaprimljenom dana 25. rujna 2023. u skladu s nalogom suda, identificirao predmet spora, kao dio čest. zem. [katastarska čestica], prikazano na skici točkama A-B-C-D-A, površine 3 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] prikazano točkama D-E-F-A-D, površine 64 m2, ukupno tijelo površine 67 m2, prikazano na skici od 25. rujna 2023. točkama A-B-C-D-E-F-A. Vještak je utvrdio da su granice predmetne nekretnine definirane na način da je sjeveroistočna međa obilježena crvenom bojom na betonu u točki A i ide pravcem preko točke B do točke C koja je obilježena crvenom bojom na betonu, da je jugoistočna međa pravac od točke C do točke D na uglu susjedno položenoj gospodarskog objekta, da je jugozapadna međa zid susjednog gospodarskog objekta od točke D do točke E, te da zid ne pripada predmetnoj nekretnini. Sjeverozapadna međa je betonski zid koji ne pripada predmetnoj nekretnini od točke E do točke A.

16. Na ročištu dana 28. veljače 2024. zam. pun. tuženika pod 1) i 2) učinio je nespornu identifikaciju nekretnine koja je predmet spora, a koje je identificirana u predmetu P-2928/19, na način kako je to tužitelj postavio u svom tužbenom zahtjevu, prema nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. od 25. rujna 2023. izrađenom u predmetu P-2928/19.

17. Sud je dana 15. travnja 2024. izveo dokaz očevidom na licu mjesta dana15. travnja 2024. (list 91-96, 104-108 spisa), prilikom izlaska na lice mjesta u nazočnosti pun. tužitelja, tužitelja osobno i zam. pun. tuženika pod 1) i 2) ustanovio da se predmetna nekretnina nalazi u Gradcu, ulica Konopljike, južno od objekta Doma zdravlja i tuženika pod 1). Na nekretnini koja je predmet spora, a koja je dijelom natkrivena željeznom konstrukcijom, pokrivenom željeznom mrežom, na označenim parkirnim mjestima nalaze se parkirana 4 osobna vozila, prema navodima tužitelja nalaze se rent-a-car vozilo tužitelja reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], dok su ostala dva parkirana vozila – vozila sumještana koji su parkirani uz dozvolu tužitelja, a vlasništvo su EC i ŽC. U ostalom dijelu nekretnina je istovjetna kako je to konstatirano na zapisniku s lica mjesta posl. br. P-2928/2019 dana 1. lipnja 2023.

18. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju br. 601342300010 prometnog redarstva općine Gradac uz nalog za plaćanje (list 25, 45, 56 spisa), utvrđeno je da se obavijest odnosi počinjenje prekršaja dana 2. lipnja 2023. u 9,54 sati, kada je zatečeno vozilo ZG8547EZ (HR) parkirano u Općini Gradac, Konopljike u blizini kućnog broja 4, zastavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja“, za počinjenje prekršaja iz čl. 12. st. 8. kažnjiv po čl. 12. st. 8. ZSPC-a. Navedenu ispravu sud nije posebno cijenio kao dokaz jer iz iste nije razvidno na čije vozilo se Obavijest odnosi, koji je vlasnik vozila počinitelja prekršaja, gdje je prekršaj počinjen, te je li prekršaj u svezi s svezi s nekretninom koja je predmet spora. Sam datum počinjenja prekršaja odnosi se na period nakon utuženog čina smetanja, pa stoga, imajući u vidu izneseno, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da se navedeni dokaz odnosi na nekretninu koja je predmet spora , kao i da je u izravnoj svezi s utuženim činom smetanja jer se odnosi na događaj nakon utuženog čina smetanja (dana 31. svibnja i 1. lipnja 2023.), kao i obavijest o počinjenom prekršaju br. 601342300051 (list 45, 56 spisa) koja se odnosi na počinjenje prekršaja dana 19. lipnja 2023. u 19,12 sati, kada je zatečeno vozilo ZG4487JA (HR) parkirano u Općini Gradac, Konopljike u blizini kućnog broja 4, zastavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja, te obavijest o počinjenom prekršaju prometnog redarstva općine Gradac br. 601342300007 uz nalog za plaćanje (list 46, 57 spisa), koji se odnosi na počinjenje prekršaja dana 6. lipnja 2023. u 16.12, za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Jednako kao i obavijest o počinjenom prekršaju prometnog redarstva općine Gradac br. 601342301247 uz nalog za plaćanje (list 62 spisa), koja se odnosi na prekršaj počinjen dana 17. rujna 2023. u 10:49 sati za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], te obavijest o počinjenom prekršaju br. 60134230139 koji se odnosi na prekršaj dana 3. lipnja 2024., obavijest br. 6034230393 i br. 601342301394 koje se odnose na prekršaj 1. lipnja 2024., br. 601342301396 koja se odnosi na prekršaj 3. lipnja 2024., br. 601342301296 koji se odnosi na prekršaj dana 6. lipnja 2024., br. 601342400058 koja se odnosi na prekršaj 10. lipnja 2024. i br. 601342400018 koja se odnosi na prekršaj 10. lipnja 2024. i br. 601342301371 koja se odnosi na prekršaj 27. svibnja 2024. (list 122-126 spisa), kao ni obavijest o počinjenom prekršaju br. 601342301374 (list 121 spisa) iz kojeg nije vidljivo datum počinjenja prekršaja. Iako se navedene obavijesti o počinjenju prekršaja odnose na prekršaje u razdoblju nakon utuženog čina smetanja, za istaknuti je i činjenicu da iz navedenih isprava nije razvidno da se iste odnose na tužitelja i da se navedena dokumentacija odnosila upravo na vozila tužitelja i prekršaje koji se tiču predmeta spora, jer u tom pravcu tužitelj nije pružio relevantne dokaze na okolnost svojih navoda da je time tuženik pod 2) uznemiravao i smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu predmetnog dijela zemljišta u razdoblju relevantnom za odluku u predmetnoj pravnoj stvari, dok fotografije predmeta spora dostavljene uz podnesak tužitelja od 27. kolovoza 2024. (list 138 spisa), prikazuju stanje lica mjesta za vrijeme trajanja postupka, u vrijeme dostave podneska, ne stanje nekretnine relevantno za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

19. Jednako tako nisu od značaja za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pozivi na plaćanje kazne za počinjeni prekršaj koji glase na ime primatelja FC, [adresa]. b. Zagreb, (list 58 spisa), poziv za plaćanje kazne za počinjeni prekršaj (list 59 spisa), poziv za plaćanje kazne za počinjeni prekršaj (list 60 spisa), poziv za plaćanje kazne za počinjeni prekršaj (list 61 spisa), kojima se ista kao vlasnik/korisnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka] poziva na plaćanje novčane kazne za počinjenje prekršaja: zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36) suprotno odredbi čl. 12. st. 4. kažnjiv po čl. 12. st. 8. ZSPC-a, jer se isti odnose na datume 2. lipnja 2023., 8. lipnja 2023., 19. lipnja 2023., dakle nakon utuženog čina smetanja, pa stoga isti nemaju odlučnog značenja na utvrđenje činjenice posljednjeg mirnog posjeda prije utuženog čina smetanja 31. svibnja 2023. i 1. lipnja 2023., kao i na sam utuženi čin smetanja, jer su navedeni dokumenti odnose na radnje treće osobe (FC), nakon čina smetanja, te stoga nemaju dokaznu snagu na utvrđenje pravno relevantnih činjenica u ovoj pravnoj stvari.

20. Daljnje dokazne prijedloge tužitelja i to obavijest o počinjenom prekršaju (list 121-126 spisa), fotografije dostavljene uz podnesak tužitelja od 27. kolovoza 2024. (list 137-138 spisa), Obavestilo o storitivi prometnog prekrška od 16. rujna 2024. (list 152 spisa), skupaj za plačilo (list 153 spisa), izvještaj Općine Gradac o počinjenom prekršaju br. 601342301187 (list 154 spisa), obavestilo o storitivi prometnega prekrška od 19. rujna 2024. (list 155-156 spisa), punomoć općine Gradac od 20. studenog 2020. (list 157 spisa), uplatnica za plaćanje (list 158 spisa); obavijest o počinjenom prekršaju (list 159 spisa), pooblastilo (punomoć odvjetnika Marka Kuzmanovića od 20. rujna 2024. (list 160 spisa), sud također nije uzeo u obzir i cijenio njihov sadržaj pri odluci o osnovanosti tužbenog zahtjeva jer se radi o ispravama koje se ne odnose na činjenice vezane za utužen čin smetanja od konca svibnja i početak lipnja 2023., kao ni na činjenice koje bi ukazivale na utvrđenje posljednjeg mirnog posjednika predmetne nekretnine, kao ni preslik naloga za plaćanje kazne (list 42-44 spisa), na račun primatelja Općine Gradac, bez naznake datuma izdavanja naloga i dokaz na koju osobu se navedeni nalozi odnose.

21. Kako je prethodno navedeno, u postupku je isključeno raspravljanje o pitanju jačeg prava na posjed, pa u tom pravcu sud nije posebno cijenio kao dokaz suglasnost Doma zdravlja SD Split, Klasa: 406-07/23-01/4 Ur.br. 2181-149-01-23- 01 od 5. lipnja 2023. (list 34 spisa), upućen DVD Gradac, u kojem se navodi da je DVD Gradac dugi niz godina korisnik prizemlja zgrade u vlasništvo Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] anagrafske oznake Konopljike 4, imenovano društvo legitimni (su)posjednik predmetne nekretnine, pa tako i parkirališta u površini od 1557 m2, slijedom čega su suglasni da predmetnu nekretninu koriste na način da sjeverni dio koriste djelatnici i pacijenti Doma zdravlja SDŽ, dok južni i istočni dio koristi DVD Gradac za parkiranje vatrogasnih vozila i druge radnje potrebne za obavljanje vatrogasnih djelatnosti, obzirom da sadržaj navedenog dopisa sam po sebi nije od značaja za utvrđenja koja se odnose na posljednji mirni posjed i čin smetanja posjeda.

22. Uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 769 k. o. [katastarska općina] (list 36 spisa), utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] Soline, površine 1889 m2 (zgrada površine 332 m2 i parkiralište površine 1557m2), upis posjeda na ime Dom zdravlja Ploče, Gradac, Ploče za cijelo.

23. Uvidom u spis ovog suda, Stalna služba u Imotskom posl. br. Psp-67/2019 pokrenut po tužbi tužitelja IC iz [adresa] (ovdje tužitelja), protiv tuženika pod 1) Općina Gradac, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) Dobrovoljno vatrogasno društvo Gradac, radi smetanja posljednjeg mirnog posjeda tužitelja na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1935 k. o. [katastarska općina] u površini od 63 m2, koji dio je u skici očevida stalnog sudskog vještaka Nedjeljka Bitange u predmetu Općinskog suda u Makarskoj P- 372/02, Gradac 5. srpnja 2002., prikazan slovima C-D-E-F-G-IC, radnjama opisanim u tužbenom zahtjevu. O tužbenom zahtjevu tužitelja odlučeno je rješenjem posl. br. Psp-67/2019 od 17. rujna 2019. kojim je utvrđeno da su tuženici pod 1) i 2) smetali zadnji mirni posjed tužitelja na dijelu nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 63 m2 označene točkama A-B-C-D-A u skici vještaka mjernika Gorana Kukavice od 6. ožujka 2019. koja čini sastavni dio navedenog rješenja na način da su tijekom mjeseca lipnja 2018. uklonili četiri metalna rubnika (rampe) za obilježavanje parkinga dok je 2. tuženik tijekom mjeseca lipnja 2018. na južnom dijelu predmetne nekretnine od kvadratne cijevi montirao četiri stalka za tendu u obliku metalne konstrukcije nadstrešnice te se nalaže 1. i 2. tuženima uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ponovno postave četiri metalna rubnika (rampe) na mjesto gdje su se nalazili ranije (mjesto označeno točkama a, b, c, d, u skici vještaka), a 2. tuženiku da sa južnog dijela nekretnine ukloni četiri metalna stalka za tendu (mjesto označeno točkama e, f, g, h, u skici vještaka) te im se ubuduće pod prijetnjom novčane kazne zabranjuje ovakvo ili slično smetanje posjeda tužitelja (stavak I. izreke). Nadalje, odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužitelja usmjeren na utvrđenje da su tuženi onemogućili zadnji mirni posjed tužitelja na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da su tijekom mjeseca lipnja 2018. podigli zid sa zapadne strane parkinga u visini od 77 cm, duljine 4,95 cm te debljine 25 cm, da su na sjeverozapadnoj strani ovog parkinga postavili zelenu konzolu visine oko jednog metra kao i da su na sjeverozapadnoj strani postavili željeznu rampu sa natpisom „VATROGASCI“ te u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da je 1. tužena na južnom dijelu predmetne nekretnine sudjelovala u postavljanju četiri stalka za tendu u obliku metalne konstrukcije nadstrešnice kao i sa zahtjevom da im se naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da poruše sagrađeni zid, da uklone zelenu konzolu kao i željeznu rampu s natpisom „VATROGASCI“, kao i da 1. tužena ukloni metalnu konstrukciju nadstrešnice koja se nalazi na južnom dijelu predmetne nekretnine unutar prostora koji je omeđen točkama A, B, C, D, A skice vještaka Gorana Kukavice od 6. ožujka 2019. (stavak II. izreke). Također, odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere (stavak III. izreke) te je odlučeno da su tuženi dužni isplatiti tužitelju na ime troška parničnog postupka iznos od 1.700,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 17. rujna 2019. do isplate (stavak IV. izreke). Postupajući po žalbi tuženika, Županijski sud u Velikoj Gorici rješenjem posl. br. Gž- 1296/2019-2 od 8. studenog 2019., odbio je žalba 1. tužene Općine Gradac i 2. tuženika Dobrovoljnog vatrogasnog društva Gradac kao djelomično neosnovanu i potvrdio rješenje Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom poslovni broj Psp-67/2019 od 17. rujna 2019. pod stavkom I. izreke u dijelu koji se odnosi na utvrđenje čina smetanja posjeda tužitelja i to nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 63 m2 označene točkama A-B- C-D-A u skici vještaka mjernika Gorana Kukavice od 6. ožujka 2019. koja čini sastavni dio rješenja od strane tuženika na način da su tijekom mjeseca lipnja 2018. uklonili četiri metalna rubnika (rampe) za obilježavanje parkinga, dok je 2. tuženik tijekom mjeseca lipnja 2018. na južnom dijelu predmetne nekretnine od kvadratne cijevi montirao četiri stalka za tendu u obliku metalne konstrukcije nadstrešnice te kojim se nalaže tuženima da uspostave ranije posjedovno stanje na način da ponovno postave četiri metalna rubnika (rampe) na mjesto gdje su se nalazili ranije (mjesto označeno točkama a, b, c, d, u skici vještaka), a 2. tuženiku da sa južnog dijela nekretnine ukloni četiri metalna stalka za tendu (mjesto označeno točkama e, f, g, h, u skici vještaka) uz zabranu takovog i sličnog smetanja posjeda ubuduće te pod stavkom IV. izreke. (točka 1. izreke). Točkom 2. izreke uvažena je žalba 1. tužene Općine Gradac i 2. tuženika Dobrovoljnog vatrogasnog društva Gradac kao djelomično osnovana i ukinuto navedeno rješenje pod stavkom I. izreke u dijelu kojom je tuženicima zapriječeno izricanje novčane kazne, dok je točkom 3. izreke odbijen zahtjev 1. tužene Općine Gradac i 2. tuženika Dobrovoljnog vatrogasnog društva Gradac za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

24. Uvidom u rješenje Općinskog suda Makarskoj Stalna služba u Imotskom br. Ovr-323/2023-5 8. siječnja 2024. (list 114-118 spisa), utvrđeno je da je u pravnoj stvari ovrhovoditelja IC (ovdje tužitelja), protiv ovršenika pod 1) DVD Općine Gradac i pod 2) Općine Gradac (ovdje tuženika pod 1) i 2), radi ovrhe odbačen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja u ovoj pravnoj stvari, te je naloženo ovrhovoditelju da u roku 8 dana naknadi ovršenicima pod 1) i 2) troškove postupka u iznosu od 199,20 EUR. Podnesenim prijedlogom za ovrhu od 26. lipnja 2023. ovrhovoditelj je zatražio od suda da na temelju rješenja Općinskog sud u Makarskoj Stalna služba u imotskom posl. br. Psp-67/2019 od 17. rujna 2019. koje je djelomično potvrđeno te djelomično ukinuto rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž- 1296/19 od 8. studenog 2019. kao ovršne isprave odredi ovrhu radi uspostavljanja posjedovnog stanja i to pozivom na odredbe čl. 261. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12 i dr. dalje: OZ), ovlasti ovrhovoditelja da obavi sam ili putem druge osobe radnje koje su ovršenici bili dužni obaviti prema istoj ovršnoj ispravi. Prijedlog je rješenjem odbijen jer je prema podacima iz spisa razvidno da je prijedlog podnesen sudu dana 26. lipnja 2023., dok iz spisa br. Psp-67/19 proizlazi da je ista ovršna isprava navedeno rješenje na temelju kojeg se traži ovrha postala ovršna dana 5. prosinca 2019., te je stoga protekao rok u kojem je ovrhovoditelj mogao po zakonu tražiti ovrhu, tj. prijedlog za ovrhu protiv ovršenika koji je podnesen nakon prekluzivnog roka od 30 dana propisan u skladu s odredbom čl. 444. ZPP-a.

25. U postupku su na ročištu dana 23. travnja 2025. saslušani tužitelj i zz tuženika pod 1) GC u svojstvu parničnih stranaka u izočnosti zz tuženika pod 2).

26. Tužitelj u svom iskazu navodi da nakon što je donesena sudska odluka u predmetu u kojem je utvrđeno da su tuženici DVD Gradac i Općina Gradac njega ometali u posjedu predmetne nekretnine, a vezano za smetanje koje je bilo 2018., on je tu odluku suda dobio u rujnu 2019. Navodi da nakon te odluke, od strane DVD Gradac se nisu držala vozila parkirana na nekretnini koja je predmet spora, da je on tu držao svoje vozilo i ljudi kojima je on to dozvolio, uključujući i nazočnog GC, kojem je nakon što je dobio tu odluku suda, jednom prilikom mu je rekao da je uspio u sporu protiv DVD-a i Općine i da oni tu više ne mogu držati parkirana vozila DVD-a. On ga je zamolio da dozvoli da se tu parkira crveni kombi DVD-a, i on mu je tu rekao da to ne može dozvoliti jer je bio u sporu s DVD-om i Općinom, u kojem je uspio, ali da dozvoljava njemu privatno kao i drugim djelatnicima DVD-a privatno da se tu mogu parkirati, ali ne i službena vozila DVD-a. Nakon toga je on otišao pod dojmom te sudske odluke, više nitko od strane DVD-a nije parkirao službena vozila na ovoj nekretnini sve do 1. lipnja 2023. Nakon što je dobio odluku suda u kojoj je utvrđeno da je on smetan od strane DVD-a i Općine Gradac, on je tu odluku stavio na vjetrobransko staklo svog vozila koje je bilo parkirano na nekretnini, tako da su svi s tim bili upoznati. Ističe da je dozvoljavao svim sumještanima da se tu mogu parkirati, i djelatnicima DVD-a privatno, neki od djelatnika su i njegovi rođaci. Sve je to trajalo do 1. lipnja 2023. kada je na lice mjesta trebao izaći sud u postupku kojeg je vodio radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine. Na predmetnom parkingu bilo je parkirano njegovo vozilo, vozilo ĐC, ZC i jedno ukrajinsko vozilo njegovih gostiju, te vozilo supruge koja je rano tog dana otišla do doktora, dok je ZC otišao u masline. Vozilo ĐC je ostalo parkirano na nekretnini, međutim oni su ga na prevaru natjerali da to auto pomakne i da ga vrati iza 13 sati. ĐC kojem je on prije godinu dana iznajmio lokal i ovaj parking da ga može koristiti, nije bio upoznat sa svim okolnostima i nije se snašao i pomakao je svoje vozilo, nakon čega su se na predmetnu nekretninu parkirala službena vozila DVD-a. Sud je tada izašao na lice mjesta, u tom postupku kojeg su vodili protiv Županijskog doma zdravlja i taj postupak je još u tijeku. Nakon toga, vozila DVD-a se više nisu parkirali na predmetnoj nekretnini kroz 2023., sve do travnja 2024. kada je sud u predmetnom postupku izašao na lice mjesta i tom prilikom je konstatirano zatečeno stanje nekretnine i fotografirano. Takvo stanje traje od tada. Navodi da nije pokrenuo nikakav postupak ovrhe, obzirom da nakon što je donesena odluka u postupku smetanja posjeda u kojem je uspio, nitko ga više nije smetao. Odvjetnica ga je savjetovala da ode do načelnika i DVD-a Gradac i da se s njima dogovori da više ne smetaju. Otišao je do DVD-a i tada je sreo načelnika VC koji je iz DVD-a izašao na parking, i rekao mu da obzirom na donesenu odluku, da očekuje da će staviti znak da je njegov parking i da se oni više tu ne parkiraju. Načelnik je tada rekao da on diže ruke od toga, da s tim ne želi imati posla, bio je upoznat sa sudskom odlukom u kojom je on uspio u sporu protiv DVD Gradac i Općine Gradac. Na to mu je on tada rekao da kad on diže ruke od toga, da će on ostaviti stalno parking otvoren u ime dobre volje, da mještani i ljudi iz DVD-a tu mogu parkirati, ali da on ljeti moram imati osiguran parking na kojem se mogu parkirati njegovi gosti. Tada je to rekao i gospodinu ŠC kojem je i iznajmio parking, ali ga je upozorio da u ljetnom periodu na tom parkingu njegovi gosti moraju imati osigurano parkirno mjesto. Zimi na predmetnoj nekretnini nitko ne parkira, DVD Gradac zimi ne radi, a on se nalazi u Zagrebu. Ponekad tu parkira ZC, njegov brat OC, a jedno vrijeme je tu parkirao i njegov sin RC, sve dok on nije betonirao taj parking 2009. Nakon toga on tu više nije parkirao, iako mu je on dozvolio, rekao je da ima drugo mjesto za parking. Nakon što je UC rečeno da pomakne vozilo i da vozilo vrati nakon 13 sati, UC više nije mogao vratiti svoje vozilo jer mu je netko nepoznat iz DVD-a zabranio da tu parkira, da tu više ne smije dolaziti. Na nekretnini su ostala parkirana vozila DVD-a, jedan kamion i jedan bijeli kombi vlasništvo GC i ta su vozila ostala tu parkirana sve do kraja srpnja 2023. U kolovozu 2023., on se ponovno tu mogao parkirati, a povremeno je tu s vremena na vrijeme bio parkiran i kombi DVD-a, zajedno s nekim privatnim vozilima. Navodi da od 1. lipnja 2023. do danas su on i članovi njegove obitelji, kao i gospodin UC, primili preko 30 kazni za parkiranje na ovoj nekretnini, koje kazne su dostavljene u spis, a koje kazne potpisuje Općina Gradac. Navodi da prema njegovim saznanjima, nakon što je donesena sudska odluka u kojoj je on uspio u sporu smetanja posjeda, službena DVD vozila su se parkirali ispred samog DVD-a, te na parking DVD-a iza objekta gdje oni imaju svoj parking prostor. Nije mu poznato je li netko drugi osim njega DVD-u Gradac dao suglasnost da se može parkirati na predmetnoj nekretnini, takvu suglasnost mogu dati samo on.

27. ZZ tuženika pod 1) GC, zapovjednik DVD Gradac u svom iskazu navodi da nisu istiniti navodi tužitelja izneseni u njegovom iskazu, da je DVD Gradac je u posjedu spornog dijela nekretnine još od 1988., otkada je objekt Doma zdravlja napravljen i u prizemlju objekta DVD Gradac ima svoje prostore. Od strane Doma zdravlja koji je upisan kao vlasnik nekretnine, DVD Gradac ima suglasnost za korištenje predmetne nekretnine na kojoj se parkiraju službena vozila DVD-a kako prije, tako i danas. I nakon što je donesena odluka u postupku kojeg je pokrenuo tužitelj protiv DVD-a Gradac i Općine Gradac i u kojem postupku je tužitelj uspio, oni su nastavili koristiti predmetni parkirni dio na kojem su se parkirali svoj kamion i kombi zapovjedno vozilo. U stanju intervencije, na predmetnoj nekretnini se parkiraju osobna vozila vatrogasaca, tako da su na predmetnoj nekretnini čitavo to vrijeme parkirana vozila DVD-a. Navodi da oni svake godine u isto vrijeme imaju problem s predmetnim parkingom u vrijeme kad tužitelj dođe iz Zagreba pred sezonu i kad on iskoristi priliku i svoje vozilo parkira na predmetnoj nekretnini i ne želi svoje vozilo pomaknuti. Nisu točni navodi tužitelja da DVD Gradac ne radi u zimskom periodu, DVD Gradac radi tijekom cijele godine, a u zimskom razdoblju od ponedjeljka do petka od 7-15 sati, tako da se tijekom cijele godine na predmetnoj nekretnini parkiraju službena vozila DVD-a. U razdoblju sezone požara, od 1. lipnja, na predmetu spora budu parkirana vozila radi što lakše intervencije. Kada su na predmetu spora parkirana veća vozila, tada nije moguće sa službenim vozilima DVD-a izaći iz garaže. Moguće je kada se radi o manjim vozilima, ali ne kad su veća vozila tu parkirana. Zbog toga u ljetnom razdoblju većinom na predmetu spora budu parkirana vatrogasna vozila radi intervencije. Kada tužitelj svoje vozilo parkira na predmetu spora, od njega se tražilo da on isto ukloni. U tom pravcu je u više navrata intervenirala i policija, čak je bila i situacija kad je tužitelj napao službenu osobu u vozilu DVD-a jer ga je pokušao izvući iz kamiona. Vezano za intervencije policije prema tužitelju, postoje potrebni podaci u nadležnoj postaji te se isti mogu zatražiti. Navodi da on od tužitelja osobno, kao ni od suda, nije dobio nikakvu službenu bilješku ili ispravu da predmet spora preda u posjed tužitelju. Navodi da je on bio upoznat s ovom odlukom o kojoj je tužitelj iskazivao, ali ga žalosti što je moguće u nekom postupku na temelju iskaza pojedinih svjedoka da se donese takva odluka, iako su oni oduvijek u posjedu predmeta spora i u svezi toga DVD Gradac raspolaže ispravom suglasnosti vlasnika nekretnine Doma zdravlja, temeljem koje suglasnosti se predmetna nekretnina ustupa u posjed DVD Gradac. Od strane Općine Gradac, DVD Gradac nema nikakvo ovlaštenje za parkiranje na predmetu spora. Što se tiče korištenja predmetne nekretnine od strane Općine Gradac, Općina Gradac to koristi utoliko ukoliko komunalni redar općine na tom mjestu zastane 15-ak minuta, ali na drugi način ne posjeduje predmet spora. Suprotno navodima tužitelja, na predmetu spora prije utuženog čina smetanja koje je navedeno s datumom 31. svibnja 2023. i 1. lipnja 2023., na predmetu spora su konstantno bila parkirana vozila DVD-a, jer nemaju nigdje drugo biti. Bio bi parkiran manji vatrogasni kamion radi lakše intervencije, po potrebi što kombi. U zimskom periodu oni je zabranjuju nikome da se tu parkira, tako da nekada tu budu parkirana vozila sumještana, ali u ljetnom periodu tu se samo oni parkiraju. DVD Gradac ima suglasnost za korištenje predmetne nekretnine od strane ravnatelja Doma zdravlja SD županije. Navodi da DVD nema ništa s kaznama koje se stavljaju na vozila koja su parkirana na nekretnini koja je predmet spora. Tužitelj je u velikom dijelu iznio netočne navode u dijelu iskaza u kojem je naveo da je s njim razgovarao o pravomoćnoj sudskoj odluci u kojoj je on uspio u smetanju posjeda. Nije točno da je on tužitelja pitao može li parkirati službeno vozilo DVD-a na nekretnini koja je predmet spora. Potvrđuje da je tužitelj njemu rekao da nema ništa protiv da on svoje privatno vozilo parkira na nekretnini. Kada bi tužitelj iskoristio priliku za vrijeme intervencije i parkirao svoje vozilo na predmetnu nekretninu, oni su tražili postupanje od policije za uklanjanje vozila, ali nisu pokretali u tom pravcu sudski postupak. Nitko od strane djelatnika DVD-a konopima nije izvukao vozilo tužitelja s predmetne nekretnine Na intervenciju policije, tužitelj bi pomakao svoje vozilo jer oni ne bi mogli intervenirati. Jednom prilikom prošle godine nije pomakao vozilo, zbog čega su oni sami pomakli njegovo vozilo ali ne na način kako je pun. tužitelja pitala – konopima, već na način da DVD raspolaže posebnim točkovima koji se postave ispod kotača vozila, što je potrebno radi intervencija i tada se vozilo odgura na drugo mjesto. Navodi da nema nikakvih saznanja o razgovoru načelnika Općine Gradac, gospodina VC, s tužiteljem.

28. U postupku su na okolnost utvrđenja odlučnih činjenica relevantnih za utvrđenje osnovanosti zahtjeva tužitelj a i prigovora tuženika saslušani predloženi svjedoci ZC pok. ICA, PC rođ. V, FC rođ. D, VCA, ŠC sin K, LC sin ICA, ĆC pok. B, CC sin VCA, JC pok. Z.

29. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, razvidno je da je tužitelj protiv tuženika pod 1) DVD Gradac i pod 2) Općine Gradac, vodio postupak radi smetanja posjeda predmetnog dijela nekretnine, a koji se vodio pod posl. br. Psp-67/2019. U tom je postupku pravomoćno utvrđeno da su tuženici pod 1) i 2) smetali zadnji mirni posjed tužitelja dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1935 k. o. [katastarska općina] površine 63 m2, pobliže opisanog u tužbenom zahtjevu, na način da su tijekom mjeseca lipnja 2018., uklonili četiri metalna rubnika (rampe) za obilježavanje parkinga, dok je tuženik DVD Gradac tijekom mjeseca lipnja, na južnom dijelu nekretnine, od kvadratne cijevi montirao četiri stalka za tendu u obliku metalne konstrukcije, nadstrešnice, te da se istima nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ponovno postave četiri metalna rubnika (rampe) na mjesto gdje su se iste nalazile ranije (mjesto označeno točkama a, b, c, d u skici vještaka), dok se tuženiku DVD Gradac nalaže da s južnog dijela nekretnine ukloni četiri metalna stalka za tendu (mjesto označeno točkama e, f, g, h u skici vještaka) uz zabranu takvog i sličnog smetanja posjeda ubuduće.

30. Tužitelj je u svom iskazu naveo da, nakon što je od suda dobio navedenu odluku u rujnu 2019., da se nakon te odluke od strane tuženika pod 1) nisu držala vozila parkirana na nekretnini koja je predmet spora, da je on tu držao svoje vozilo i ljudi kojima je on to dozvolio, te da je dozvoljavao svim sumještanima da tu mogu parkirati, kao i djelatnicima tuženika pod 1) privatno. Nadalje je naveo da je u razgovoru s načelnikom tuženika pod 2) VC, koji je bio upoznat s navedenom sudskom odlukom, istom rekao da on diže ruke od toga, da će ostaviti stalno parking otvoren u ime dobre volje kako bi se mještani i ljudi iz DVD-a tu mogli parkirati. U odnosu na odluku koju je dobio u sporu protiv tuženika pod 1) i 2), istakao je da je odluku stavio na vjetrobransko staklo svog vozila koje je bilo parkirano na nekretnini, kako bi s tim svi mogli biti upoznati.

31. Iz navoda tužitelja, dovodeći ih u svezu s rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba Imotski posl. br. Ovr-323/2023-5 od 8. siječnja 2024., razvidno je da je tužitelj nakon što je dobio sudsku odluku u predmetu Psp-67/2019 nije od tuženika zatražio postupanje po navedenoj odluci po proteku paricijskog roka određenog pravomoćnom odlukom, već je zatražio provedbu sudske odluke iz predmeta Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom posl. br. Psp- 67/2019 od 17. rujna 2019. u ovršnom postupku nakon proteka prekluzivnog roka od 30 dana propisanog u skladu s odredbom čl. 444 ZPP-a, zbog čega je prijedlog za ovrhu tužitelja od 26. lipnja 2023. odbačen.

32. Tuženik pod 1) je u svom odgovoru na tužbu istakao da na predmetnu pravnu stvar nije od utjecaja činjenica što je presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, posl. br. Psp-67/2019 od 17. rujna 2019. utvrđeno da su tuženici pod 1) i 2) smetali tužitelja u ostvarivanju posjedovnih prava na predmetnom dijelu nekretnine jer pravo na posjedovnu zaštitu uživa i viciozan posjednik čiji se posjed ustalio, dok tužitelj nije dokazao da je posljednji mirni posjednik nekretnine, kao ni činjenicu da su tuženici prestali posjedovati predmetnu nekretninu. U tom pravcu zz tuženika pod 1) GC u svom je iskazu naveo da i nakon što je donesena odluka u postupku kojeg je pokrenuo tužitelj protiv tuženika pod 1) i 2) u kojem postupku je tužitelj uspio, da su oni nastavili koristiti predmetni parkirni dio na koji su parkirali svoj kamion i kombi, zapovjedno vozilo, te da se u stanju intervencije na predmetnoj nekretnini parkiraju i osobna vozila vatrogasaca, tako da su na istoj čitavo to vrijeme parkirana vozila DVD-a.

33. Navedenu činjenicu ne spori ni sam tužitelj koji je potvrdio da su na nekretnini parkirana vozila djelatnika DVD-a i da je on to u znak dobre volje dopustio. Nadalje je nedvojbeno utvrđeno i da tuženici pod 1) i 2) nisu postupili u skladu s nalogom suda određeno pravomoćnom odlukom u predmetu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom posl. br. Psp-67/2019 od 17. rujna 2019., za uklanjanjem metalne konstrukcije nadstrešnice opisane u odluci i uspostave ranijeg posjedovnog stanja, što je razvidno iz činjenice da je tužitelj tek 26. lipnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu radi provedbe rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom posl. br. Psp-67/2019 od 17. rujna 2019., a koji prijedlog je odbačen jer je podnesen van roka propisanog odredbom čl. 444. ZPP-a.

34. Sud je u predmetnoj pravnoj stvari, na ročištu održanom na licu mjesta dana 15. travnja 2024., utvrdio zatečeno stanje nekretnine koje stanje je fotografirano i fotografije priložene uz zapisnik s ročišta (list 104-108 spisa), iz kojih fotografija je razvidno da se na nekretnini još nalazi metalna konstrukcija, nadstrešnica, tenda, koju su tuženici prema nalogu iz sudske odluke Psp-67/2019. od 17. rujna 2019. bili dužni ukloniti i uspostaviti stanje koje je bilo prije utuženja u tom postupku, što evidentno isti nisu napravili.

35. Ovdje je za istaknuti da je odredbom čl. 21. st. 2. ZV-a propisano da posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, dok stavak 3. propisuje da pravo na zaštitu prestaje protekom roka od 30 dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Stavak 4. iste zakonske odredbe, propisuje da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom ili putem samopomoći.

36. Iz navedene je odredbe razvidno da je viciozan posjed zaštićen od svake treće osobe, osim od ranijeg posjednika ako nisu istekli rokovi propisani odredbama ZV-a (čl. 21. i 22.). Nakon isteka roka od 30 dana, posjed stečen viciozno zaštićen je i od ranijeg posjednika koji ne može više institutom samopomoći vratiti posjed natrag. Ovo može učiniti samo posebnom parnicom na utvrđenje jačeg prava na posjed.

37. Cijeneći dokaze provedene u postupku, posebno iskaze u postupku saslušanih svjedoka, u dijelu u kojem su isti iskazivali o činjenicama koje se odnose na posljednji mirni posjed predmetne nekretnine i utuženi čin smetanja, sud je u tom pravcu sud poklonio vjeru iskazu svjedoka ZC u dijelu u kojem je isti naveo da su ovu odrinu kojom je natkriven parking postavili vatrogasci, da se sjeća da je u sudskom postupku bila donesena odluka da je isti moraju ukloniti, ali da nije uklonjena, te da su od samog početka 2023. vatrogasci znali na tom dijelu parkirati crveni kombi dan-dva, pa bi ga onda povukli, da vatrogasci posljednje dvije godine parkiraju na ovoj nekretnini, da bi na nekretnini parkirao i tužitelj tijekom prošle godine, te da bi parkirao i on na nekretnini zimi u dogovoru s tužiteljem, a da ljeti auto pomakne da bi tužitelj parkirao svoja vozila i vozila svojih gostiju.

38. Da su željeznu odrinu na predmetnu nekretninu postavili vatrogasci i da je unatoč sudskoj odluci nisu uklonili, potvrdila je i svjedokinja PC, čijem iskazu sud nije poklonio vjeru u dijelu u kojem je ista iskazivala o načinu korištenja predmetne nekretnine. Naime, ova svjedokinja, supruga svjedoka ZC je prvotno navela da je prošle godine 2023. jednom prilikom kad je njen suprugu izašao s parkinga, da su vatrogasci na predmetnu nekretninu parkirali sva svoja četiri vozila i zauzeli čitav prostor, što do tada nikada prije nisu radili, da je to bilo početkom lipnja prošle godine, da su prije toga znali samo ponekad na nekretnini parkirati jedan svoj kombi koji bi bio parkiran 1-2 dana, te da prije tog lipnja prošle godine vatrogasci tu nisu parkirali, da bi u nastavku svog iskaza ponovno navela da prije lipnja prošle godine, od strane vatrogasaca nisu bila zauzimana sva parkirna mjesta, već bi bilo zauzeto samo jedno mjesto kombijem vatrogasaca koji bi stajao 1-2 dana, što ne daje jasnu sliku o činjenicama odlučnim za predmet spora. Svjedokinja je navela da ima snimke iz ožujka i travnja 2024. na kojima je vidljivo da na parkingu nema niti jedno vozilo, da je parking prazan, što evidentno ukazuje na to da je svjedokinja više involvirana u predmet spora, te da je iskaz usmjeren u cilju uspjeha tužitelja u sporu.

39. Naime, izneseni navodi svjedokinje PC u suprotnosti su s navodima samog tužitelja koji je u svom iskazu potvrdio da su se na nekretnini parkirala vozila sumještana i vozila djelatnika DVD-a, a to je potvrdila i svjedokinja FC, supruga tužitelja, koja je navela da cijelu zimu na predmetnoj nekretnini parkiraju vatrogasci i njihovi ljudi koji tu rade, da tu ostavljaju svoja privatna vozila, s tim da je čitavo to vrijeme na nekretnini parkiran jedan kombi vatrogasaca pa tako i sada, te da nitko vatrogascima ne smeta preko zime tu parkirati vozila. Svjedokinja je navela da po njihovom dolasku u travnju 2023. iz Zagreba, pa do početka lipnja 2023. kada je utužen čin smetanja, da na nekretnini nije bilo parkiranih vozila vatrogasaca izuzev kombija vatrogasaca koji je čitavo vrijeme na nekretnini, te da se i preko ljeta ako bi bilo slobodno, da bi se parkirali vatrogasci i treće osobe i da oni nikada nisu zabranjivali trećim osobama da se tu parkiraju, da bi vatrogasci stavili svoj kombi na ovaj parking kad bi bilo slobodno, da da njen suprug nikada nije tražio od vatrogasaca uklanjanje vozila s njegova parkinga.

40. Sud je u tom dijelu poklonio vjeru iskazu svjedokinje FC, obzirom da je u tom dijelu iskaz suglasan s navodima svjedoka LC, ĆC, CC te JC, koji u cijelosti potvrđuju navode zz tuženika pod 1) da predmetno zemljište drži u posjedu DVD Gradac, da čitavo to vrijeme u zimskom periodu na nekretnini se parkiraju zaposlenici DVD-a, dok su službena vozila DVD-a u garaži, a ostatak godine na nekretnini budu parkirana i službena vozila DVD-a, a ponekad u zimskom periodu i vozila ostalih sumještana kao i vozila tužitelja. doku ostalom dijelu

41. Svjedok LC, predsjednik DVD-a Gradac, istakao je da se navedenom dijelu nekretnine, dvorištu DVD-a, parkiraju službena vatrogasna vozila, da se njemu osobno kao predsjedniku nitko nikada nije obraćao s zahtjevom da tu ne može parkirati, čuo je da je bio nekakav postupak smetanja posjeda koji se prethodno vodio, ali detalje o tome ne zna. Zna samo da čitavo vrijeme do danas nekretninu drži u posjedu DVD Gradac, te da na predmetnoj nekretnini i dalje postoji nadstrešnica vidljiva na fotografijama koje prileže spisu, te da predmetno zemljište služi DVD-u za parkiranje, pranje crijeva, punjenje cisterni i sl. 42. Svjedok ĆC, zaposlenik tuženika pod 1) na mjestu referenta za komunalne djelatnosti, naveo je da gledajući unatrag par mjeseci do 1. lipnja 2023., čitavo to vrijeme predmetnu nekretninu koristi DVD Gradac, dok tužitelj u zimskom periodu ne boravi u [adresa], živi u [adresa], a situacija s tužiteljem vezano za njegovo parkiranje na predmetnoj nekretnini nastupa kad on dođe pred sezonu u Gradac. Navodi da na nekretnini bude parkirano službeno vatrogasno vozilo VW kombi, da na nekretnini postoji i nadstrešnica ispod koje se parkiraju srednja navalna vozila vatrogasaca jer se veće vozilo zbog nadstrešnice tu ne može parkirati. Potvrđuje da su uz nekretninu postavljeni prometni znakovi koji se odnose na zabranu parkiranja i zadržavanja na nekretnini, osim za vozila s dozvolom općine Gradac postavljene od strane Općine Gradac. Ističe da vatrogasci DVD Gradac parkiraju svoja vozila tijekom cijele godine.

43. U tom pravcu je iskazivao i svjedok CC koji je naveo da u razdoblju od početka 2023. pa do lipnja 2023. mu je poznato da DVD Gradac čitavo to vrijeme na nekretnini parkira svoja vozila, a u zimskom periodu dok se službena vozila DVD-a nalaze u garaži, na nekretnini parkiraju zaposlenici DVD-a. U ostatku godine su na nekretnini parkirana službena vozila DVD-a, na nekretninu se izvoze vozila iz garaže kad se peru, čiste, peru crijeva i ostalo, da nekretnina spada u operativni dio DVD-a te da nekad zimi svatko može parkirati svoje vozilo dok ljeti ne.

44. Suglasno s navedenim svjedokom, iskazivao je u tom dijelu i svjedok JC koji je naveo da u razdoblju od početka 2023. pa do sredine 2023., nekretninu koja je predmet spora koriste vatrogasci koji na nekretnini parkiraju svoja vozila uglavnom u ljetnom periodu, dok u zimskom tu može svatko parkirati, da nekretnina služi kao operativni dio DVD-a Gradac jer vozila DVD-a iz garaže ne može izaći ako su na nekretnini parkirana vozila trećih osoba. Iako mu je poznato da je tužitelj vodio sudski postupak 2019. protiv tuženika pod 1) i 2) radi smetanja posjeda u kojem postupku je on bio svjedok, nije mu poznata odluka donesena u postupku. Gledajući kroz razdoblje od 2019. do danas, navodi da čitavo to vrijeme na nekretnini bude parkirano vozilo DVD-a, da zimi vozila DVD-a vrše prijevoz hrane iz dječjeg vrtića Gradac u dječji vrtić Drvenik jer je u Gradcu kuhinja, tako da je jedno njihovo vozilo uvijek parkirano vani, te da u zimskom periodu uz njihovo vozilo se mogu još 3-4 vozila parkirati na nekretnini.

45. U odnosu na iskaz svjedoka HC, za navesti je da ovom svjedoku nije bilo poznato stanje posjeda predmetne nekretnine u zimskom periodu, navodi da bi on tu parkirao ljeti u sezoni jer tu dolazi od travnja do konca sezone, a ostatak godine tu ne boravi. Naveo je da je zakupu je poslovnog prostora tužitelja, da na nekretnini nije vidio parkirano vatrogasno vozili niti vozilo vatrogasaca, da bi za čitavo to vrijeme trajanja zakupa neometano parkirao na nekretnini svaki dan, te da nije primijetio na nekretnini nadstrešnicu niti mu je poznato tko ju je postavio. Iskazao je da je prošle godine 1. lipnja išao u nabavku u Ploče, da je otišao svojim vozilom s parkinga, kad se vratio na parkingu su bila parkirana vozila vatrogasaca, da je stao od njih i pitao jednog od vatrogasaca može li se tu parkirati, a da mu je on rekao malo kasnije, pa se on otišao parkirati na drugo mjesto, te da od tada više nije mogao parkirati na nekretnini jer su stalno parkirana vozila vatrogasaca.

46. Iskaz svjedoka HC u dijelu u kojem navodi da na nekretnini za vrijeme trajanja njegova zakupa poslovnog prostora tužitelja u razdoblju sezone nikada nije vidio parkirana vozila tuženika pod 1), sud ne prihvaća kao istinit i uvjerljiv, jer je isti u suprotnosti s iskazima svjedoka čije je iskaze sud prihvatio kao istinite i uvjerljive, a koji su potvrdili navode tuženika pod 1) da su vozila DVD-a čitavo vrijeme parkirana na predmetnoj nekretnini i da nekretninu posjeduje tuženik pod 1), čija nadstrešnica se još nalazi na nekretnini i koja nije uklonjena unatoč odluci suda u predmetu Psp-67/2019. Svjedok HC iskazivao je u cilju uspjeha tužitelja u spora, jer je i sam sobno zainteresiran za uspjeh tužitelja, jer se nalazi u poslovnom prostoru tužitelja za koji prostor mu je prema navodima tužitelja osiguran parking upravo na predmetnoj nekretnini.

47. Sud nadalje nije prihvatio kao istinit i uvjerljiv iskaz svjedoka VCA koji je u svom iskazu naveo da su tužitelj i njegova obitelj neometano koristili predmetnu nekretninu do 1. lipnja 2023. kad su počeli problemi s vatrogascima, kad su vatrogasci postavili stupiće, tendu i tu bi parkirali svoje vozilo. Navodi da se zimi tu može parkirati bilo tko, da bi vatrogasci spustili postavljene rampe koje su postavljene prošle godine, da zimi ne bi bio parkiran kombi vatrogasaca niti druga vatrogasna vozila koja su zimi zatvorena, te da se prije nego što su vatrogasci u lipnju prošle godine počeli s parkiranjem na nekretnini, da su se na nekretnini parkirali tužitelj, njegovi gosti ljeti, treće osobe, susjed ZC i on osobno bar puta, te radnici slastičarne koji su u najmu prostora kod tužitelja. Svjedok je naveo da je čuo da su predmetnu odrinu na predmetnoj nekretnini postavili vatrogasci, da su tad počeli problemi oko parkinga, te da prije lipnja 2023. DVD tu nije parkirao vozila, to nije vidio, da bi parking bio slobodan, da se mogao parkirati bilo tko. Naime, iskaz ovog svjedoka u suprotnosti je s ostalim dokazima provedenim tijekom postupka posebno s iskazima svjedoka ZC, dijelom i LC, ĆC, CC, JC, te dijelom i s iskazom svjedokinje FC supruge tužitelja, koja je potvrdila navode tuženika pod 1) da u zimskom periodu na nekretnini budu parkirana vozila tuženika pod 1) i njegovih djelatnika. Uz to u postupku nije proveden, ni predložen niti jedan dokaz, koji bi ukazao na istinitost navoda ovog svjedoka. Osobito stoga jer ovaj svjedok ističe da su problemi s tuženikom nastali u lipnju 2023. kada je tuženik pod 1) postavio predmetnu odrinu na nekretnini i postavio stupiće, tendu, što nije predmet ovog postupka, već je to bio predmet postupka koji se vodi pod posl. br. Psp-67/2019, što ukazuje dodatno na pristranost svjedoka tužitelju.

48. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka razvidno je da je tužitelj protiv tuženika pod 1) DVD Gradac i pod 2) Općine Gradac, vodio postupak radi smetanja posjeda predmetnog dijela nekretnine, a koji se vodio pod posl. br. Psp-67/2019. U tom je postupku pravomoćno utvrđeno da su tuženici pod 1) i 2) smetali zadnji mirni posjed tužitelja dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1935 k. o. [katastarska općina] površine 63 m2, pobliže opisanog u tužbenom zahtjevu, na način da su tijekom mjeseca lipnja 2018., uklonili četiri metalna rubnika (rampe) za obilježavanje parkinga, dok je tuženik DVD Gradac tijekom mjeseca lipnja, na južnom dijelu nekretnine, od kvadratne cijevi montirao četiri stalka za tendu u obliku metalne konstrukcije, nadstrešnice, te da se istima nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ponovno postave četiri metalna rubnika (rampe) na mjesto gdje su se iste nalazile ranije (mjesto označeno točkama a, b, c, d u skici vještaka), dok se tuženiku DVD Gradac nalaže da s južnog dijela nekretnine ukloni četiri metalna stalka za tendu (mjesto označeno točkama e, f, g, h u skici vještaka) uz zabranu takvog i sličnog smetanja posjeda ubuduće.

49. Tužitelj je u svom iskazu naveo da, nakon što je od suda dobio odluku u rujnu 2019., da se nakon te odluke od strane tuženika pod 1) nisu držala vozila parkirana na nekretnini koja je predmet spora, da je on tu držao svoje vozilo i ljudi kojima je on to dozvolio, te da je dozvoljavao svim sumještanima da tu mogu parkirati, kao i djelatnicima tuženika pod 1) privatno. Nadalje je tužitelja naveo da je u razgovoru s načelnikom tuženika pod 2) VC, koji je bio upoznat s navedenom sudskom odlukom, istom rekao da on diže ruke od toga, da će ostaviti stalno parking otvoren u ime dobre volje kako bi se mještani i ljudi iz DVD-a tu mogli parkirati. U odnosu na odluku koju je dobio u sporu protiv tuženika pod 1) i 2), istakao je da je odluku stavio na vjetrobransko staklo svog vozila koje je bilo parkirano na nekretnini, kako bi s tim svi mogli biti upoznati.

50. Iz navoda tužitelja, dovodeći ih u svezu s rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba Imotski posl. br. Ovr-323/2023-5 od 8. siječnja 2024., razvidno je da je tužitelj zatražio provedbu sudske odluke iz predmeta Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom posl. br. Psp-67/2019 od 17. rujna 2019. u ovršnom postupku nakon proteka prekluzivnog roka od 30 dana propisanog u skladu s odredbom čl. 444 ZPP-a, zbog čega je prijedlog za ovrhu tužitelja od 26. lipnja 2023. odbačen.

51. Tuženik pod 1) je u svom odgovoru na tužbu istakao da na predmetnu pravnu stvar nije od utjecaja činjenica što je presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, posl. br. Psp-67/2019 od 17. rujna 2019. utvrđeno da su tuženici pod 1) i 2) smetali tužitelja u ostvarivanju posjedovnih prava na predmetnom dijelu nekretnine jer pravo na posjedovnu zaštitu uživa i viciozan posjednik čiji se posjed ustalio, dok tužitelj nije dokazao da je posljednji mirni posjednik nekretnine, kao ni činjenicu da su tuženici prestali posjedovati predmetnu nekretninu. U tom pravcu zz tuženika pod 1) GC u svom je iskazu naveo da i nakon što je donesena odluka u postupku kojeg je pokrenuo tužitelj protiv tuženika pod 1) i 2) u kojem postupku je tužitelj uspio, da su oni (tuženik pod 1)) nastavili koristiti predmetni parkirni dio na koji su parkirali svoj kamion i kombi, zapovjedno vozilo, te da se u stanju intervencije na predmetnoj nekretnini parkiraju i osobna vozila vatrogasaca, tako da su na istoj čitavo to vrijeme parkirana vozila DVD-a. Navedenu činjenicu ne spori ni sam tužitelj koji je potvrdio da su na nekretnini parkirana vozila djelatnika DVD-a i da je on to u znak dobre volje dopustio.

52. U postupku je nedvojbeno utvrđeno i da tuženici pod 1) i 2) nisu postupili u skladu s nalogom suda određeno pravomoćnom odlukom u predmetu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom posl. br. Psp-67/2019 od 17. rujna 2019., za uklanjanjem metalne konstrukcije nadstrešnice opisane u odluci i uspostave ranijeg posjedovnog stanja, što je razvidno iz činjenice da je tužitelj tek 26. lipnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu radi provedbe rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom posl. br. Psp-67/2019 od 17. rujna 2019., a koji prijedlog je odbačen jer je podnesen van roka propisanog odredbom čl. 444. ZPP-a, a pri tom je sud u predmetnoj pravnoj stvari, na ročištu održanom na licu mjesta dana 15. travnja 2024., utvrdio zatečeno stanje nekretnine koje stanje je fotografirano i fotografije priložene uz zapisnik s ročišta (list 104-108 spisa), iz kojih fotografija je razvidno da se na nekretnini još nalazi metalna konstrukcija, nadstrešnica, tenda, koju su tuženici prema nalogu iz sudske odluke Psp-67/2019. od 17. rujna 2019. bili dužni ukloniti i uspostaviti stanje koje je bilo prije utuženja u tom postupku, što evidentno isti nisu napravili, što dodatno ukazuje na kontinuitet posjeda tuženika pod 1) koji je navedenu nadstrešnicu i postavio, što je utvrđeno u postupku Psp – 67/2019, o kojem posjedu su iskazivali svjedoci čije je iskaze sud prihvatio kao istinite ikoji su potvrdili navode tuženika i iskaz zz tuženika pod 1).

53. Ovdje je za istaknuti da je odredbom čl. 21. st. 2. propisano da posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, dok stavak 3. propisuje da pravo na zaštitu prestaje protekom roka od 30 dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Stavak 4. iste zakonske odredbe, propisuje da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom ili putem samopomoći.

54. Iz navedene je odredbe razvidno da je viciozan posjed zaštićen od svake treće osobe, osim od ranijeg posjednika ako nisu istekli rokovi propisani odredbama ZV-a (čl. 21. i 22.). Nakon isteka roka od 30 dana, posjed stečen viciozno zaštićen je i od ranijeg posjednika koji ne može više institutom samopomoći vratiti posjed natrag. Ovo može učiniti samo posebnom parnicom na utvrđenje jačeg prava na posjed.

55. Cijeneći dokaze provedene u postupku, posebno iskaze u postupku saslušanih svjedoka, u dijelu u kojem su isti iskazivali o činjenicama koje se odnose na posljednji mirni posjed predmetne nekretnine i utuženi čin smetanja, sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka ZC u dijelu u kojem je isti naveo da su ovu odrinu kojom je natkriven parking postavili vatrogasci, da se sjeća da je u sudskom postupku bila donesena odluka da je isti moraju ukloniti, ali da nije uklonjena, te da su od samog početka 2023. vatrogasci znali na tom dijelu parkirati crveni kombi dan-dva, pa bi ga onda parkirali, da vatrogasci posljednje dvije godine parkiraju na ovoj nekretnini, da bi na nekretnini parkirao i tužitelj tijekom prošle godine.

56. Da su željenu odrinu – nadstrešnicu postavili vatrogasci i da je unatoč sudskoj odluci nisu uklonili, potvrdila je i svjedokinja PC, čijem iskazu sud nije poklonio vjeru u dijelu u kojem je ista iskazivala o načinu korištenja predmetne nekretnine gdje je ova svjedokinja prvotno navela da je prošle godine 2023. jednom prilikom kad je njen suprugu izašao s parkinga, da su vatrogasci na predmetnu nekretninu parkirali sva svoja četiri vozila i zauzeli čitav prostor, što do tada nikada prije nisu radili, da je to bilo početkom lipnja prošle godine, da su prije toga znali samo ponekad na nekretnini parkirati jedan svoj kombi koji bi bio parkiran 1-2 dana, te da prije tog lipnja prošle godine vatrogasci tu nisu parkirali, da bi u nastavku svog iskaza ponovno navela da prije lipnja prošle godine, od strane vatrogasaca nisu bila zauzimana sva parkirna mjesta, već bi bilo zauzeto samo jedno mjesto kombijem vatrogasaca koji bi stajao 1-2 dana.

57. Ovi navodi svjedokinje PC u suprotnosti su s navodima samog tužitelja koji je u svom iskazu naveo da su se na nekretnini parkirala vozila sumještana i vozila djelatnika DVD-a, a to je potvrdila i svjedokinja FC, supruga tužitelja koja je navela da cijelu zimu na predmetnoj nekretnini parkiraju vatrogasci i njihovi ljudi koji tu rade, da tu ostavljaju svoja privatna vozila, s tim da je čitavo to vrijeme na nekretnini parkiran jedan kombi vatrogasaca pa tako i sada, te da nitko vatrogascima ne smeta preko zime tu parkirati vozila. Svjedokinja je navela da po njihovom dolasku u travnju 2023. iz Zagreba, pa do početka lipnja 2023. kada je utužen čin smetanja, da na nekretnini nije bilo parkiranih vozila vatrogasaca izuzev kombija vatrogasaca koji je čitavo vrijeme na nekretnini, te da se i preko ljeta ako bi bilo slobodno, da bi se parkirali i vatrogasci i treće osobe.

58. Sud je u tom dijelu poklonio vjeru iskazu svjedokinje FC, obzirom da je u tom dijelu iskaz u bitnom suglasan s navodima svjedoka LC, ĆC, CC te JC, koji u cijelosti potvrđuju navode zz tuženika pod 1) da predmetno zemljište drži u posjedu DVD Gradac, da čitavo to vrijeme u zimskom periodu na nekretnini se parkiraju zaposlenici DVD-a, dok su službena vozila DVD-a u garaži, a ostatak godine na nekretnini budu parkirana i službena vozila DVD-a, a ponekad u zimskom periodu i vozila ostalih sumještana kao i vozila tužitelja.

59. Svjedok LC, predsjednik DVD-a Gradac, istakao je da se navedenom dijelu nekretnine, dvorištu DVD-a, parkiraju službena vatrogasna vozila, da se njemu osobno kao predsjedniku nitko nikada nije obraćao s zahtjevom da tu ne može parkirati, čuo je da je bio nekakav postupak smetanja posjeda koji se prethodno vodio, ali detalje o tome ne zna. Zna samo da čitavo vrijeme do danas nekretninu drži u posjedu DVD Gradac, te da na predmetnoj nekretnini i dalje postoji nadstrešnica vidljiva na fotografijama koje prileže spisu, te da predmetno zemljište služi DVD-u za parkiranje, pranje crijeva, punjenje cisterni i sl. 60. Svjedok ĆC, zaposlenik tuženika pod 1) na mjestu referenta za komunalne djelatnosti, naveo je da gledajući unatrag par mjeseci do 1. lipnja 2023., čitavo to vrijeme predmetnu nekretninu koristi DVD Gradac, dok tužitelj u zimskom periodu ne boravi u [adresa], živi u [adresa], a situacija s tužiteljem vezano za njegovo parkiranje na predmetnoj nekretnini nastupa kad on dođe pred sezonu u Gradac. Navodi da na nekretnini bude parkirano službeno vatrogasno vozilo VW kombi, da na nekretnini postoji i nadstrešnica ispod koje se parkiraju srednja navalna vozila vatrogasaca jer se veće vozilo zbog nadstrešnice tu ne može parkirati. Potvrđuje da su uz nekretninu postavljeni prometni znakovi koji se odnose na zabranu parkiranja i zadržavanja na nekretnini, osim za vozila s dozvolom općine Gradac postavljene od strane Općine Gradac. Ističe da vatrogasci DVD Gradac parkiraju svoja vozila tijekom cijele godine.

61. U tom pravcu je iskazivao i svjedok CC koji je naveo da u razdoblju od početka 2023. pa do lipnja 2023. mu je poznato da DVD Gradac čitavo to vrijeme na nekretnini parkira svoja vozila, a u zimskom periodu dok se službena vozila DVD-a nalaze u garaži, na nekretnini parkiraju zaposlenici DVD-a. U ostatku godine su na nekretnini parkirana službena vozila DVD-a, na nekretninu se izvoze vozila iz garaže kad se peru, čiste, peru crijeva i ostalo, da nekretnina spada u operativni dio DVD-a te da nekad zimi svatko može parkirati svoje vozilo dok ljeti ne.

62. Suglasno s navedenim svjedokom, iskazivao je u tom dijelu i svjedok JC koji je naveo da u razdoblju od početka 2023. pa do sredine 2023., nekretninu koja je predmet spora koriste vatrogasci koji na nekretnini parkiraju svoja vozila uglavnom u ljetnom periodu, dok u zimskom tu može svatko parkirati, da nekretnina služi kao operativni dio DVD-a Gradac jer vozila DVD-a iz garaže ne može izaći ako su na nekretnini parkirana vozila trećih osoba. Iako mu je poznato da je tužitelj vodio sudski postupak 2019. protiv tuženika pod 1) i 2) radi smetanja posjeda u kojem postupku je on bio svjedok, nije mu poznata odluka donesena u postupku. Gledajući kroz razdoblje od 2019. do danas, navodi da čitavo to vrijeme na nekretnini bude parkirano vozilo DVD-a, da zimi vozila DVD-a vrše prijevoz hrane iz dječjeg vrtića Gradac u dječji vrtić Drvenik jer je u Gradcu kuhinja, tako da je jedno njihovo vozilo uvijek parkirano vani, te da u zimskom periodu uz njihovo vozilo se mogu još 3-4 vozila parkirati na nekretnini.

63. Cijeneći naprijed navedena utvrđenja utemeljena na iskazima svjedoka koje je sud prihvatio kao istinite, uvjerljive i suglasne, sud je nedvojbeno utvrdio da se posjed tuženika pod 1) koji je zauzet na viciozan način u razdoblju predmeta utuženja u predmetu Psp-67/2019 i koji je nastavljen tijekom trajanja cijelog tog postupka te po pravomoćnom okončanju postupka i nadalje, se umirio. Tužitelj u tom pravcu navodima tuženika nije suprotstavio dokaze kojima bi osporio ove navode tuženika, kao ni dokaze iz kojih bi proizlazilo da su tuženici dobrovoljno ispunili obvezu sadržanu u odluci Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom posl. br. Psp-67/2019 od 17. rujna 2019.

64. Naime, tuženik pod 1) u svom prigovoru što je i zz tuženika pod 1) i potvrdio, unatoč odluci donesenoj u postupku Psp-67/2019, nije postupio po nalogu suda za uspostavu ranijeg stanja na nekretnini dovođenjem nekretnine u stanje koje je bilo prije utuženja, već je nastavio s korištenjem i posjedom predmetne nekretnine na način kako je to činio čitavo vrijeme, parkiranjem svojih službenih vozila i vozila djelatnika tuženika pod 1), a da pritom nije uklonio ni željeznu nadstrešnicu koja je postavljena od strane tuženika na predmetno zemljište, a koju je isti bio u obvezi po odluci Psp-67/2019 od 17. rujna 2019., ukloniti, ukazujući time na to na tuženici, posebno tuženik pod 1) nije prestao posjedovati predmetnu nekretninu.

65. Svjedoci ZC, LC, ĆC, CC, JC, kao i svjedokinja FC, pa i sam tužitelj, potvrdili su navedenu činjenicu da tuženik pod 1) nije postupio po nalogu iz odluke Psp-67/2019 od 17. rujna 2019., te da bi vozila tuženika pod 1) na nekretnini bila parkirana, kako je i sam tužitelj naveo u svom iskazu, pri čemu je naveo da se on u znak dobre volje tome nije protivio, a što je potvrdila i njegova supruga svjedokinja FC, iz čega nedvojbeno proizlazi kontinuitet posjeda tuženika pod 1) čitavo vrijeme i nakon donesene odluke u predmetu Psp-67/2019, pa tako i do utuženog čina smetanja koji je bio povod predmetnoj tužbi. Tim više što jer je tužitelj kako je i sam u svom iskazu naveo, a što je potvrdila i njegova supruga svjedokinja FC, tužitelj je iskazao volju koju je iznio načelniku VC zz tuženika pod 2), da će ostaviti stalno parking otvoren u ime dobre volje da se mještani i ljudi iz DVD-a tu mogu parkirati, međutim, da on tu mora imati ljeti osiguran parking kako bi se parkirali njegovi gosti jer njima ne smeta parkiranje na nekretnini u zimskom periodu, ali ljeti kad imaju goste parking im je potreban za njih i njihove goste.

66. Iz navedenog je razvidno da tužitelj nije dokazao aktivnu legitimaciju za podnošenje predmetne tužbe jer na temelju dokaza provedenih u postupku, sud nije utvrdio da je tužitelj posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine, jer iz dokaza izvedenih tu postupku nije utvrđeno da je tužitelj bio isključivi mirni posjednik predmetne nekretnine, slijedom čega bi uživao pravo na zaštitu posjeda iste u smislu odredbe čl. 21. st. 2. ZV-a.

67. S druge strane, tuženik pod 1) je dokazao osnovanost svojih navoda i istaknutog prigovora, da upravo on uživa posjedovnu zaštitu, jer mu se kao vicioznom posjedniku, imajući u vidu odluku Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom Psp-67/2019 od 17. rujna 2019., do postupka utuženog čina smetanja, njegov viciozan posjed umirio.

68. Naime, tužitelj na kojem je teret dokaza u postupku nije dokazao da su po donošenju odluke u predmetu Psp-67/2019, tuženici pod 1) i 2) prestali posjedovati predmetnu nekretninu, jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka razvidno da tuženici posebno tuženik pod 1) parkiranjem svojih vozila uspostavlja svoj neprekinuti posjed, kojeg mu do pokretanja predmetnog postupka, nikada nitko, posebno tužitelj nije osporio, niti ga je u tom posjedu uznemirio.

69. Uz navedeno, tužitelj tijekom postupka sudu nije dao niti jedan relevantan dokaz kojima bi potvrdio svoje navode da su upravo tuženici pod 1) i 2) zajedno i dogovorno izvršili utuženi čin smetanja jer niti jedan dokaz izveden u postupku nije doveo u svezu postupanje tuženika pod 1) s tuženikom pod 2), kao ni dokaz njihovog zajedničkog postupanja prema tužitelju u svezi predmetne nekretnine, a vezano za utuženi čin smetanja. Sud odluku o odlučnim činjenicama donosi na temelju dokaza i utvrđenja proizašlih iz provedenog dokaznog postupka, stoga je sud u skladu s odredbom čl. 221.a ZPP-a, u situaciji kad na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja sud je temeljio na pravilu o teretu dokazivanja, kako u dijelu koji se odnosi na navode tužitelja da je isti isključivi posjednik predmetne nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu, koju činjenicu tužitelj nije dokazali.

70. Navodi tužitelja u bitnom se iscrpljuju u iznošenju činjenice da je tužitelj već u postupku koji se vodio pod posl. br. Psp-67/2019, dokazao svoju aktivnu legitimaciju i posljednji mirni posjed, kao i utvrđenje da su tuženici pod 1) i 2) prema tužitelju izvršili utuženi čin smetanja u tom postupku, pri čemu tužitelj zanemaruje odlučnu činjenicu da isti nije zatražio u roku propisan odredbom čl. 444. ZPP-a, provedbu odluke donesene u predmetu Psp-67/2019 dana 17. rujna 2019., u ovršnom postupku protiv tuženika koji u paricijskom roku nisu postupili u skladu s donesenom odlukom, a da pri tom nije dokazao da dotadašnji viciozni posjed tuženika pod 1) i 2) nije bio miran, ili da je donošenjem navedene odluke prestao, dok s druge strane, sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđuje da se dotadašnji viciozni posjed tuženika umirio, jer su istekli rokovi propisani odredbama čl. 21. i 22. ZV-a, slijedom čega je nakon isteka roka od 30 dana posjed stečen viciozno zaštićen i od ranijeg posjednika, pa posljedično tome, utuženi čin smetanja tuženika sam po sebi ne predstavlja smetanje posjeda, u smislu odredbe čl. 21. ZPP- a.

71. Kako stoga tužitelj istinitost svojih tvrdnji o postojanju odlučne činjenice da je posjed tužitelja imao kvalitetu potrebnu u smislu odredbe čl. 21. ZV-a za posjedovnu zaštitu, tužitelj nije dokazao, sud je utvrdio da na strani tužitelja nisu ostvarene zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a, temeljem koje bi se tužitelju pružila posjedovna zaštita na način opisan u tužbenom zahtjevu, pa je stoga odlučeno kao pod točkom I/ izreke rješenja.

72. Tužitelj je uz tužbu u skladu s odredbom čl. 346. i 347. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22, 6/24 dalje u tekstu: OZ), podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja svoje nenovčane tražbine, koja mjera je usmjerena na nalog tužitelju da ukloni sva parkirana vatrogasna vozila, te da tužitelju omogući nesmetan posjed dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 63 m2, koji dio je prikazan na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, žutom bojom i slovima A- B-C-D-E koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, ukloni sva parkirana vatrogasna vozila, te da tužitelju omogući nesmetan posjed ovog zemljišta, sve pod prijetnjom novčane kazne od 10.000. - EUR-a koja će se za slučaj neizvršenja

73. Prema odredbi čl. 346. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi i bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (st. 1.). Dakle za određivanje privremene mjere potrebno je da su kumulativno ispunjeni navedeni uvjeti.

74. Također prema odredbi čl. 346. st. 2. OZ-a, pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina, primjenjuje se i odredba čl. 344. st. 2. i 3. toga Zakona. Dakle, temeljna pretpostavka za određivanje privremene mjere jest vjerojatnost postojanje tražbine predlagatelja osiguranja, što znače da ta pretpostavka mora biti ispunjena, a pored nje mora kumulativno postojati i jedna od pretpostavki koje su naprijed iznesene, dakle vjerojatnost postojanja opasnosti da bi se spriječilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine ili ako je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

75. Obzirom da tužitelj nije dokazao temeljnu pretpostavku za određivanje privremene mjere, vjerojatnost postojanja tražbine, sud je prijedlog tužitelja odbio kao neosnovan te je odlučen kao pod točkom II/ rješenja.

76. Odluka o trošku parničnog postupka donesena je sukladno odredbama članka 154. st. 1. i 155. ZPP-a te sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/2015, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje: Tarifa). Sukladno tome, tuženicima pod 1) i 2) je prema priloženom popisu troška obistinjen trošak zastupanja prema Tbr. 7. t. 2. Tarife koji se u visini od 250 bodova, te naknada za zastupanje na ročištima 28. veljače 2024., 15. travnja 2024., 5. srpnja 2024., 13. rujna 2024., 23. travnja 2025. i 16. srpnja 2025. u visini od po 50 bodova (Tbr. 9. t. 1. 2. Tarife), sastav podneska od 31. svibnja 2024., 4. srpnja 2024., 30. rujna 2024., 25. listopada 2024., 9. lipnja 2025. i 26. lipnja 2025. od po 50 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), što ukupno iznosi 850 bodova, uz povišenje od 10% za zastupanje više osoba (Tbr. 40. t. 1. Tarfe), sveukupno iznosi 935 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 EUR) iznosi 1.870,00 ,00 EUR-a uvećano za PDV 25% (467,50 EUR), sveukupno iznosi 2.337,50 EUR koliko je dužan tužitelj naknaditi tuženicima s zatraženom zakonskom zateznom kamatom pa je stoga odlučeno kao pod točkom III/ izreke rješenja.

U Makarskoj 4. rujna 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud neće dostavljati odluku prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud će odluku dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava odluke u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a