Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1639/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OZ, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Puli od 27. prosinca 2024., broj: Pp-2804/2024, u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog OZ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni OZ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli okrivljeni OZ proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 13. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 dana u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme zadržavanja u vezi s prekršajem u ukupnom trajanju od 7 dana, pa se smatra da je izdržao kaznu zatvora. Istom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe temeljem članka 182. PZ-a, da bi počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a.
1.1. Okrivljeniku je navedenom presudom, temeljem članka 76.a PZ-a i članka 229. stavka 9. ZSPC-a, također trajno oduzet osobni automobil marke Peugeot 307 1,6 HDI, broj šasije: [broj šasije], plave boje s efektom, reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu EZ, a koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti presude.
1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni OZ je pravodobno putem branitelja Davora Štorge, odvjetnika u Puli, podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Žalitelj u bitnome ističe bitnu povredu iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a, navodi da je okrivljenik postupao u krajnjoj nuždi jer je otklanjao istodobnu i izravno predstojeću neskrivljenu opasnost od sebe i svoje obitelji kada je morao pomaknuti vozilo s glavne prometnice jer je isto zbog prolaza ostalih vozila predstavljao opasnost. Smatra da sud nije uzeo u obzir situaciju okrivljenika u kojem se brinuo za zdravlje novorođenčeta koje je bilo lošeg zdravstvenog stanja, na način da je njegova supruga upravljala vozilom a on jedino u razdaljini od 150 metara jer je preparkiravao auto, a supruga je morala sjesti kod djeteta na stražnje sjedalo. Okrivljenik također ističe da mu je vozilo neophodno jer ga koristi isključivo njegova supruga koja se brine o dvoje malodobne djece, pa je oduzimanjem tog vozila narušena njihova egzistencija, a okrivljenik radi honorarno i nije u radnom odnosu. Okrivljenik čeka izdržavanje kazne zatvora u kaznenom predmetu, stoga je iz toga također razvidno da neće upravljati vozilom već isključivo njegova supruga.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za takvu odluku valjano je i dostatno obrazložio zbog čega nisu osnovani navodi žalitelja o bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a.
6. Nadalje, navodi koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani te ponavlja u žalbi ističući da se radi o krajnjoj nuždi nisu osnovani, te je ovaj Sud stava da su isti usmjereni isključivo prema otklanjanju prekršajne odgovornosti od okrivljenika. Naime, okrivljenik je u obrani naveo da je supruga okrivljenika upravljala vozilom, dok je on bio na suvozačkom mjestu, a dvoje maloljetne djece je bilo na stražnjem sjedištu te su išli u ljekarnu jer najmlađem djetetu rastu zubi pa nije spavalo. Na putu prema kući dijete je plakalo, pa je supruga zaustavila vozilo i sjela na stražnje sjedalo, a okrivljenik je sjeo za volan i upravljao vozilom do kuće jer su bili blizu, te nije htio da vozilo bude na cesti, a svojim postupanjem je htio zaštititi obitelj tako da vozilo ne stoji na cesti.
6.1. Iz takvih navoda okrivljenika razvidno je da je točno da je isti svojim postupanjem ispunio bitna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno upravljao je vozilom u prometu na cesti bez prava na samostalno upravljanje motornim vozilima, znajući da mu je izvršnim rješenjem PP Pazin, ispostave Buzin, klasa: UP/I-211-03/23-07/2133 od 5. rujna 2023. određeno da u roku od dvije godine od izvršnosti tog rješenja odnosno od 28. rujna 2023. ne može podnositi zahtjev za izdavanje vozačke dozvole.
6.2. Valja naglasiti da okrivljenika ne ekskulpira niti mu umanjuje prekršajnu odgovornost činjenica da je upravljao vozilom na izrazito kratkoj relaciji, jer svakim postupanjem kojim okrivljenik upravlja u prometu na cesti bez prava na samostalno upravljanje vozilom, isti predstavlja opasnost za živote ljudi i imovinu, te njihovu sigurnost, stoga su navodi iz žalbe o tome da je isti postupao u krajnjoj nuždi neosnovani jer je okrivljenik upravljajući vozilom stvorio veću opasnost i veće zlo od onog koje je navodno prema njegovim tvrdnjama prijetilo. Također valja reći kako su njegovi navodi nedokazani, odnosno isti nisu potkrijepljeni niti dokumentirani, stoga se može reći da su ostali na razini paušalnog isticanja usmjerenog prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.
7. Razmatrajući odluku prvostupanjskog suda o oduzimanju osobnog vozila od okrivljenika, povodom navoda žalbe, ovaj je Sud istu našao pravilnom i na zakonu osnovanom, s obzirom da su ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za takvu odluku. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Pula od 17. prosinca 2024., broj: 01490761, od okrivljenika je oduzeto osobno vozilo marke Peugeot 307 1,6 HDI, broj šasije: [broj šasije], plave boje s efektom, reg. oznaka [registarska oznaka]. Iznoseći svoju obranu u postupku okrivljenik je naveo da je to vozilo u vlasništvu njegove šogorice EZ, no da je on zapravo vlasnik tog vozila jer mu ga je ona prodala ali ga on nije prenio na svoje ime.
7.1. Nadalje, kako je ranije navedeno, okrivljenik je višestruki specijalni povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja koji su neki od najtežih prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama, a za koje mu je ranijim pravomoćnim presudama izricana i kazna bezuvjetnog zatvora (proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 18. prosinca 2024., klasa: 740-04/24-02/161539) te mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem nadležnog tijela određeno da u roku od 2 godine od izvršnosti te odluke ne može podnositi zahtjev za izdavanje vozačke dozvole zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u periodu od dvije godine.
7.2. Iz svega toga je razvidno da dosadašnje kazne na okrivljenika nisu imale utjecaja odnosno nisu ostvarile svrhu kažnjavanja. Iz ponašanja okrivljenika jasna je njegova upornost u činjenju prekršaja i ustrajnost da i dalje krši zakon, čime isti predstavlja opasnost i ugrozu za sve sudionike u prometu, zbog čega i ovaj Sud smatra, imajući na umu načelo razmjernosti, da je trajno oduzimanje vozila od okrivljenika nužna mjera radi zaštite opće sigurnosti i svih sudionika u prometu, zbog čega je valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu u tom dijelu.
8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 4. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 5 otpravka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
