Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-334/2025-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Alenu Perhatu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d. o. o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d. o. o. iz Osijeka, protiv ovršenika TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-71907/2024-3 od 22. siječnja 2025. godine, dana 04. rujna 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-71907/2024-3 od 22. siječnja 2025. godine u točki II. izreke.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 187,50 eura.
2. U točki II. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura.
3. Protiv tog rješenja, u dijelu koji se odnosi na točku II. izreke, pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a uz žalbu prilaže sudske odluke na koje se poziva u tom pravnom lijeku, te podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je ovrhovoditelj na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar u Zagrebu poslovni broj Ovrv-41167/2023 od 29. rujna 2023. godine podnio zahtjev za naknadu troškova postupka kojim potražuje daljnji trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 250,00 eura.
7. U vezi toga utvrđuje da ovrhovoditelju u skladu s odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a, te odgovarajućim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta: Tarifa) pripada pravo na naknadu daljnjih troškova koji su bili potrebni za vođenje ovršnog postupka, i to troškova dostave rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 125,00 eura, kao i na naknadu troškova sastava podneska od 31. srpnja 2024. godine u iznosu od 62,50 eura, zajedno sa pripadajućim porezom na dodanu vrijednost od 25%, pa u tom dijelu usvaja zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka.
8. Nasuprot tome, prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u zatraženom iznosu od 62,50 eura, jer utvrđuje da je odredbom članka 283. stavak 1. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da je odredbom stavka 4. istog članka OZ-a propisano da će javni bilježnik rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. Osim toga, utvrđuje da ovrhovoditelj nije dokazao da bi mu predmetni trošak nastao, odnosno da nije priložio podnesak na temelju kojeg zahtijeva pribavu takve potvrde.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti ovrhovoditelj makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.
10. Isto tako, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a to iz slijedećih razloga.
11. Naime, odredbom članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
12. Dakle, iz potonje odredbe OZ-a proizlazi obveza javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te da rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka, u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. OZ-a.
13. Naznačena odredba članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu dana 28. studenoga 2020. godine Izmjenama i dopunama OZ-a („Narodne novine“ br. 131/20), kojima je u članku 16. izmijenjena dotadašnja odredba članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.
14. Nadalje, navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a propisano je u članku 20. stavak 1. da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršit primjenom prijašnjih odredbi OZ-a („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17).
15. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. godine javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna (28. studenoga 2020. godine), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.
16. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu da je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. godine, to se na istog primjenjuje važeća odredba članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.
17. Pri tome je neosnovano pozivanje žalitelja na odredbu Tbr. 36. stavak 2. Tarife (očitom omaškom u pisanju je navedeno da se radi o Tbr. 32. Tarife), jer je pretpostavka za primjenu te odredbe da je ovrhovoditelju doista nastao naznačeni trošak ovrhe, odnosno da je isti pribavio navedenu potvrdu pravomoćnosti i/ili ovršnosti navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a koja pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena.
18. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi ovrhovoditelja, kao niti pozivanje na sadržaj uz žalbu priloženih sudskih odluka, jer iste nemaju obvezujući značaj, pri čemu na navode ovrhovoditelja koji se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. godine valja odgovoriti da pravno shvaćanje koje je izraženo u toj odluci nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer se ono odnosi na trošak izvida i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na sudsku odluku na temelju koje ovrhovoditelj sukladno članku 209. stavak 1. OZ-a može izravno zatražiti od Financijske agencije da provede naplatu tražbine iz te sudske odluke prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun, a u ovom predmetu ovrhovoditelj zahtijeva naknadu troškova izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa je za postupanje spomenutog javnog bilježnika u vezi izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na tom rješenju mjerodavna odredba članka 283. OZ-a, u vezi s odredbom članka 284. OZ-a.
19. Stoga je žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
20. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u povodu žalbe.
U Rijeci, 04. rujna 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
