REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] E 5
Poslovni broj: Us I-266/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja ER OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Željko Pavletić, odvjetnik u Puli, Divkovićeva 2c, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja, 4. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1124, URBROJ: 443-02-05-12-25-13 od 12. veljače 2025. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. Tuženik je u ponovljenom postupku obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (tisuću dvjesto pedeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1124, URBROJ: 443-02-05-12-25-13 od 12. veljače 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1124, URBROJ: 443-02-05-12-24-6 od 7. veljače 2024., kojim je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana ukloni u tom rješenju opisane građevine, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k.o.
Ližnjan bez izvršne građevinske dozvole.
2. Tužitelj je tužbom osporio zakonitost kako citiranog rješenja tuženika, tako i rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1124, URBROJ: 443-02-05-12-25-14 od 19. veljače 2025., te je ovosudnim rješenjem posl.br. Us I-266/2025-2 od 14. ožujka 2025. upravni spor u odnosu na potonje rješenje razdvojen te je odlučeno da će se u odnosu na to rješenje spor nastaviti voditi pod posl.br. Us I-316/2025.
2.1. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika od 12. veljače 2025., tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora navodi da je za građevinu površine 39 m2, izgrađenu na predmetnoj nekretnini i evidentiranu u posjedovnici vlasničkog lista, dana 11. siječnja 2016. od strane Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-361-03/1501/27420, Urbroj: 403-02-4-2/0077-16-12, o čemu je po prilaganju tog rješenja nadležnom zemljišnoknjižnom sudu upisana i zabilježba u drugom odjeljku posjedovnice za predmetnu nekretninu. Tim je rješenjem ozakonjena zgrada izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne vanjske tlocrtne dužine 7,00 m i širine 6,10 m, GBP-a 37,25 m2, visine 2,40 m, ukupne visine 3,40 m i dvostrešnog krova sa skokom u sljemenu, te je kao takva i evidentirana u katastarskom operatu. Ističe da građevina čije je uklanjanje određeno rješenjem tuženika (tlocrtnih dimenzija 9,25 x 6,35 m, 59 m2), u nezakonito izgrađenom dijelu površine 20 m2 čini jedinstvenu cjelinu s ozakonjenom građevinom površine 39 m2, te je tuženik, iako je raspolagao citiranom dokumentacijom, propustilo utvrditi da ozakonjeni dio zgrade nije uklonjen prilikom njene dogradnje, te je rješenjem o uklanjanju neosnovano određeno uklanjanje čitave građevine, dakle i njenog ozakonjenog dijela. Time se nezakonito povrjeđuju imovinska prava tužitelja, kojemu će biti nanesena značajna imovinska šteta, u vidu drastičnog umanjenja njegove nekretnine. Navodi da iz nalaza i mišljenja ovlaštenog vještaka graditeljske struke proizlazi da je ozakonjena građevina nezakonito dograđena, pri čemu je ozakonjeni dio građevine na dan izrade nalaza, pa tako i na dan donošenja pobijanog rješenja, postojeći i jednakih dimenzija u kojima je ozakonjen. Stoga je pobijanim rješenjem, suprotno stečenom pravu tužitelja da zadrži u prostoru ozakonjenu građevinu, neosnovano odbijen zahtjev za prekid postupka u pogledu uklanjanja čitave građevine, te naloženo uklanjanje čitave građevine putem treće osobe, a tuženik bez obzira na dostavljene dokaze nije ponovio očevid na nekretnini i nije uzeo u obzir dokaze koje je u postupku dostavio tužitelj. Zaključno naknadnim podneskom ističe da je u međuvremenu ovosudnom presudom posl.br. Us I-301/2024-15 od 23. travnja 2025. poništeno rješenje o uklanjanju od 7. veljače 2024. te predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika te da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužiteljima.
3. Rješenjem ovog Suda poslovnog broja Us I-266/2025-3 od 7. travnja 2025. tuženiku je dostavljena tužba s prilozima (kao i rješenjem kojim je određeno razdvajanje spora), te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa tog rješenja dostavi Sudu odgovor na tužbu, zajedno sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, te potvrdom o uručenju osporenog rješenja tužitelju, kao i da u roku od 8 dana dostavi očitovanje o prijedlogu za određivanje odgodnog učinka tužbe. Citirano rješenje, zajedno s tužbom i prilozima, tuženik je uredno zaprimio 30. travnja 2024., dok je naknadni podnesak tužitelja od 10. lipnja 2025. tuženik zaprimio 18. lipnja 2025., no isti do danas nije postupio po traženju suda.
4. Dostava tužbe na odgovor uređena je odredbama članka 48. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; dalje: ZUS). Sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama (stavak 1.). Sud određuje rok za odgovor na tužbu prema okolnostima slučaja koji ne može biti kraći od 30 niti dulji od 60 dana (stavak 2.). U odgovoru na tužbu tuženik se treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže (stavak 3.). Odgovor na tužbu predaje se prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojem su spisi vođeni. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojem su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta (stavak 4.).
5. Ako utvrdi da osporena pojedinačna odluka sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti, sud može riješiti spor bez rasprave (članak 98. točka 3. ZUS-a).
6. Prema načelu učinkovitosti (članak 8. ZUS-a), sud će upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućit će zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku donijeti u razumnom roku.
7. Kako tuženik u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu sa spisima koji se odnose na predmet spora, Sud je odlučio spor riješiti bez spisa predmeta.
8. Pri takvom stanju spisa ovog spora, Sud zasad ne može otkloniti prigovore iznesene u tužbi glede zakonitosti osporavane tuženikove odluke, pa se utoliko može smatrati i da osporavana odluka sadrži nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti.
9. Stoga je Sud, bez održavanja rasprave, poništio osporavanu odluku tuženika, te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak (članak 117. stavak 1. u svezi članka 98. točka 3., te članka 8. ZUS-a), budući da po naravi stvari, a bez spisa upravnog postupka, Sud nije mogao sam riješiti stvar.
10. U ponovnom postupku tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda, pri čemu će cijeniti i sve navode tužitelja iznijete u ovome sporu (članak 119. stavak 4. ZUS-a).
11. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Budući je tuženik izgubio predmetni upravni spor, to je isti dužan nadoknaditi troškove tužitelju, koji je u ovome sporu uspio, te postavio zahtjev za naknadu troškova. Tužitelju je priznat kao opravdan i nužan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava tužbe, u visini od 500,00 bodova, vrijednost boda 2 EUR (Tbr. 27.1. u svezi Tbr. 54. Tarife), u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR, uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (250,00 EUR - Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom zbrojenom iznosu od 1.250,00 EUR. Tužitelju nije priznat kao opravdan zatraženi trošak sastava naknadnog podneska, budući da navodi iznijeti u istome nisu bili od utjecaja na odluku o tužbenom zahtjevu. Stoga je odlučeno kao pod t. III. izreke ove presude.
12. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 4. rujna 2025.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv toč. I. i II. ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS- a). Protiv toč. III. ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 127. stavak 2. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja, Željku Pavletiću, odvjetniku u Puli, Divkovićeva 2c
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8,
