Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3847/2024-9
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EV, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa: 211-07/24-4/100828, urbroj: 511-07-26-24-1 od 15. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 4. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica EV, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 31. listopada 2024. u 21,55 sati u Donjem Miholjcu, Ulica Augusta Šenoe 3, kao vozačica vozila M1, marke BMW, registarske3 oznake [registarska oznaka] parkirala osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] na mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a na vozilu nije imala istaknutu Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom,
pa da bi time postupila suprotno odredbi članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 82. stavku 3. istoga zakona,
II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac izdala je 15. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu EV proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.
2. U svoju obranu okrivljenica je navela da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani koju je iznijela na zapisnik pri zamolbenim Općinskim sudom u Đakovu, Stalna služba u Našicama 21. svibnja 2025. Navela je da je kritične zgode 31. listopada 2024. u 21,55 sati parkirala osobno vozilo marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] u Donjem Miholjcu u ulici Augusta Šenoe kbr. 3. na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom te je na vozilu imala istaknutu parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, koja joj važi do 15. rujna 2028., a izdana je od strane Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo. Dakle, s obzirom da je osoba s invaliditetom imala je pravo parkirati na to mjesto te nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je kartu imala istaknutu na vjetrobranskom staklu, a što je vidljivo i na fotografijama koje prileže sudskom spisu. Policijski službenik koji joj je napisao kaznu rekao joj je da joj mora napisati prekršajni nalog s obzirom da nije imala istaknutu europsku iskaznicu, već samo parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, iako je i ta parkirališna karta važeća te moli sud da i preostale dokaze koje je priložila uz prigovor uzme u obzir u ovom postupku pri donošenju odluke. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama prekršaj za koji se tereti ne čini osoba koja nema istaknutu europsku iskaznicu, već osoba koja nije osoba s invaliditetom, a parkira na mjesto predviđeno za parkiranje osoba s invaliditetom. Stoga, kako je ona nedvojbeno osoba s invaliditetom, o čemu dokaze prilaže u sudski spis, moli da ju sud oslobodi optužbe jer nije svojim postupanjem kritične zgode ostvarila biće prekršaja za koji ju se tereti.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao NV, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 000234468785 (stranica 14 spisa), zapisnik (stranica 23 do 24 spisa) te izvršio uvid u priloge istoga, kao i izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 8 do 13 spisa), fotografiju (stranica 15 i 16 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 2. rujna 2025.
4. Ispitan na ročištu održanom 2. rujna 2025. svjedok NV je iskazao da može reći da je kao policijski službenik 31. listopada 2024. vršio postupanje u večernjim satima te je u 21,55 sati u Donjem Miholjcu ispred trgovačkog centra Konzum u ulici Augusta Šenoe 3 uočio parkirano vozilo marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a na vozilu nije bila istaknuta europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom, već je bio istaknut stari znak pristupačnosti, a koji je prestao važiti 15. svibnja 2024. te prema smjernicama koje su dobili od tada se primjenjuje samo europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom. U sudski spis je priložio fotografiju vozila od kritične zgode, kao i isprintani mail iz kojeg je vidljiva navedena smjernica da su stari znakovi pristupačnosti prestali važiti nakon 15. svibnja 2024.
5. Nakon što je sud okrivljenici pokazao fotografiju i presliku maila dostavljene od strane svjedoka na ročištu, okrivljenica je nakon uvida u isto navela da nije bila upoznata, niti ju je itko obavijestio o tome da stari znak pristupačnosti više ne vrijedi te da mora imati europsku iskaznicu, a također je nadodala da je kritične zgode parkirala na parkiralište trgovačkog centra Konzum koje se niti ne naplaćuje i to u vrijeme kada trgovina nije radila.
6. Iz materijalne dokumentacije na stranici 10 do 13 spisa razvidno je da okrivljenica ima europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom koja je izdana 9. veljače 2024. i vrijedi do 9. veljače 2029.
7. Iz fotografija na stranici 15 do 16 spisa vidljivo je vozilo okrivljenice parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, te je vidljivo da je istaknut znak pristupačnosti za osobe s invaliditetom.
8. Iz materijalne dokumentacije koja prileže zapisniku na stranici 23 do 24 spisa razvidno je da se Rješenjem Upravnog odjela za gospodarstvo OBŽ-a od 15. rujna 2023. okrivljenici odobrava izdavanje znaka pristupačnosti za osobe s invaliditetom, a koji važi kada vozilom upravlja osoba s invaliditetom ili se ta osoba nalazi u vozilu, te se isti stavlja u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila na način da je cjelokupna prednja strana parkirališne karte vidljiva. Također je razvidno da isti znak pristupačnosti serijskog broja SA 116838 vrijedi do 15. rujna 2028.
9. Iz podataka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom proizlazi da je okrivljenica osoba s invaliditetom i to IV. stupnja težine invaliditeta.
10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice od 2. rujna 2025. sud je utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.
11. Materijalne dokaze sud smatra vjerodostojnim jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost navedenih materijalnih dokaza, niti je itko tijekom postupka dovodio u pitanje vjerodostojnost istih.
12. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenice EV, svaki dokaz posebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud u radnji okrivljenice EV nije nedvojbeno našao da je ista počinila prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije u provedenom dokaznom postupku našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenica svojim ponašanjem počinila prekršaj iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
13. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenica EV kritične zgode 31. listopada 2024. u 21,55 sati u mjestu Donji Miholjac, ulica Augusta Šenoe 3, kao vozačica vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] parkirala navedeni osobni automobil na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, te također nije sporno da je ista imala istaknut znak pristupačnosti izdan od strane Upravnog odjela za gospodarstvo OBŽ-a.
14. Sporno je međutim u konkretnom slučaju da li je okrivljenica trebala imati istaknutu europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, te je sporno da li je time počinila terećeni prekršaj.
15. Okrivljenica EV u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da imala na vozilu istaknutu parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom koja važi do 15. rujna 2028., te koju je istaknula na vjetrobranskom staklu, te stoga smatra da nije počinila terećeni prekršaj jer prema zakonu prekršaj za koji se tereti ne čini osoba koja nema istaknutu europsku iskaznicu već osoba koja nije osoba s invaliditetom a parkira na mjesto predviđeno za parkiranje osoba s invaliditetom.
16. S druge strane svjedok NV smatra da je okrivljenica kritične zgode trebala imati istaknutu europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom a sve iz razloga jer je takva smjernica, te da su stari znakovi pristupačnosti prestali važiti nakon 15. svibnja 2024.
17. Cijeneći sve provedene dokaze svaki zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu ovaj sud je prihvatio navode okrivljenice da terećeni prekršaj ne čini osoba koja nema istaknutu europsku iskaznicu već osoba koja nije osoba s invaliditetom a parkira na mjesto predviđeno za parkiranje osoba s invaliditetom.
18. Naime, odredbom članka 82. stavka 1. točke 13. propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, dok je stavkom 3. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. toga članka.
19. Budući da je nedvojbeno tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenica osoba s invaliditetom i to teškim invaliditetom IV. stupnja, te da je ista kritične zgode imala na vozilu imala istaknut znak pristupačnosti koji važi do 15. rujna 2028., a što je vidljivo iz fotografija koje prileže sudskom spisu, a isto također navodi i svjedok NV to time sud smatra da ničime nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, a sve iz razloga jer se u njezinoj radnji ne nalaze obilježja prekršaja uzimajući u obzir zakonsku odredbu članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
20. Sud cijeni vjerodostojnim iskaz svjedoka NV koji je naveo da je okrivljenica kritične zgode imala istaknuti znak pristupačnosti za osobe s invaliditetom jer je u tome dijelu njegov iskaz u skladu s ostalim izvedenim dokazima, ali uzimajući u obzir e-mail koji je svjedok dostavio sudu na ročištu i dovodeći u vezu iskaz svjedoka s navodima optužnog prijedloga sud nije našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali na to da je okrivljenica počinila prekršaja na način kako se to tereti optužnim prijedlogom.
21. Naime, analizirajući zakonsku odredbu jasno je propisano da prekršaj za koji se tereti okrivljenica čini osoba koja zaustavi ili parkira vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a ne osoba koja ne bi imala istaknutu europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom.
22. Budući da u činjeničnom opisu prekršaj nije naveden nikakav relevantan pravilnik niti odredba nekakvog drugog propisa iz kojeg bi bilo vidljivo da bi okrivljenica kao osoba s invaliditetom trebala imati istaknutu europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom tom time ničime nije dokazano da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te time počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 82. stavka 3. istoga Zakona, a koji joj se stavlja na teret u ovom postupku.
23. Prema tome, tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, jer se u njezinoj radnji ne stječu obilježja prekršaja kažnjivog po članku 82. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je ista tijekom postupka dokazala da je ona osoba s invaliditetom, kao i da je imala vidljivo istaknut znak pristupačnosti, te stoga nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom a koji čini osoba koja zaustavlja ili parkira vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila s invaliditetom, a da nije invalid.
24. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, sud je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu EV oslobodio od optužbe te je stoga odlučio kao u izreci presude.
25. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Osijek, 4. rujna 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
