REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11885/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. koju u postupku brani odvjetnica ČO i II-okrivljene odgovorne osobe MO, zbog prekršaja iz članka 172. b. stavka 1. podtočke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/24-15/909, Ur.br.: 443-02-05-05-24-4 od 22. kolovoza 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, javno je objavio 4. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: PLODINE d.d., OIB: 92510683607, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po članu uprave ČOŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i dr., prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa] Rijeka,
i
II okrivljena odgovorna osoba: MO, kći MO i Č, rođena **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, poslovođa-voditelj smjene u I okr. pravoj osobi PLODINE d.d. u Zagrebu supermarket na adresi [adresa], prekršajno nekažnjavana, s adresom prebivališta [adresa] Zagreb
k r i v i s u
što su 3. lipnja 2024. godine u trgovačkom društvu PLODINE d.o.o., na adresi [adresa], poslovnica br. 073 u promet stavili:
-Rajčice, u količini od 94 komada koje se nude na prodaju u pakovanju, odnosno u plastičnim pliticama zatvorenima sa prozirnom folijom, označena na način da se deklaracija nalazi na pakovanju u vidom polju kupca, na kojoj su sljedeći elementi: TRMIX RAJČICA, neto masa: 300 g, klasa: I, lot, 21/01, FITO: 0482, TRZB: 24/3750-1, porijeklo: Maroko, stavlja na tržište: Plodine dd. , Ružićeva 29, HR 51000 Rijeka, Čuvati na temperaturi: 8-10 °C, embalaža; FULGENCIO SPA S.L., Avda. Las Palmeras 11, 18730 Carchuna-MOtr11 (Granada) ESPANA, Andalucia R.I.A. 18/41533 R.G.S.E.A.A.:21.17197/GR, koja se nudi na prodaju a isto ne zadovoljava minimalne zahtjeve kakvoće za I. klasu obzirom je kontrolom utvrđeno da se u plastičnim pliticama koje su na polici odjela voća i povrća nalaze rajčice na kojima se nalazi plijesan na ukupno 6 komada što predstavlja 6% proizvoda van naznačene I. klase,
-Radič crveni, u količini od 6,81 kilogram koji se nudi na prodaju u nepretpakovanju, odnosno u plastičnim kašetama, označene na način da se deklaracija nalazi na nepretpakovanju u vidom polju kupca, na kojoj su sljedeći elementi: naziv proizvoda: radič crveni, berba: 2024, zemlja porijekla: Italija, dobavljač: AGRIVERDE S.C.A., VIA NICOLA VALLETTA 35, 81028 SANTAMARIA A VICO, država: Italija, klasa: 2, kalibar: 9, Iot: RN, fito: 0482, distributer: Plodine d.d., [adresa], Hrvatska, koji se nudi na prodaju, a isti ne zadovoljava minimalne zahtjeve kakvoće za II. klasu obzirom je utvrđeno da se u plastičnim kutijama koje su na polici odjela voća i povrća nalazi proizvod kod kojega su sasušeni i tamni listovi sa naznakama truljenja na ukupno 5,7 % proizvoda te isti ne odgovara naznačenom tržišnom standardu na deklaraciji,
-Paprika roga žuta, u količini od 29,08 kilograma koja se nudi na prodaju u nepretpakovmju, odnosno u plastičnim kašetama, označena na način da se deklaracija nalazi na nepretpakovanju u vidom polju kupca, na kojoj su sljedeći elementi: naziv proizvoda: paprika roga, berba: 2024, zemlja porijekla: Albanija, dobavljač: OKSANA PANINA PF, LAGJA NR2, MAGAZINA AGOLICO, 9022DIVJAKE, država: Albanija, klasa: 2, kalibar: 70-90, Iot: 2103, fito, 0482, distributer: Plodine d.d., [adresa], 51000 Rijeka, Hrvatska koja se nudi na prodaju, a ista ne zadovoljava minimalne zahtjeve kakvoće za II. klasu obzirom je kontrolom utvrđeno da se u plastičnim kutijama koje su na polici odjela voća i povrća nalazi proizvod kod kojega je na cca 6,5 kilograma došlo do gubitka turgora te su proizvodi smežurani odnosno 23 % proizvoda ne odgovara naznačenom tržišnom standardu,
a što je protivno odredbama članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine”, br. br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22), vezano na članak 74., članak 75. stavak 1. podstavak (b) i članka 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013. Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda te članak 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća. Opći tržišni standardi za voće i povrće definirani su u Prilogu I. dijelu A, a Posebni tržni standardi definirani su u Prilogu I. dijelu B, DIO 2. Da bi voće i povrće koje se stavlja na tržište bilo usklađeno s tržišnim standardima mora zadovoljavati odredbama kakvoće,
čime su počinili prekršaj iz članka 172. b. stavka 1. podtočke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi
pa se na temelju citiranih propisa
I okrivljenoj pravnoj osobi PLODINE d.o.o. izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.980,00 eura (tritisućedevetstoosamdeset eura)
i
II okrivljenoj odgovornoj osobi MO se izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 63,27 eura (šezdesettri eura i dvadesetsedam centi), svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije pod brojem: Klasa: 320-02/24-15/909, Ur.br.: 443-02-05-05-24-4 izdala je 22. kolovoza 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava bez nazočnosti I i II okrivljenika i tužitelja.
2. U pisanoj obrani I okrivljenika, od 9. listopada 2024., dostavljenoj po braniteljici odvjetnici ČO, I okrivljena pravna osoba je izjavila kako nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Uvodno ističu da Prekršajni nalog odnosno optužba ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160. stavak 2 točka 4, 5, 6 i točka 7 Prekršajnog zakona i ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona. Štoviše, sudske se odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), sukladno čl.90. Prekršajnog zakona, dok se prekršajni nalog temelji na istome. Zaključno, sukladno čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu, inspektor je dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora podnijeti prekršajni nalog za pokretanje prekršajnog postupka, dok su isti podnijeli prekršajni nalog 22. kolovoza 2024.g. a nadzor je izvršen 03. lipnja 2024.g. pa se optužba treba odbaciti i iz tog razloga, sukladno čl.161. st.5 Prekršajnog zakona. Sukladno svemu naprijed navedenom, predlaže se donošenje rješenja kojim se prekršajni nalog ODBACUJE, sukladno članku 161. Prekršajnog zakona. Okrivljeni također ističu da Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa: 320-02/24-15/909, Urbroj: 443-02-05-05-24-1 od 03. lipnja 2024. godine predstavlja nezakonit dokaz jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja već se samo pozivaju na čl. 158. stavak 6. Prekršajnog zakona stoga se na istome presuda ne smije utemeljiti. Također, i eventualno saslušanje inspektora u odnosu na utvrđene okolnosti predstavljalo bi također nezakonit dokaz (tzv. plod otrovne voćke). Navedeno potvrđuje praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. siječnja 2023. godine, poslovni broj : GŽ-1170/2020. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se okrivljeni OSLOBAĐAJU od optužbe. Nadalje, u tijeku nadzora okrivljeni je postupio po usmenom rješenju a što je konstatirano na sam zapisnik od 03. lipnja 2024. godine na 7. stranici teksta, a kao dokaz predlažu uvid u zapisnik od 03. lipnja 2024. godine. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 03. lipnja 2024. godine navodi se da je stranka postupila po rješenju poljoprivrednog inspektora na način da je presortirala nadzirane proizvode rajčicu trio mix 300% papriku roga žutu, radič crveni i breskvu te je otpisala količine koje nisu udovoljavale tržišnim standardima. U nadzoru je predočen dokument 2024/1372 za otpis proizvoda rajčica trio mix 300g u količini od 6 komada, papriku roga žutu u količini od 6,745 kilograma, radič crveni u količini od 5,704 kilograma i breskvu u količini od 3,068 kilograma. Opreza radi, okrivljeni se očituje na način da istome nije cilj u bilo kojem obliku oštetiti potrošače te da se radi izoliranom slučaju, okrivljeni se svemu prilagođavaju i pridržavaju odgovarajućih nacionalnih propisa te je stoga odmah i reagirano upravo radi zadovoljstva korisnika i pružanja najbolje moguće usluge. Prema odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu neće se pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, te sukladno odredbi čl. 148. Zakona o zaštiti potrošača, neće se podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke, odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka, utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otklonio. Sve navedeno potvrđuje praksa Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 23. studenog 2023. godine, poslovni broj: Pp-16686/2023. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se optužba odbija. Sukladno svemu iznijetome, okrivljenik predlaže da se temeljem čl. 181. točka 5 Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobodi optužbe, a podredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi čl. 24a Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne.
3. U pisanoj obrani II okrivljene odgovorne osobe MO od 11. listopada 2025., II okrivljena odgovorna osoba je izjavila kako nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Uvodno ističe da prekršajni nalog odnosno optužba ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160. stavak 2 točka 4, 5, 6 i točka 7. Prekršajnog zakona i ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona. Štoviše sudske se odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), dokazi sukladno čl.90. Prekršajnog zakona dok se prekršajni nalog temelji na istome. Zaključno, sukladno čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu, inspektor je dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora podnijeti prekršajni nalog za pokretanje prekršajnog postupka, dok su isti podnijeli prekršajni nalog 22. kolovoza 2024.g. a nadzor je izvršen 03. lipnja 2024.g. pa se optužba treba odbaciti i iz tog razloga, sukladno čl.161. st.5 Prekršajnog zakona. Sukladno svemu naprijed navedenom, predlaže se donošenje rješenja kojim se prekršajni nalog ODBACUJE, sukladno članku 161. Prekršajnog zakona. Okrivljena također ističe da Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa: 320-02/24-15/909, Urbroj: 443-02-05-05-24-1 od 03. lipnja 2024. godine predstavlja nezakonit dokaz jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja već se samo pozivaju na čl. 158. stavak 6. Prekršajnog zakona stoga se na istome presuda ne smije utemeljiti. Također, i eventualno saslušanje inspektora u odnosu na utvrđene okolnosti predstavljalo bi također nezakonit dokaz (tzv. plod otrovne voćke). Navedeno potvrđuje praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. siječnja 2023. godine, poslovni broj : GŽ-1170/2020. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se okrivljeni OSLOBAĐAJU od optužbe. Nadalje, u tijeku nadzora okrivljeni je postupio po usmenom rješenju a što je konstatirano na sam zapisnik od 03. lipnja 2024. godine na 7. stranici teksta, a kao dokaz predlaže uvid u zapisnik od 03. lipnja 2024. godine. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 03. lipnja 2024. godine navodi se da je stranka postupila po rješenju poljoprivrednog inspektora na način da je presortirala nadzirane proizvode rajčicu trio mix 300% papriku roga žutu, radič crveni i breskvu te je otpisala količine koje nisu udovoljavale tržišnim standardima. U nadzoru je predočen dokument 2024/1372 za otpis proizvoda rajčica trio mix 300g u količini od 6 komada, papriku roga žutu u količini od 6,745 kilograma, radič crveni u količini od 5,704 kilograma i breskvu u količini od 3,068 kilograma. Opreza radi, okrivljena se očituje na način da istome nije cilj u bilo kojem obliku oštetiti potrošače te da se radi izoliranom slučaju, okrivljeni se svemu prilagođavaju i pridržavaju odgovarajućih nacionalnih propisa te je stoga odmah i reagirano upravo radi zadovoljstva korisnika i pružanja najbolje moguće usluge. Prema odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu neće se pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, te sukladno odredbi čl. 148. Zakona o zaštiti potrošača, neće se podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke, odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka, utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otklonio. Sve navedeno potvrđuje praksa Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 23. studenog 2023. godine, poslovni broj: Pp-16686/2023 Stoga se predlaže donošenje presude kojom se optužba odbija. Sukladno svemu iznijetome, okrivljena predlaže da se temeljem čl. 181. točka 5 Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljena oslobodi optužbe, a podredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi čl. 24a Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne.
4. Tužitelj je u očitovanju od 10. veljače 2025. na pisanu obranu okrivljenika izjavio da je 3. 6. 2024. godine proveden inspekcijski nadzor u trgovačkom društvu Plodine d.d. u Poslovnici 073 u [adresa]. Dana 11.06.2024. godine sjedištu trgovačkog društva Plodine d.d. otposlan je dopis u kojem se traži očitovanje o utvrđenim činjenicama u inspekcijskom nadzoru kao i dostava podataka o osobi koja je za utvrđene nepravilnosti odgovorna. Očitovanje na navedeno traženje je zbog korištenja godišnjih odmora zaprimljeno dana 22. 08. 2024. godine. Dana 27. 08. 2024. je I. i II. okrivljenoj osobi otposlan prekršajni nalog. U privitku dostavljaju dopis KLASA: 320-02/24-15/909, Urbroj: 4 3-02-05-05-24-2 od 10. 06. 2024. kao i očitovanje na dopis. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru dopis KLASA: 320-02/24-15/909, Urbroj: 44302-05-05-24-1 stranka je upoznata s pravom iz članka 158. stavak 6. Prekršajnom novine, br. 107/07, 39/13, 15 /13, 1 10/15, 70/17, 1 18/18 i 114/22) da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju što je svojim potpisom na stranici 5. zapisnika i potvrdila uz napomenu da u trenutku nadzora koji se vodi sukladno Zakonu o općem upravnom postupku („Narodne novine", 47/09 i 110/21) prisutna voditeljica nije okrivljenik stoga je dopisom od 11. 06. 2024. godine i tražena dostava podataka za osobu koja je odgovorna za prekršaj utvrđen u inspekcijskom nadzoru. Iako je temeljem zapisnika o inspekcijskom nadzoru stranka u nadzoru postupila po usmenom rješenju inspektora a kojim je stranci privremeno zabranjeno stavljanje na tržište rajčice, radiča crvenog i paprike inspekcija je temeljem članka 73. stavak 4. dužna pokrenuti prekršajni postupak odnosno podnijeti prekršajni nalog obzirom je navedenim člankom isto propisano u svim slučajevima kada je upravnom mjerom propisana upravna mjera zabrane.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao čita izvadak iz sudskog registra za I okr. PLODINE d.d., str. 53-60 spisa, pročitao je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. lipnja 2024., prethodno izdvojivši dio Zapisnika kao nezakonit dokaz na str. 8 spisa koji sadrži izjavu II okr. MO koja nije tijekom inspekcijskog nadzora prije davanja izjave pravilno upozorena u smislu čl. 171. st. 2. Prekršajnog zakona da nije dužna iskazivati niti odgovarati na pitanja, str, 4-10 spisa, sud je razgledao fotografije predmetnog voća i povrća unutar Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 3. lipnja 2024., te je pročitao i priloge Zapisnika, odnosno priloženu kontrolnu listu za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište Republike Hrvatske s propisanim tržišnim standardima str., sud je pročitao dopis kojim I okr. PLODINE d.d. dostavlja podatke o odgovornoj osobi, te je pročitao dostavljeni prilog-izvadak iz Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji-dio opisa poslova poslovođe-voditelja smjene, str. 20-22 spisa, pročitao je očitovanje tužitelja na obranu okrivljenika od 10. veljače 2025., str. 64-71 spisa, a po utvrđenju točnog činjeničnog stanja, sud je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika, str. 29 - 36 spisa.
6. Nakon provedenog postupka na temelju obrane okrivljenika, te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, obzirom da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi predmetne prilike stavili na tržište predmetno voće i povrće koje nije odgovaralo naznačenom tržišnom standardu, po izgledu i drugim svojstvima, a što je protivno odredbama članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi vezano na članak 74., članak 75. stavak 1. podstavak (b) i članka 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013. Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda te članak 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća.
7. U postupku nije bilo sporno da je u prodajnom prostoru Supermarketa Plodine, Poslovnica 073, u [adresa] dana 3. lipnja 2024. odgovorna osoba u smislu čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova, konkretno poslovođa-voditelj smjene bila MO, ovdje II okrivljena. Naime, tu činjenicu potvrdila je opunomoćena predstavnica I okr. pravne osobe PLODINE d.d. MOŽ dostavom dopisa od 18. lipnja 2024. u kojoj je obaviješten Državni inspektorat da je MO odgovorna osoba u pravnoj osobi jer je ista zaposlena na radnom mjestu poslovođa-voditelj smjene što je potkrijepljeno dostavom izvatka iz Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova.
8. U postupku nije bilo sporno da su I okr. kao pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u prodajnom prostoru Supermarketa Plodine, Poslovnica 073, u [adresa] dana 3. lipnja 2024. stavili na tržište, odnosno na police trgovine predmetno voće i povrće, što je sud neposrednim pregledom fotografija nesporno utvrdio, a okrivljenici su u obrani potvrdili.
9. Nadalje, nesporno je u postupku utvrđeno da svo predmetno voće i povrće predmetne prilike nije odgovaralo naznačenom tržišnom standardu, odnosno da zbog izgleda i drugih svojstava, kao što su plijesan, gubitak turbora, sasušeni i tamni listovi nije smjelo biti stavljeno na tržište i u prodaju. Predmetnu činjenicu Sud je utvrdio iz svih provedenih dokaza pojedinačno i uzajamno, posebno iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 3. lipnja 2024. u kojem je viša poljoprivredna inspektorica BOŽ temeljem neposrednog opažanja utvrdila sve odlučne činjenice te ih detaljno unijela u Zapisnik, navodeći pojedinačno u koju poslovnu dokumentaciju je izvršila uvid, koje voće i povrće je kontrolirala, te u čemu predmetno voće i povrće ne odgovara naznačenim tržišnim standardima. Pri tome je nakon kontrole predmetnih proizvoda donijela usmeno rješenje o privremenoj zabrani stavljanja na tržište predmetnog voća i povrća, a u nadopuni Zapisnika je konstatirano da je tijekom trajanja nadzora stranka postupila po rješenju na način da je presortirala nadzirane proizvode, te je otpisala količine koje nisu udovoljavale tržišnim standardima. Sve odlučne činjenice koje su utvrđene tijekom nadzora u obrani su potvrdili okrivljenici, u bitnome navodeći da su u konkretnom slučaju odmah postupili po nalogu inspektora i otklonili nepravilnosti i nedostatke, pri tome smatrajući da je upravo otklanjanje nedostataka i postupanje po rješenju inspektora da se otklone nedostaci, ispunjeni uvjeti iz čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu, odnosno da nije bilo uvjeta za izdavanje prekršajnog naloga, pa da optužbu treba odbiti.
10. Dakle, u obrani okrivljenici nisu uopće sporili predmetni propust, već su se branili u bitnome navodeći da je propust žurno otklonjen, pa da je tužitelj, DIRH bio u obvezi da ne pokreće prekršajni postupak primjenom odredbe čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu koji propisuje u stavku 1. da se iznimno neće pokrenuti prekršajni postupak ako je nadzirana osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otklonila nepravilnosti i nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom, a što je nesporno slučaj u predmetnom postupku. Također, okrivljenici su isticali da u konkretnom slučaju podredno treba primijeniti čl. 24.a Prekršajnog zakona, budući se radi o beznačajnom prekršaju.
11. Nadalje, u postupku nije bilo sporno da su okrivljenici još tijekom inspekcijskog nadzora postupili po izvršnom rješenju inspektora i otklonili nedostatak u vidu presoriranja predmetnog voće i povrća i micanja onog voća i povrća koje nije udovoljavalo tržišnim standardima, a što proizlazi iz dopune Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 3. lipnja 2024.
12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu da je tužitelj, DIRH bio u obvezi primijeniti načelo oportuniteta propisano čl. 73. st 1. Zakona o državnom inspektoratu, odnosno ne pokretati prekršajni postupak izdavanjem prekršajnog naloga, obzirom da se u konkretnom slučaju radi o utvrđenom počinjenom prekršaju stavljanja na tržište proizvoda i to voća i povrća koje ne udovoljava tržišnim standardima čime se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, jer se radi o hrani.
13. Stoga je tužitelj, DIRH bio u obvezi postupiti sukladno čl. 73. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu i pokrenuti prekršajni postupak, jer se radi upravo o propisanim slučajevima kada nema mjesta primjeni oportuniteta i primjeni iznimki u pokretanju prekršajnog postupka.
14. Nadalje, Sud nije utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret ima obilježja beznačajnog prekršaja u smislu čl. 24.a Prekršajnog zakona, jer stavljanjem na tržište voća i povrća koje ne udovoljava tržišnim standardima čime se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, jer se radi o hrani, stupanj ugrožavanja zasigurno više nije beznačajan, bez obzira što je taj propust žurno po provedenom inspekcijskom nadzoru i otklonjen.
15. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da predmetne prilike nisu nastale direktne štetne posljedice po život, sigurnost i zdravlje ljudi, te je kao znatno olakotno okrivljenicima cijenio da su odmah po utvrđenju predmetne nepravilnosti istu otklonili, čime su žurno otklonili protupravno stanje. Otegotnih okolnosti Sud nije našao. Stoga, imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, Sud je okrivljenicima izrekao minimalne novčane kazne propisane Zakonom o poljoprivredi, pri tome smatrajući da su upravo minimalne novčane kazne razmjerne težini počinjenog prekršaja.
16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.
U Zagrebu 4. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: PLODINE d.o.o., [adresa], 51 000 Rijeka
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: MO, [adresa]
3. branitelj: Odvjetnica ČO, [adresa]
4. tužitelju: Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb,
Služba poljoprivredne inspekcije, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb
5. pismohrana-ovdje.
