Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-264/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda, Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Emilu Šeparoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene Republike Hrvatske, MUP, OIB: 52634238587, zastupano po ODO Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pr-935/2016-22 od 16. lipnja 2025., 4. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pr-935/2016-22 od 16. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I.), te je naloženo pisarnici zatražiti novi broj predmeta (točka II.).
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači, podredno ukine.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.
Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.
Žalba tužitelja nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika kao poslodavca za isplatom iz radnog odnosa i to za prekovremeni rad.
3.1. Predmet žalbenog postupka je odluka suda prvog stupnja kojom je određen nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.
Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnim povredama parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
Suprotno žalbenim razlozima odluka suda prvog stupnja nije opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju povredu upućuje žalba jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.
5. Na ročištu od 7. lipnja 2018. (list 318 do 319 spisa) proizlazi da je tužitelj predložio prekid postupka, dok se o spornom pravnom pitanju ne izjasni viši sud u drugim predmetima.
6. Sud prvog stupnja utvrdio je prekid parničnog postupka temeljem odredbe članka 213. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Stoga kada su bili ispunjeni uvjeti sukladno članku 215. stavak 5. ZPP-a sud prvog stupnja pravilno je donio pobijano rješenje. Naime, o pravnom pitanju o kojem se vodi spor u ovom predmetu Vrhovni sud, a i brojni županijski sudovi zauzeli su pravni stav pa su ispunjeni uvjeti za nastavak parničnog postupka.
7. Zbog iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci odluke ovog suda pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 4. rujna 2025.
SUDAC
Arijana Bolanča
