Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-9327/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OU, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 51. stavku 5. u svezi članka 293. stavka 2. i dr. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-3/5632, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 9. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i Ž, rođena **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], završena VŠS, porezni referent, mjesečna primanja cca 1.300,00 eura, udana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

1.) što je 18. travnja 2024. u 14:55 sati u mjestu Trogir, ulica Put Dragulina kućni broj 3, kao vozač vozila L3 marke „Kymco“ registarske oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim vozilom jednosmjernim kolnikom ulice Put Dragulina od smjera istoka prema zapadu, dolaskom do mjesta događaja nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, tom prilikom, zbog takve vožnje, nailaskom drugog vozila od smjera zapada u smjeru istoka gubi nadzor nad mopedom i s istim pada na kolnik na desnu bočnu stranu, pri čemu je u ovoj prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede, čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2.) što je istog dana i na istom mjestu kao pod 1.) izazvala gore opisanu nesreću, a prethodno je upravljala navedenim vozilom kolnikom Puta Dragulina od smjera istoka prema zapadu, iako je isto kao jednosmjerna ulica namijenjen kretanju vozila iz smjera zapada prema istoku,

čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona.

I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici OU se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, od čega iznos od 2,00 eura (dva) eura otpada na troškove prijenosa fotografija na optički medij, iznos od 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) eura na ime troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, a iznos od 21,46 (dvadesetjedan eur i četrdesetšest centi) eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica OU iznoseći svoju obranu navela je da se osjeća krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Točno je da je ove prigode upravljala vozilom marke "Kymco" registarske oznake [registarska oznaka], a kojom prigodom je doista i počinila prekršaje opisane u optužnom aktu. Njena brzina kretanja bila je minimalna, a uzrok pada bio je gubitak nadzora nad vozilom usred nespretnog kočenja. Nakon toga nesretno je pala i zbog udarca glavom (vjerojatno u stupić uz kolnik) zadobila teške tjelesne ozljede u vidu frakture nosa, frakture sinusa desno i krvarenje u mozgu. Materijalne štete apsolutno nije bilo, kaciga je ostala netaknuta, motor ima samo jednu manju strugotinu. Točno je da je kritične prigode vozila se u zabranjenom smjeru, a to iz razloga što je išla skratiti put uslijed radova na glavnoj cesti. Ovdje se radi o nezgodi koja nije posljedica nesavjesne ili obijesne vožnje, nije bila pod utjecajem alkohola, nije ugrozila druge sudionike u prometu već samo sebe (provela je na bolovanju cca sedam tjedana). Izražava žaljenje i osjećaj posramljenosti zbog uzrokovanih prekršaja te je maksimalno svjesna svojih propusta u vožnji i svega što se dogodilo pa moli Sud da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-3/5632 od 9. svibnja 2024., Zapisnik o očevidu od 9. svibnja 2024., situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće od 9. svibnja 2024. zajedno s troškovnikom, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog od 11. lipnja 2024. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom dane obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

7.1. Kažnjivom odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.

8. Iz obrane okrivljenice koja priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica utužene prigode kao vozač vozila L1 marke "Kymco", registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljajući navedenim vozilom jednosmjernim kolnikom ulice Put Dragulina od smjera istoka prema zapadu, dolaskom do mjesta događaja nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, tom prilikom, zbog takve vožnje, nailaskom drugog vozila od smjera zapada u smjeru istoka gubi nadzor nad mopedom i s istim pada na kolnik na desnu bočnu stranu, pri čemu je u ovoj prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede, te je na taj način okrivljenica utužene prigode povrijedila odredbu članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 51. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, precizno opisana u Zapisniku o očevidu te vidljiva iz priloženih fotografija a kako je prometnom nesrećom nastala materijalna šteta na vozilu iste, i obilježja djela prekršaja iz članka 293. stavka 1. istog Zakona.

9.1. Na opisani način okrivljenica je počinila sva obilježja prekršaja pod točkom 1.) izreke presude, s tim da treba naglasiti kako je Sud iz činjeničnog opisa prekršaja pod točkom 1.) ispustio riječ „i ozlijeđenom osobom“, odnosno okrivljenici nije stavio na teret kvalifikatornu okolnost iz članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Naime, iako to nije izričito naglašeno u zakonskoj odredbi, njezinim teleološkim, logičkim, i u krajnjoj liniji, zdravorazumskim tumačenjem proizlazi kako je ratio legis zakonodavca bio da se pojam „ozlijeđene osobe“ odnosi isključivo na druge sudionike u prometu, a ne na osobu koja je sama stradala u prometnoj nesreći i koja je pritom, kao u konkretnom slučaju, zadobila teške tjelesne ozljede.

10. U odnosu na prekršaj pod točkom 2.) izreke presude, koji se stavlja na teret okrivljenici, obzirom da je ista iznoseći svoju obranu pred ovim Sudom potvrdila da se utužene prigode upravljala navedenim vozilom kolnikom Puta Dragulina od smjera istoka prema zapadu, iako je isto kao jednosmjerna ulica namijenjen kretanju vozila iz smjera zapada prema istoku, to Sud smatra da su se u radnji okrivljenice ostvarila i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog prema članku 49. stavku 4. istog Zakona.

11. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, korektno držanje pred Sudom, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenih prekršaja kao i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud za počinjena djela prekršaja, a u svezi odredbe članka 39. Prekršajnog zakona najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći naprijed navedene olakotne i osobne okolnosti na strani okrivljenice, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, a uzimajući u obzir i pokajničko ponašanje okrivljenice u postupku pred Sudom, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona, te predstavljaju materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće te trošak prijenosa fotografija na optički medij, kao i paušalne troškove postupka određene obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 4. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić,v.r.

Željka Matkov,v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.