U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŽI, kojeg brani Sead Ajaz, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika TŽI podnesenom protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp-460/2023-13 od 23. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Prihvaćanjem žalbe okrivljenika TŽI, preinačuje se pobijana presuda u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ukida.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik TŽI je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanim presudom okrivljenik TŽI proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 (tisućudvijesto) eura, temeljem članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom, okrivljenik je temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

4. Pobijanom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

5. Protiv presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. Smatra da je s obzirom na činjenicu da nije kažnjavan sud trebao kaznu maksimalno ublažiti, tim više što je paušalni obrtnik, podstanar, te mu je godišnji dohodak 6.000,00 eura, što mjesečno iznosi cca 500,00 eura. Navodi da bi se svrha kažnjavanja postigla i blažom kaznom. Ističe da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iako je on upravljao motociklom, pa mu je bilo moguće izreći zabranu za „A“ kategoriju. Također ukazuje na činjenicu da tokom postupka nije u svim fazama imao tumača za engleski jezik.

Žalba okrivljenika je osnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljenik neosnovano ističe da je prvostupanjski sud počinio binu povredu postupka jer da tokom sudskog postupka nije se mogao služiti svojim materinjim jezikom. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik u prethodnom postupku sa izdavateljem prekršajnog naloga komunicira pisanim putem i to na engleskom jeziku, a tokom sudskog postupka u svim fazama postupka bio je prisutan sudski tumač za engleski jezik. Dakle, suprotno tvrdnjama okrivljenika, istom nije povrijeđeno pravo na obranu.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu blažem od zakonom propisanog minimuma u odnosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te imovnim prilikama okrivljenika pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne tim više što je kod odmjeravanja kazne prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti koje okrivljenik u žalbi ističe.

9. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud je prihvatio navode žalbe okrivljenika koji se odnose na izrečenu zaštitnu mjeru. Naime, okrivljenik u žalbi osnovano ističe da mu je pobijanom presudom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije iako on prekršaj nije počinio osobnim vozilom već motociklom za čije upravljanje je potrebna odgovarajuća kategorija „A“ ovisno o snazi motora, a kako je to i vidljivo iz dokumentacije spisa, pa je pobijana presuda preinačena na način da se izrečena zaštitna mjera ukida.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 4. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.