REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5691/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KK, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-2/28243, URBROJ: 511-18-15-22-1 od 8. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. SK i pok. K, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, službenik, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovinskog stanja, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 06.09.2022. godine u 10:50 sati u mjestu ZADAR, ulica ZAGREBAČKA ULICA, kao VOZAČ vozila M1 marke ŠKODA registarske oznake [registarska oznaka], kretao prilaznom cestom T.C. "Plodine", iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka. Dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom, prošao je pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje – STOP" i ušao u navedeno raskrižje skrećući u desno, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji lijevi bočni dio njegovog automobila naletio je desnom bočnom stranom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo VK, s kojim je upravljao SK (1968.), koji se kretao lijevom prometnom trakom kolnika Zagrebačke ulice (cestom s prednošću prolaska) iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, a u trenutku prometne nesreće prestrojavao se u desnu prometnu traku i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastupila materijalna šteta, čime da je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 8. rujna 2022. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. U svom iskazu od 15. studenog 2022. (list spisa 17) okrivljenik je naveo da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom ušao je u desnu prometnu traku i nastavio smjer kretanja nekih desetak metara, dok se vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći kretalo lijevom prometnom trakom Zagrebačke ulice i prestrojavalo se u desnu prometnu traku kojom se on kretao. Zbog navedenog da nije počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret jer se u trenutku njegova prestrojavanja već nalazio cijelim svojim vozilom u Zagrebačkoj ulici, a da je tome tako da proizlazi i iz mjesta kontakta dvaju vozila, budući da je to vozilo svojom desnom bočnom stranom naletjelo na prednji lijevi dio njegovog vozila, gdje se nalazi lijevi pokazivač smjera. Prometna nesreća da se dogodila u Zagrebačkoj ulici gdje postoje dvije količničke trake stoga da nema prava prednosti prolaska.

5. Na ročištu od 7. listopada 2024. (list spisa 27) okrivljenik je iskazao da je u obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno odnosno netočno navedeno mjesto događaja prometne nesreće jer iz istog da proizlazi da se prometne nesreća dogodila na mjestu gdje se nalazi raskrižje prilazne ceste T.C. "Plodine" i Zagrebačke ulice i gdje je postavljen prometni znak "STOP", a što da nije točno s obzirom na to da se prometne nesreća dogodila nakon što se on uključio na glavnu cestu. Nadalje je iskazao da on nije htio pomaknuti svoje vozilo upravo iz razloga kako bi policijski službenici koji su došli na mjesto događaja mogli pravilno i precizno označiti mjesto prometne nesreće te da je istima ukazivao na evidentiranje tragova kočenja, što da nije učinjeno, a potom da je morao pomaknuti svoje vozilo iz razloga što je u međuvremenu naišao u vozilu policijski službenik interventne policije koji ga je upozorio da mora pomaknuti svoje vozilo jer ometa odvijanje prometa, a nastala je neznatna materijalna šteta, te da mu je rekao da će u suprotnom napisati kaznu.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju MK (list spisa 27) i svjedoka SK (list spisa 32-33), pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 9) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 13) i fotografije mjesta događaja prometne nesreće. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 15).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

9. Člankom 57. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

10. U postupku nije bilo sporno da se 6. rujna 2022. u 10:50 sati u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali okrivljenik vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] i vozač SK vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], a u kojoj su nastala materijalna oštećenja, i to na prednjem braniku i prednjem lijevom blatobranu vozila registracijske oznake [registarska oznaka] te na zadnjem desnom blatobranu i zadnjom desnim bočnim vratima vozila registracijske oznake [registarska oznaka].

11. U postupku je bilo sporno mjesto nastanka prometne nesreće kao i dinamika događaja. Stoga će se u nastavku obrazloženja analizirati dokazi koji su provedeni radi utvrđenja spornih odlučnih činjenica.

12. U zapisniku o očevidu navodi se da se prometna nesreća dogodila u [adresa], u [adresa] gdje je cesta s podijeljenim kolnikom za oba smjera, u preglednom T – raskrižju gdje je postavljen prometni znak "Obavezno zaustavljanje – STOP". Nadalje se navodi da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno tako što su vozači pomaknuli vozila s kolnika radi neometanog odvijanja prometa.

13. Svjedokinja MK je u svom iskazu navela da se navedene prigode sa suprugom vraćala iz T.C. "Plodine" i da su već dobro ušli na glavnu cestu kada ih je udario kombi. Primijetila je da je vozač gledao oko sebe, ali joj se činilo da njih uopće nije vidio. Dodaje da je vozač tog kombija za to vrijeme pričao na mobitel. Svjedokinja je potom na fotografijama mjesta događaja pokazala mjesto nastanka prometne nesreće – desnu prometnu traku namijenjenu za smjer kretanja ravno i desno, neposredno prije semaforiziranog raskrižja, a koje mjesto je potvrdio okrivljenik.

14. Svjedok SK je u svom iskazu naveo da se navedene prigode vozio Zagrebačkom ulicom u smjeru ulaza u grad [adresa] i kako je imao namjeru na raskrižju skrenuti desno, prestrojio se u desnu prometnu traku i nastavio voziti, kada je u jednom trenutku sa sporedne ulice, s njegove desne strane, naišlo vozilo koje se htjelo uključiti i pritom udarilo u desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljao. Po nastanku prometne nesreće zaustavio je svoje vozilo, dok je okrivljenik nastavio vožnju nekih 30 metara. Svjedok je potom na fotografiji mjesta događaja pokazao položaj svog vozila i vozila kojim je upravljao okrivljenik odmah po nastanku prometne nesreće, nakon čega je pokazao mjesto na koje je pomaknuo svoje vozilo, dok da je okrivljenik svojim vozilom nastavio kretanje i zaustavio ga na mjestu tridesetak metara dalje.

14.1. Okrivljenik je izjavio primjedbu na iskaz svjedoka SK navodeći da se on nalazio cijelim svojim vozilom u srednjoj prometnoj traci, dok se svjedok prestrojavao iz lijeve prometne trake u desnu, zbog čega da je došlo do kontakta vozila tako što je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u bočnu stranu vozila kojim je upravljao svjedok, a vozilo da je pomaknuo dalje zbog visine rubnika.

15. Na pregledanim fotografijama mjesta događaja vidljivo je da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao svjedok SK, parkirano na zelenoj površini, uz nogostup, ispod raskrižja prilazne ceste T.C. "Plodine" i Zagrebačke ulice, dok je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik parkirano na zelenoj površini, uz nogostup, nekoliko metara ispod vozila registracijske oznake [registarska oznaka].

16. Po provedenom dokaznom postupku, sud zaključuje da nije dokazano da se prometna nesreća dogodila na način kako je to opisano u činjeničnom opisu prekršaja. Naime, nije utvrđeno da se okrivljenik kretao prilaznom cestom T.C. "Plodine" te da je, dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom, prošao pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje – STOP", a da pritom nije propustio vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao svjedok SK, koji da se prestrojavao u desnu prometnu traku. Prema opisu prekršaja, tom prilikom je okrivljenik vozilom udario u desnu bočnu stranu vozila svjedoka.

17. Iz iskaza svjedoka SK proizlaze kontradikcije i nelogičnosti koje dovode u pitanje njegovu vjerodostojnost. Naime, isti je naveo da se vozio Zagrebačkom ulicom u smjeru ulaska u grad [adresa] te da je, imajući namjeru skrenuti desno na raskrižju, izvršio prestrojavanje u desnu prometnu traku i nastavio vožnju. Tvrdi da je tada, iz sporedne ulice, s njegove desne strane, naišlo vozilo koje je udarilo u desnu bočnu stranu njegova vozila. Nadalje je naveo da je nakon sudara vozilo pomaknuo odmah s desne strane mjesta gdje je došlo do sudara.

18. Međutim, fotografije s mjesta prometne nesreće pokazuju drugačiji tijek događaja. Na fotografijama je vidljivo da je vozilo kojim je upravljao svjedok SK parkirano na zelenoj površini, uz nogostup, nekoliko metara ispod raskrižja prilazne ceste T.C. "Plodine" i Zagrebačke ulice. To pokazuje da se prometna nesreća nije mogla dogoditi u raskrižju, već neposredno ispod njega, u desnoj prometnoj traci Zagrebačke ulice.

19. U svom iskazu od 15. studenog 2022. (list spisa 17), okrivljenik je naveo da se prometna nesreća dogodila u Zagrebačkoj ulici, gdje postoje dvije prometne trake, te da je on, dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom, ušao u desnu prometnu traku i nastavio kretanje desetak metara. Također je pojasnio da se vozilo svjedoka, koje se prestrojavalo iz lijeve u desnu traku, svojim desnim bočnim dijelom sudarilo s prednjim lijevim dijelom njegovog vozila, na mjestu gdje se nalazi lijevi pokazivač smjera. Okrivljenik je istaknuo da nije počinio prekršaj jer se u trenutku sudara već nalazio cijelim vozilom u Zagrebačkoj ulici, a prometna nesreća da nije nastala u raskrižju prilazne ceste T.C. "Plodine" i Zagrebačke ulice, kao što je to netočno navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Svjedokinja MK je potvrdila da se zajedno sa suprugom vraćala iz T.C. "Plodine" i da su već bili uključeni na glavnu cestu kada ih je udario kombi. Na fotografijama mjesta događaja pokazala je da se nesreća dogodila u desnoj prometnoj traci Zagrebačke ulice, neposredno prije semaforiziranog raskrižja, što je potvrdio i okrivljenik.

20. Stoga ako je svjedok SK nakon sudara vozilo pomaknuo odmah s desne strane mjesta nesreće, onda je logično da se sama nesreća dogodila upravo na mjestu gdje se vozilo i nalazi, a to nije raskrižje, već mjesto nekoliko metara ispod raskrižja prilazne ceste T.C. "Plodine" i Zagrebačke ulice. Time ne egzistira tvrdnja da se sudar dogodio u raskrižju.

21. Dodatno, fotografija koju je svjedok SK dostavio sudu i za koju je naveo da je sačinjena odmah po nastanku prometne nesreće (list spisa 37) prikazuje da se vozilo okrivljenika u cijelosti nalazilo u desnoj prometnoj traci Zagrebačke ulice, nekoliko metara ispod raskrižja prilazne ulice T.C. "Plodine" i Zagrebačke ulice, dok se vozilo svjedoka nalazilo ispred vozila okrivljenika. Takav položaj vozila u skladu je s iskazom okrivljenika da se u trenutku sudara već cijelim vozilom nalazio u Zagrebačkoj ulici, dok je svjedok SK vršio radnju prestrojavanja iz lijeve prometne trake u desnu prometnu traku.

22. Sud također uvažava lokalitet materijalnih oštećenja na vozilima. Naime, prema pravilima logike i općeg životnog iskustva, da se okrivljenik u trenutku prometne nesreće tek uključivao u Zagrebačku ulicu s prilazne ceste, logično bi bilo za očekivati da do sudara dođe u prednjem dijelu njegova vozila, a ne da prednjim lijevim dijelom udari u desnu bočnu stranu vozila svjedoka SK. To dodatno potvrđuje da se okrivljenik nije uključivao u promet u trenutku sudara, već da se već nalazio u prometnoj traci, a da je do kontakta došlo dok se svjedok SK prestrojavao iz lijeve prometne trake u desnu prometnu traku.

23. Nadalje, u činjeničnom opisu djela prekršaja navodi se da se svjedok SK u trenutku prometne nesreće prestrojavao, dok on sam u iskazu tvrdi da se već bio prestrojio i da je samo nastavio vožnju.

24. Stoga na temelju svega navedenog sud zaključuje da se prometna nesreća nije dogodila u raskrižju, kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršaja, da je iskaz svjedoka SK kontradiktoran i neusklađen s fotografijama mjesta prometne nesreće te da raspored vozila i oštećenja na njima podupiru verziju događaja koju je iznio okrivljenik i koju je svojim iskazom potvrdila svjedokinja MK.

25. Slijedom izloženih razloga, sud je u cijelosti prihvatio iskaz okrivljenika i iskaz svjedokinje MK kao vjerodostojne, konzistentne i uvjerljive. Njihovi iskazi su kako u međusobnom suglasju, tako i u suglasju s fotografijama mjesta prometne nesreće. Budući da je iskaz svjedoka SK kontradiktoran i u suprotnosti s iskazom okrivljenika, iskazom svjedokinje MK i fotografijama mjesta prometne nesreće, sud ga nije cijenio vjerodostojnim. Pritom se ističe da je sud bio svjestan činjenice da je svjedokinja MK supruga okrivljenika, zbog čega je s posebnom pažnjom pristupio ocjeni vjerodostojnosti njezinog iskaza. Međutim, sama činjenica postojanja osobne ili obiteljske povezanosti svjedoka s jednom od stranaka u postupku, sama po sebi, ne znači i isključenje vjerodostojnosti njezina iskaza, osobito ako njezino iskazivanje nije kontradiktorno, nelogično niti u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima. U konkretnom slučaju, iskaz svjedokinje MK je dan životno, uvjerljivo i detaljno, bez nelogičnosti i kontradikcija, te je suglasan s iskazom okrivljenika za koji je također utvrđeno da je logičan, uvjerljiv i potkrijepljen pregledanim fotografijama mjesta prometne nesreće.

26. Imajući u vidu činjenična utvrđenja iz prihvaćenih dokaza – iskaza okrivljenika, iskaza svjedokinje MK i pregledanih fotografija mjesta prometne nesreće, sud nije prihvatio vjerodostojnim utvrđenja iz zapisnika o očevidu u dijelu u kojem se navodi da se prometna nesreća dogodila u raskrižju prilazne ceste T.C. "Plodine" i Zagrebačke ulice.

27. Stoga kako po provedenom dokaznom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to činjenično i pravno optužnim aktom stavljalo na teret, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

28. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 4. rujna 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis