Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: P-1136/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LE iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćnicima odvjetnici Ingrid Jurcan-Lakičević i drugi iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika IE iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao vlasnika obrta [obrt], radi isplate, vrijednost spora 11.000,00 €, izvan ročišta 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku IE iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) da tužitelju LE iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplati iznos od 11.000,00 € (slovima: jedanaest tisuća eura) zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. veljače 2024. godine pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Dana 19. srpnja 2024. zaprimljena je tužba tužitelja LE koji tvrdi da je kao investitor s tuženikom IE kao izvođačem radova dana 26. veljače 2024. zaključio ugovor o izvođenju građevinskih radova (u daljnjem tekstu: Ugovor), za što je tuženik IE prethodno sačinio ponudbeni troškovnik. Temeljem naznačenog Ugovora, tuženik IE se sukladno stavku 1 Ugovora, obvezao izvesti građevinske radove adaptacije stambenog objekta tužitelja LE, u mjestu Barban u Istri, na adresi [adresa], te je sukladno stavku 8, bio u obvezi izvesti sve radove u objektu najkasnije u roku od 45 dana od dana zaključenja ugovora (st. 8 ugovora), odnosno najkasnije do 11. travnja 2024. godine. Tužitelj LE se je ugovorom obvezao za izvedene radove platiti tuženiku IE ukupan iznos od 32.170,00 €. Sukladno stavku 5 Ugovora i ponudbenom troškovniku, na ime predujma za izvođenje radova, tužitelj LE je tuženiku IE isplatio ukupno 11.000,00 €, plaćanjem u dva navrata, dana 26. veljače 2024. u iznosu od 5.000,00 € i dana 27. veljače 2024g. u iznosu od 6.000,00 €. U dokaz navedenih tvrdnji tužitelj LE predlaže uvid u: a) Ugovor o izvođenju građevinskih radova od 26. veljače 2024., b) ponudbeni troškovnik, c) potvrda o uplati predujma od 26. veljače 2024. i d) potvrda o uplati predujma od 27. veljače 2024. Nadalje se navodi da tuženik IE nije u roku izveo ugovorene adaptacijske radove na objektu sukladno ugovoru, odnosno tuženik IE je do dana otkazivanja ugovora i podnošenja ove tužbe, jedino srušio međukatnu drvenu konstrukciju unutar objekta, iskopao zemlju za zalijevanje nulte ploče i zalio betonsku ploču, time da je sav materijal od rušenja i iskopa ostavljen u dvorištu kuće. U dokaz prethodno navedenih tvrdnji tužitelj LE predlaže: a) saslušanje stranaka, b) uvid u fotografije objekta, c) očevid na licu mjesta i d) vještačenje po vještaku građevinske struke. Prema tvrdnjama tužitelja LE uplaćeni iznos sredstava tuženiku IE daleko premašuje vrijednost izvršenih radova, a tuženik IE je zavlačenjem tužitelja LE obećanjima o nastavku radova, nanio tužitelju LE veliku štetu tužitelju LE, koji je taj objekt namjeravao u turističkoj sezoni iznajmljivati. Obzirom kako tuženik IE nije u ugovorenom roku ispunio obveze preuzete Ugovorom, te na objektu nije izvršio ugovorene radove, a unatoč brojnim pozivanjima tužitelja LE, usmeno i putem SMS poruka, tužitelj LE je dana 6. lipnja 2024. pisanim putem otkazao tuženiku IE ugovor o izvođenju građevinskih radova i pozvao istoga na povrat uplaćenog predujma, koja novčana sredstva tužitelju LE nisu vraćena do dana pisanja ove tužbe. U dokaz prethodno navedenog predlaže se izvršiti uvid u: a) dopis od 6. lipnja 2024. i b) SMS korespondenciju stranaka. Po prosudbi tužitelja LE iz držanja tuženika IE nedvojbeno je bilo za zaključiti da neće ispuniti svoje obveze niti u naknadnom roku, obzirom minimum izvedenih radova na objektu u odnosu na ugovorene. Slijedom navedenog, tužitelj LE tvrdi da je primoran putem suda u parničnom postupku zahtjeva isplatu uplaćenog predujma na ime izvođenja građevinskih radova na objektu sukladno Ugovoru i to u iznosu od 11.000,00 € zajedno s pripadajućom zateznom kamatom. Temeljem svega navedenog, tužitelj LE predlaže da sud nakon provedenog postupka donese sljedeću presudu: „I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 11.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. veljače 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana. II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-1136/2024-3 od 17. srpnja 2025. pozvan je tuženik IE da u roku od 30 dana dostavi sudu odgovor na tužbu jer u protivnom će se donijeti presuda zbog ogluhe.
3. Međutim tuženik IE, iako je uredno primio naznačeno rješenje i tužbu tužitelja LE s prilozima, nije ovome sudu u ostavljenom roku od 30 dana dostavio svoj odgovor na tužbu.
4. Prema čl. 331.b st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP) donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ukoliko je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Prema čl. 331.b st. 2 ZPP-a neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1 ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3 stavak 3 ZPP-a). Nadalje čl. 331.b st. 3 ZPP-a je propisano da donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2 ovoga članka prije toga pribave obavijesti. Prema čl. 331.b st. 4 ZPP-a ako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenoga zahtjeva, sud će odrediti pripremno ročište i ako na tom ročištu tužitelj ne preinači tužbu, donijet će presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija. Također čl. 331.b st. 5 ZPP-a. je propisano da donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe. Nadalje čl. 331.b st. 6 ZPP-a je propisano da protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena i na kraju čl. 331b st. 7 ZPP-a je propisano da u slučajevima iz stavka 3. i 5. ovoga članka presuda zbog ogluhe može se donijeti i bez saslušanja stranaka.
5. Polazeći od presumpcije da je tuženi svojom pasivnošću i nepodnošenjem odgovora na tužbu u određenom roku priznao istinitost činjeničnih navoda tužitelja, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi upravo iz tih činjenica. Radi se o posebnoj materijalnopravnoj pretpostavci iz čl. 331.b st. 1. t. 2. ZPP-a, jer je sud i prilikom donošenja presude zbog ogluhe prilikom ispitivanja da li je ispunjen ovaj uvjet, dužan primijeniti materijalno pravo u skladu s iznesenim činjeničnim navodima. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj LE podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika IE spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu koja mu je dostavljena sukladno traženju ovoga suda to je po osnovi prethodno citiranog čl. 331.b st. 1 ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
U Rijeci 4. rujna 2025.
Sudac:
Damir Vinketa
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
- pun. tužitelja LE i
- tuženiku IE.
NAPOMENA: Sukladno čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018 i 51/2023) na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. Dakle tužitelj LE treba u roku od tri dana od primitka ove presude zbog ogluhe platiti sudsku pristojbu na tu presudu u iznosu od 39,12 €, a u protivnom mu treba napisati rješenja o dužnosti plaćanja sudske pristojbe na ovu nepravomoćnu presudu zbog ogluhe u iznosu od 78,23 €.
