Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-2/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja HAJDI NIMAC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz Šibenika, U [adresa], zastupana po punomoćniku Borivoju Mitrić, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o. (OIB: 57509775367) Zagreb, Radnička cesta 41, zastupan po punomoćniku Zvonimir Buterin, odvjetniku u OD Buterin Posavec, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene dana 02. srpnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Borivoja Mitrić, odvjetnika u Šibeniku te zamjenice punomoćnika tuženika Dragice Juras, odvjetnice u Šibeniku, po objavi, dana 04. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se provodi izravnom naplatom putem Financijske agencije po zahtjevu tuženika B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 4, OIB: 57509775367, a na računima tužitelja UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju zadužnice broj OV-3306/08 od dana 25. veljače 2008. godine, ovjerene od strane javnog bilježnika Igora Lučeva iz Šibenika, za iznos od 161.800,04 kuna/ 21.474,56 eura, zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 5. i toč. 7. Ovršnog zakona.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupa u iznosu od 2.488,50 eura, sve u roku od 15. dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica UG, zastupana po punomoćniku Borivoju Mitrić, odvjetniku u [adresa], podnijela je ovom sudu, dana 02. siječnja 2020. godine tužbu protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

1.1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je ovaj sud donio zaključak pod poslovnim brojem Ovr-388/2019 od dana 12. prosinca 2019. godine kojim je uputio ovršenika, ovdje tužitelja, da u roku od 15 dana od primitka ovog zaključka pokrene protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koja ovrha se provodi izravnom naplatom putem Financijske agencije temeljem zadužnice od dana 25. veljače 2008. godine ovjerene po javnom bilježniku Igoru Lučev iz [adresa], br. OV-3306/08, radi naplate iznosa od 161.800,04 kuna, sve zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 5 i toč. 7. Ovršnog zakona.

1.2. Nadalje u tužbi navodi kako iz ovršnog spisa proizlazi da je u predmetnoj zadužnici kao vjerovnik navedena Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb, a ne tuženik te da zadužnica nije dostavljena u originalu, da tuženik nije dostavio niti FINA-i niti sudu ispravu o prijenosu prava iz navedene zadužnice za tuženika, bilo u izvorniku ili ovjerenoj preslici, te da je predmetni zahtjev za ovrhu podnijela nepoznata osoba s obzirom da tuženik nije dostavio nikakav dokaz o tome tko je osoba koja je zahtjev podnijela. Tuženik da ničim nije dokazao postojanje predmetne tražbine prema tužitelju, a za tražbinu iz navedene zadužnice da je nastupila zastara s obzirom da je zadužnica ovjerena dana 25. veljače 2008. godine a zahtjev za izravnu naplatu podnesen je dana 14. srpnja 2019. godine.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik je osporava tužbu smatrajući kako je ista u potpunosti neosnovana. Isticao je kako je predmetno potraživanje proizlazi iz Ugovora o kreditu broj 286-016/2008 od dana 25. veljače 2008. godine, sklopljenog između vjerovnika, Hypo Alpe-Adria Bank d.d. kao banke i ovdje tuženika kako korisnika kredita. Radi osiguranja predmetnog potraživanja tužitelj da je izdao predmetnu zadužnicu pod poslovnim brojem OV-3306/08. Raniji vjerovnik je potraživanje iz gore navedenog ugovora o kreditu, zajedno sa sredstvima osiguranja, prenio Ugovorom o ustupu tražbine od dana 07. rujna 2016. godine, na novog vjerovnika ovdje tuženika. U prilogu 1 predmetnog Ugovora o ustupu tražbine da je vidljivo da je raniji vjerovnik prenio na ovdje tuženika kao novog vjerovnika i prava iz gore navedenog zadužnica pa tako i prava iz predmetne zadužnice pod poslovnim brojem PV-3306/08.

2.1. Tuženik je također isticao kako je zahtjev za izravnu naplatu zadužnice pod poslovnim brojem Ov-3306/08 potpisala ovlaštena osoba kao i da se u konkretnom slučaju radi o reaktivaciji predmetne zadužnice koja je već bila aktivirana na FINA-i od strane ranijeg vjerovnika ali je bila isknjižena zbog zakona pa se izvornik već nalazio na FINA-i. U pogledu zastare tuženik je osporavao da bi ista nastupila navodeći kako je u ovom slučaju ima primijeniti desetogodišnji zastrani rok iz čl. 233. st. 1. ZOO-a. Početak tijeka zastare predmetne tražbine ne može se računati od datuma ovjere zadužnice, već isključivo od dospijeća cjelokupnog potraživanja iz ugovora o kreditu, odnosno od trenutka kada je vjerovnik bio ovlašten tražiti prisilnu naplatu potraživanja iz osnovno pravnog posla.

2.2. Slijedom svega naprijed navedenog tuženik je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom preslike Ugovora o kreditu broj 286-016/2008 od dana 25. veljače 2008. godine, preslike raskida ugovora o kreditu broj 286-016/2008, izvoda iz poslovnih knjiga tuženika od dana 04. studenog 2020. godine, Izjave o prijenosu prava iz zadužnica od dana 22. rujna 2016. godine ovjerene od strane javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, broj ovjere OV- 14888/16 od dana 25. listopada 2016. godine, preslike Ugovora o ustupu tražbina sklopljen između Addiko Bank d.d. i B2 Kapital d.o.o. od dana 07. rujna 2016. godine ovjeren od strane javnog bilježnika Mladena Matoša broj OV-13491/16 od dana 28. rujna 2016. godine, zajedno sa prilogom 1 u kojem je popis tražbina.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza cjelokupno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Prije svega valja napomenuti da je tužitelj zaključkom ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-388/19 od dana 12. prosinca 2019. godine, upućen da pokrene parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koja je provodi izravnom naplatom putem Financijske agencija temeljem zadužnice od dana 25. veljače 2008. godine ovjerene od javnog bilježnika Igora Lučev iz [adresa] broj ovjere OV-3306/08 iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toć. 5. i 7. Ovršnog zakona.

6.1. Imajući u vidu naprijed navedeni zaključak sud je u parničnom postupku ovlašten raspravljati isključivom o onim razlozima zbog kojih je tuženik upućen da pokrene parnični postupak.

7. Odredbom čl. 50. st. 1 toč. 50 Ovršnog zakona ( Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) propisano je kako protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha.

7.1. Naprijed citiranom zakonskom odredbom radi se o razlogu kojeg ovršenik može isticati kao žalbeni razlog o kojem odlučuje viši sud povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi, a ne o razlogu zbog kojeg se ovršenik upućuje u parnični postupak kako bi o istom odlučivao parnični sud. Navedeno je jasno iz odredbe čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona u kojem je propisano da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. točaka 7. i točaka 9. do 11. ovršnog zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana.

8. U odnosu na zastaru koju tužitelj navodi u tužbu, a koja je propisana odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11 Ovršnog zakona, valja napomenuti kako tužitelj zaključkom Ovr-388/19 nije upućen da pokrene parnični postupak zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11 Ovršnog zakona, a kako je parnični sud vezan razlozima navedenim u predmetnom zaključku tužiteljevi prigovori u tom smjeru nisu opravdani. Podredno pitanje zastare propisano je odredbom čl. 233 Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 u daljnjem tekstu ZOO) ) koji određuje da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Potraživanje tužitelja dospjelo je na naplatu raskidom ugovora i to dana 31. srpnja 2013. godine, a riječ je o solemniziranom ugovoru o kreditu, odnosno tražbini koja je utvrđena pravomoćnom odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti i kao takva zastarijeva za deset godina. Dakle, nesporno proizlazi da je predmetna tražbina u cijelosti dospjela otkazom ugovora dana 31. srpnja 2013. godine, dok je prekid zastare u konkretnom slučaju izvršen dostavom zadužnice i prvotnom aktivacijom zadužnice pod poslovnim brojem Ov-3307/2008 od strane ranijeg vjerovnika na naplatu financijskoj agenciji dana 11. ožujka 2013. godine. Navedena zadužnica nalazila se u očevidniku sve do 06. studenog 2019. godine, pa je iz svega nedvojbeno utvrđeno kako je navedenim radnjama došlo do prekida zastare i samim tim do činjenice da tražbina tuženika nije u zastari.

9. Pregledom preslike Ugovora o kreditu broj 286-016/2008 od dana 25. veljače 2008. godine, vidljivo je kako su isti sklopili Hypo Alpe- Adria Bank d.d. te UG kao korisnik kredita. Navedenim kreditom banka odobrava korisniku kredita nenamjenski kredit u iznosu od 135.000,00 kuna na rok otplate od 9 godina od dana stavljanja kredita u otplatu. Nadalje, iz dopisa tuženika od dana 31. srpnja 2013. godine vidljivo je kako tuženik obavještava tužiteljicu kako zbog neplaćanja dospjelih obveza raskida ugovor o kreditu broj 286-016/2008.

9.1. Nadalje, pregledom Izjave o prijenosu prava iz zadužnica zajedno sa prilogom od dana 22. rujna 2016. godine ovjerene od strane javnog bilježnika Mladena Matoš iz Zagreba broj ovjere Ov-14888/16 od dana 25. listopada 2016. godine, sklopljenog između Addiko Bank d.d. i B2 Kapital d.o.o. vidljivo je kako je u čl. 2 predmetne izjave popisano da prenositelj ( Addiko Bank d.d.) prenosi a stjecatelj ( B2 Kapital d.o.o.) preuzima sva prava iz svih zadužnica, kao i svih drugih sredstava osiguranja, uključujući i one čiji je popis nalazi u privitku predmetne Izjave i čini njezin sastavni dio. Isto tako iz Ugovora o ustupu tražbina, sklopljenog dana 07. rujna 2016. godine između Addiko Bank d.d.( ranije Hypo Alpe Adria Bank d.d) i B2 Kapital d.o.o. vidljivo je kako također je vidljivo kako Addiko Bank d.d. prenosi svoja potraživanja na B2 Kapital d.o.o. kao i da se tražbine ustupaju s pravnim učinkom od dana 24. listopada 2014. godine, a tražbine koje su utupljene su specificirane u prilogu 1 Ugovora. U prilogu je jasno navedena i tražbina tužiteljice sa potraživanjem na dan 24. listopada 2014. godine u iznosu od 135.617,70 kuna. a sve s osnova ugovora o kreditu broj 286- 016/2008.

9.2. Dakle iz naprijed navedenog jasno proizlazi kako prigovor tužitelja da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu, odnosno podnositi prijedlog za izravnu naplatu, nije osnovan, budući da je nedvojbeno utvrđeno kako je prijašnji vjerovnik Hypo Alpe-Adria Bank d.d. svoje potraživanje uredno Ugovorom o prijenosu potraživanja, prenio na novog vjerovnika B2 Kapital d.o.o., ovdje tuženika.

10. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 155 st. 1. u svezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a pa su tuženiku kao osnovani priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu od dana 05. studenog 2020. godine u iznosu od 331,80 eura, trošak za sastav podneska od dana 07. siječnja 2021. godine u iznosu od 331,80 eura, trošak za pristup na ročište dana 15. lipnja 2022. godine u iznosu od 331,80 eura, trošak za pristup na ročište dana 20. veljače 2025. godine u iznosu od 331,80 eura, trošak za pristup na ročište dana 09. svibnja 2025. godine u iznosu od 331,80 eura, trošak za pristup na ročište dana 02. srpnja 2025. godine u iznosu do 331,80 eura sve uvećano za PDV u iznosu o 497,70 eura što ukupno iznosi 2.488,50 eura.

U Šibeniku, 04. rujna 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužitelju po punomoćniku Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku

- za tuženika punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u OD Buterin i Posavec, Zagreb