REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-2224/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆU zbog prekršaja iz članka 43.st.3., a u svezi st.2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 04. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ĆU, zvan Ć, od oca F i majke P, rođ. H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], konobar, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "Ekoderatizacija" d.o.o. Zagreb, sa mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavan, u tijeku je drugi prekršajni postupak protiv njega,
o s l o b a đ a se od o p t u ž b e
da je dana 28. rujna 2024. u 11,05 sati upravljao vozilom N1 marke "Renault Master" registarske oznake [registarska oznaka] vl. "EKO DERATIZACIJA" d.o.o. Zagreb, da je bio propisno zaustavljen iza drugih vozila u ulici M. Bulešića kod kbr. 2 u Pazinu u oštrom preglednom zavoju ulijevo na izlazu iz autobusnog kolodvora (vozila zaustavljena zbog biciklističke utrke), da je nakon puštanja prometa od strane službujućeg redara započeo radnju kretanja vozilom naprijed i skretanja udesno u smjeru raskrižja sa ulicom Miroslava Bulešića, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom da je prednjim, desnim uglom vozila udario u lijevi bočni dio vozila M1 marke "Volvo V60" registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) vl. "SUMMIT LEASING" Ljubljana kojim da je upravljao FU koji da se kretao iz smjera autobusnog kolodvora u smjeru izlaza sa kolodvora odnosno raskrižja sa ulicom Miroslava Bulešića vršeći pritom radnju obilaženja zaustavljenih vozila s desne strane, a da se isto tako prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja,
pa da je time počinio prekršaj iz čl.43.st.2. kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 06. listopada 2024. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/86054, urbroj: 511-08-26-24-1 protiv okrivljenika ĆU, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik ĆU je, između ostalog, izjavio da se ne smatra krivim za prometnu nesreću, da je inkriminirane prilike upravljao kombijem marke "Renault Master" reg. oznake [registarska oznaka] , da je bio zaustavljen u koloni iza dva osobna vozila jer su na snazi bili posebni uvjeti regulacije prometa zbog biciklističke utrke, da je čekao da prođe grupa biciklista i da službujući redar da znak da mogu krenuti. Kad im je redar dao znak, krenuo je naprijed kao i vozila ispred njega kad je odjedanput ispred njega naišlo osobno vozilo slovenskih oznaka, te se prestrojio između njegovog vozila i osobnog vozila koje je bilo ispred njega pri čemu je udario u prednji desni ugao njegova vozila.
5. Tijekom postupka pročitan je zapisnik o očevidu na stranicama 3-5 spisa, pročitan je zapisnik na stranici 7 spisa, pročitan je zapisnik na stranici 8 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 6 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 19 spisa, te su ispitani svjedoci PU, FU i HU.
6. Svjedok PU je izjavio da je bio redar na biciklističkoj utrci, da je obavljao poslove na dijelu autobusnog kolodvora u Pazinu, da je zaustavio desetak vozila koja su ostala u koloni na prilaznom kolniku autobusnog kolodvora. Kad mu je policajac dao znak da propusti vozila, da je vozačima dao znak rukom da mogu krenuti, da je okrivljenik bio zaustavljen iza jednog ili dva osobna vozila, da su ta vozila krenula, da su se uključila u promet na kolnik ulice Miroslava Bulešića, da je okrivljenik krenuo za njima, da je trebao skrenuti lijevo, da je iz smjera kolodvora naišlo vozilo slovenskih tablica većom brzinom, te je odjednom čuo udarac. Svjedok je izjavio da je, pošto je na snazi bila posebna regulacija prometa, vozač slovenskih oznaka bio dužan stati u koloni iza zadnjeg vozila.
7. Svjedok FU koji je ispitan zamolbenim putem u Općinskom sudu u Mariboru izjavio je da je bio vozač vozila "Volvo V60", da je u to vrijeme promet bio preusmjeren preko autobusnog kolodvora zbog biciklističke utrke, da je tada prvi puta bio u Pazinu, da se dovezao do autobusnog kolodvora, da je vidio da su s lijeve strane stupića stajala vozila, da su vozila stajala i sa desne strane stupića, da je mislio da su ta vozila parkirana, da je zato prošao pored autobusnog kolodvora i to iza vozila koja su bila parkirana desno od stupića, da je stigao do izlaza s autobusnog kolodvora, da se taman spremao izaći iz kolodvora, kad da je odjednom s njegove lijeve strane, u lijevu stranu njegova vozila nešto udarilo u retrovizor. Svjedok je izjavio da u tom trenutku nije ni znao što se dogodilo, da je auto dovezao naprijed te da je istovremeno vidio da je u njega udario kombi. Svjedok je izjavio da je tek tada shvatio da ta vozila za koja je mislio da su parkirana, zapravo stoje u koloni u kojoj je bio i vozač vozila "Renault Master". Istaknuo je da je brzina kako njegova tako i okrivljenikova bila mala jer su odmah stali. Svjedok je izjavio da pretpostavlja da ga okrivljenik u tom trenutku nije vidio, jer misli da je gledao osobu koja je stajala na kraju kod izlaza autobusnog kolodvora, usmjeravajući promet i biciklističku utrku. Svjedok je izjavio da je i on vidio tu osobu, ali da u tom trenutku nije davala nikakav znak da ne smije voziti pa da je on vozio prema izlazu autobusnog kolodvora. Svjedok je izjavio da on nije bio tako daleko da bi se mogao uključiti u promet, da se namjeravao odvesti do ceste dok mu ta osoba ne bi dala dopuštenje da vozi dalje. Svjedok je naglasio da ni sam nije znao da ta vozila nisu parkirana već da čekaju u koloni, te da je tada dobio kaznu i da su oboje dobili platni nalog.
8. Svjedok HU izjavio je da je bio suvozač u vozilu marke "Volvo" kojim je upravljao FU, da je bila velika gužva jer je bila u tijeku biciklistička utrka, da je promet bio preusmjeren preko autobusnog kolodvora. Dok su polako prolazili autobusni kolodvor i htjeli se uključiti u promet na cesti, da se kombi iznenada zabio u lijevu stranu vozila kojim je upravljao FU. Svjedok je izjavio da nije ni primijetio kombi sve do sudara, ali da je primijetio da se s lijeve strane gledajući u smjeru u kojem su vozili, nalazi kolona vozila koja je stajala. Kombi koji je udario u njihovo vozilo naišao je iz te kolone. Svjedok je izjavio da FU nije vozio u koloni, da ispred njih nije bilo vozila, da nisu stajali u koloni u kojoj je bilo vozilo Renault Master, da su prolazili autobusni kolodvor, te da u tom trenutku nije primijetio nikakav znak da je potrebno autom stati u tu kolonu u kojoj su stajala vozila.
9. Po tako provedenom postupku, cijeneći obranu okrivljenika, te provedene dokaze, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
10. Nesporno je da su u inkriminirano vrijeme na snazi bili posebni uvjeti regulacije prometa zbog biciklističke utrke kroz Istru, da je okrivljenik koji je upravljao kombijem marke "Renault Master" bio zaustavljen u koloni iza dva vozila čekajući da prođu biciklisti i da im redar da znak da mogu krenuti.
11. Iz iskaza svjedoka FU proizlazi da se dovezao do autobusnog kolodvora jer je promet bio preusmjeren zbog biciklističke utrke, da je vidio da vozila stoje, da je mislio da su parkirana, da se spremao izaći sa autobusnog kolodvora , te da je tada došlo do kontakta sa vozilom "Renault Master" koje je stajalo u koloni, te da je tek tada shvatio da vozila nisu parkirana već da stoje u koloni.
12. Iz iskaza svjedoka AU proizlazi da se vozač osobnog vozila marke "Volvo" FU htio uključiti u promet sa autobusnog kolodvora i da je tada došlo do kontakta sa kombijem kojeg nije primijetio sve do sudara.
13. Iz iskaza svjedoka PU proizlazi da je kao redar na biciklističkoj utrci vozačima dao znak rukom da mogu krenuti, da su vozila u koloni, krenula, da je tada naišlo osobno vozilo slovenskih tablica većom brzinom, te da je došlo do kontakta sa vozilom "Renault Master".
14. Cijeneći dinamiku nastanka ove prometne nesreće, neprijepornu činjenicu da je vozač osobnog vozila marke "Volvo" FU misleći da su vozila parkirana, krenuo prema izlazu sa autobusnog kolodvora u trenutku kada je redar biciklističke utrke dao znak rukom vozačima koji su bili zaustavljeni i čekali u koloni da mogu krenuti pri čemu je došlo do kontakta prednje desne strane vozila "Renault Master" u lijevu bočnu stranu osobnog vozila, te oštećenja na vozilima (na vozilu "Renault Master" oštećen prednji branik, staklo prednjeg desnog svjetla i poklopac motora, a na osobnom vozilu "Volvo" prednja i stražnja lijeva vrata, stražnji lijevi blatobran i stražnji lijevi branik) sud je temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti poradi čega je oslobođen od optužbe.
15. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka, koji se sastoje od propisanog paušala, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pazinu, 04. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
OUTrifoni, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
