REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-137/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz članka 47.st.3. i članka 199.st.7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/25-2/533, Urbroj:511-17-11-25-1 od 5.1.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, te Presude javno objavljene 4. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: TL, bez nadimka, sin U i T djev. P, rođ. **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju automehaničar, direktor firme MM Auto Moto tehna d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima oko 840,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik osobnog vozila, osuđivan za prometnu nesreću 2023., kaznu podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v je
što je:
1) 5. siječnja 2025. u 15,20 sati u mjestu Krapinske Toplice, ulica Antuna Mihanovića kbr. 21C, upravljao vozilom N1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], teretnim vozilom, kolnikom ulice Antuna Mihanovića u smjeru mjesta [adresa], a prilikom upravljanja navedenim vozilom isti se nije kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, već je prelazio preko puno središnje razdjelne crte,
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika,
čime je počinio prekršaj iz članka 47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 47.st.3. istog Zakona,
2) 5. siječnja 2025. u 15,20 sati u mjestu Krapinske Toplice, ulica Antuna Mihanovića kbr. 21C, upravljao vozilom N1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], teretnim vozilom, kolnikom ulice Antuna Mihanovića u smjeru mjesta [adresa], u prometu na cesti, pod utjecajem alkohola iznad 1,0 do 1,5 g/kg u krvi, jer je ispitivanjem na prisutnost alkohola u krvi alkometrom marke "Dreger 6820", ser. broja ARNF-0015, očitana koncentracija od 1,21 g/kg alkohola u krvi, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,11 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj],
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je osobnim vozilom "B" kategorije, iako je u krvi imao sadržaj alkohola iznad 1,00 do 1,5 kg,
čime je počinjeno prekršaj iz članka 199.st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. stavak 7. istog Zakona,
II. pa mu se na osnovu istog propisa,
u t v r đ u j e
novčana kazna
za djelo pod 1) u iznosu od 30,00 eura (trideset eura),
za djelo pod 2) u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),
te uz primjenu članka 39. st. 1. t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 eura (šesto devedeset eura).
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 460,00 eura novčane kazne, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude.
V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
VII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/25-2/533, Urbroj:
511-17-11-25-1 od 5.1.2025., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 8.1.2025. sa cijelim je spisom dana 14.1.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik TL, očitujući se na navode optuženja očitovao se da se smatra krivim i priznaje djela prekršaja za koje ga se tereti. U obranu je iskazao da je točno i u cijelosti priznaje da je 5. siječnja 2025. u 15,20 sati upravljao svojim vozilom [registarska oznaka] te je tom prilikom upravljao jako sporo, prethodno se uključio u promet na kolnik ulice Antuna Mihanovića pa je zbog toga prešao djelomično na lijevu kolničku traku, a bio je i pod utjecajem alkohola jer je radio i konzumirao gemište. U odnosu na zaštitnu mjeru zamolio je da mu se ista ne izriče jer nije vozač koji bi ponovio istovrsno djelo, a vozačku dozvolu posjeduje 37 godina, jedanput je imao tu prometnu nesreću vidljivo iz Potvrde, a nikada osuđivan, a svakodnevno mu je nužno upravljati osobnim vozilom, jer iz [adresa] putuje do mjesta rada gdje god je potrebno, kao i do sjedišta poduzeća koje se nalazi u Zagrebu. Posebno je iskazao da se sjeća da je te zgode popio par gemišta zbog toga što je naša skijašica za koju zdušno navija, pobijedila u Sloveniji, jer nije osoba sklona konzumiranju alkohola.
4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 4. rujna 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br.6-8), Prigovor okr. (list spisa br.3), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (list spisa br. 9), Naredba o određivanju mjere opreza broj:1057390089 (list spisa br. 10), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 11-12), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 4.9.2025 . (list spisa br. 13-16) i Izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 17-19).
5. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] (list spisa br. 9), utvrđeno je da je okrivljenik kao ispitanik iskazao da je utužene zgode konzumirao alkohol "GEMIŠT", a postupak alkotestiranja je prihvatio, nije poricao rezultate ispitivanja, a sam Zapisnik okrivljenik je potpisao. Radnja ispitivanja alkoholiziranosti započeto je 15,20 sati, a obavljena je u 15,36 sati, alkometrom marke Dreger 6820, ARNF- 0015, koji je očitao koncentraciju alkohola od 1,21 g/kg i koje je umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja pa utvrđene od 1,11 g/kg alkohola.
6. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, sukladnim provedenim dokazima u spisu, a i uvida u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenika kako mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 47.st.3. i za djelo pod 2) iz čl. 199.st.7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio novčanu kaznu za svako djelo posebno u minimalnim iznosima propisanom Zakonom, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
7. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, duža je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.
7.1. Nesporno je da je prelaženje vozilom na suprotnu stranu kolnika prekršajno djelo iz čl. 47.st.2. istog Zakona, što je okrivljenik sukladno optuženju priznao, te je time ostvario sva bitna obilježja tog djela.
8. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 199.st.2. ZSPC-a, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. St. 7. istog članka istog Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Iz citirane odredbe nesporno proizlazi da je propisana kvalifikacija djela upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola u težini prema stupnju alkoholiziranosti.
8.1. Nesporno je priznanjem okrivljenika, sukladno materijalnom dokazu, Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, list spisa br. 9, zbog čega mu je djelo nađeno dokazano, a u istom djelu su nađena sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret, odnosno iz st. 2. čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,11 g/kg, što je iznad 1,00 g/kg do 1,5 g/kg alkohola, prema odredbi čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje okrivljenika, da djelima nije prouzročio teže štetne posljedice, od otegotnih okolnosti nađena je osuđivanost okrivljenika za djelo prekršaja iz čl. 45.st.4. uz primj. čl. 293.st.1. ZSPC-a, vidljivo iz Potvrde iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 11-12, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom izricanja kazne, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.
11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.
12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, neosuđivanost okrivljenika za istovrsna djela prekršaja, osobnost okrivljenika i držanje pred sudom, a također i iz razloga što je okrivljeniku neophodna vozačka dozvola zbog obavljanja posla, da nije sklon činjenju djela prekršaja, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsne prekršaje, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika, kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenih djela, s obzirom na godine života, nije sklon činjenju prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.
Temeljem iznijetom valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.
U Zaboku 4. rujna 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ivanka Vinković, v.r.
Marija Bračun, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje,
4. Referadi izvršenja.-
