REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1927/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RL, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 114/22, 36/24 dalje: ZZNUO), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj:Klasa:211- 07/24-5/25877, Urbroj:511-17-05-24-1 od 3.10.2024., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 4. rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, te presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆL, bez nadimka, sin R i Ć djev. L,  rođ. **.**.1974.  u [adresa],  državljanin  RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen kao zaštitar, razveden 9.4.2025., otac dvoje djece- jedno mlt., s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, bez vrijednije imovine, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

neutvrđenog dana u 5. i 6. mjesecu 2024. u mjestu [adresa], u kuhinji obiteljske kuće, počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi LL na način da je istu vrijeđao riječima „Glupačo, kravetino“, „Kravetino, glupača humčanska“ te ju tjerao van iz kuće, što je kod LL izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha,

dakle, kao punoljetni član obitelji, bračni drug, počinio je psihičko nasilje u obitelji prema bračnoj družici, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz članka 10.t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 114/22, 36/24), kažnjivo po čl. 22.st.1. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura novčane kazne, u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st.1. i 2. t.3. u svezi s čl. 139.st.1. i 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a koji se imaju uplatiti na državni proračun u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Odbija se tužitelj PP Zabok sa zahtjevom da se okrivljeniku RL izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/25877, Urbroj:511- 17-05-24-1 od 3.10.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ĆL, očitujući se o krivnji očitovao se da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane. Posebno je iskazao da se je sa LL dva puta ženio i dva puta rastavljao. Dodao je da nije osoba koja bi se voljela svađati i odlučno poriče da bi u 5. i 6. mjesecu 2024. godine bilo što od kakvih grubih uvreda govorio LL, sa kojom je u to vrijeme bio u braku, a brak je razveden u mjesecu travnju ove godine. Iskazao je da nije nikada osuđivan niti za jedno djelo prekršaja, radi kao zaštitar pa je to još dodatna okolnost radi osiguranja materijalne egzistencije njegove obitelji, posebno djece za koju plaća uzdržavanje, da ne čini nasilje u obitelji, jer bi mogao ostati bez ugovora o radu. Nadalje je iskazao da LL i on ne žive zajedno u istom kućanstvu od 9 mjeseca 2024. kada je otišla, ali on je dolazio na adresu prebivališta jer je živjela sa njihovom kćeri, da vidi kćer i sina. Sve ostalo po istini je iznio u svojoj pisanoj obrani.

2.1. Okrivljenik u opširnoj pisanoj obrani u bitnome navodi da nije istina da bi vrijeđao LL, da ga je ista lažno optužila iz razloga jer je bila ljuta i frustrirana zbog toga jer nije htio ići u podstanare, bili su podstanari oko 18 godina, 25 puta su se selili pošto LL nije našla zajednički jezik sa njegovom majkom i njegovim sestrama. Tvrdi da je LL izmislila i da je lagala da bi ju vrijeđao i govorio da je glupa. Dalje opisuje obiteljsku situaciju i često seljenje u podstanarskim stanovima sa troje djece. Prvi puta su brak razveli tijekom 2022. godine, te nastavio živjeti u [adresa] s majkom, a LL s djecom u [adresa]. Ponovno su se zbližili i sklopili brak 2024. koji je razveden 3.4.2025. Tijekom drugog braka i zajedničkog života na adresi u [adresa], kao član obitelji bila je i majka Đ, r. 1940., s kojom je LL često dolazila u sukobe. U bitnome poriče počinjenje djela i odgovornost za neuređene bračne odnose prebacuje na razvedenu suprugu LL.

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 4. rujna 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje- žrtve nasilja LL i svjedokinje RLM, provedeno je i suočenje između okrivljenika i svjedokinje- žrtve nasilja, a izvršen je i uvid i čitano je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja čl.109.a (list spisa br. 5), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br.6-8), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list spisa br. 11-13), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa Obrascem o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrascem rizičnih faktora za ponavljanja nasilničkog ponašanja (list spisa br.17-21), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 22-23), Pisana obrana okr. (list spisa br. 24-40), Socijalna anamneza od 4.6.2025. (list spisa br. 52-55) i Presuda o razvodu braka Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3.4.2025. sa potvrdom pravomoćnosti (list spisa br. 58-62).

4. Svjedokinja-žrtva nasilja LL iskazala je da zna i sjeća se događaja, to je bilo potkraj mjeseca travnja 2024. kad je još bila u braku sa ĐL, ocem dvoje djece, ostala je bez goriva kod jezera pa ga je zvala da joj donese gorivo, a onda ju je pred više ljudi vrijeđao riječima, da je "glupača, kravetina", da je "kravetina, glupača humčanska" te ju je psovao riječima "Jebo ti bog mater". Sjeća se događaja kada je u svibnju 2024. došla u kuću u [adresa], u kojoj je živjela njihova mlt. kćer C, te zna da se usprotivila tome da C pomete cestu, jer je prethodno ĆL kosio, a nakon toga je počeo na nju galamiti i vrijeđati je riječima "da je glupača, kravetina humčanska" i uhvatio je za rame i istjerao je iz kuće, psovao je još "Jebo ti bog mater", i sve to može potvrditi njihova kćer C.

4.1. Okrivljenik ĆL u cijelosti je prigovorio iskazu svjedokinje, posebno u dijelu da joj je govorio da je "kravetina", da jest da je bio ljut što je ostala bez goriva to se dogodilo više puta, ali da joj nikada nije rekao od trajanja braka od 19 godina da je "kravetina", tu riječ nije nikada u pogrdnom smislu rekao nikome, te posebno još porekao da bi psovao "jebo ti bog mater" kako govori svjedokinja, u cijelosti prigovorio je istinitosti iskaza svjedokinje. Okrivljenik je ustvrdio da je samo rekao te zgode da neka napusti kuću, da samo izaziva svađu i da je tim mislio da napusti kuću te prilike, a ne da napusti kuću zauvijek i da ne smije posjećivati kćer, a pri tome nije uopće psovao i rekao ružnu riječ.

4.2. Na pročitani iskaz svjedokinje od 25.8.2024. u predsudskom postupku, list spisa br. 11-13, svjedokinja je iskazala da kod istoga ostaje.

4.3. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LL od 25.8.2024., list spisa br. 11-13, u prethodnom postupku, koji je uzet kao zakonit dokaz jer sadrži sva upozorenja svjedokinji, i u odnosu da ima pravo blagodat uskrate svjedočenja, da je dužna govoriti istinu i da je njezin iskaz na zapisniku u prethodnom postupku dokaz bez obzira na njenu kasniju odluku, a iskazala je "da ju je suprug ĆL tijekom lipnja ove godine kad je došla s posla vrijeđao riječima "Glupačo, kravetina" te ju primio za rame i istjerao iz kuće. Također u svibnju ove godine vrijeđao riječima "Kravetino, glupača humčanska" i psovao majku riječima "Jebo ti bog mater".

4.4. Okrivljenik na pročitani iskaz svjedokinje u predsudskom postupku, u cijelosti je prigovorio na istinitost iskaza svjedokinje, posebno o psovkama i uvredama, kao vjernik K ne psuje, to je čista laž, to je izmišljeno.

5. U provedenom postupku suočenja između okrivljenika i svjedokinje-žrtve nasilja, okrivljenik ĆL iskazao je: "nisam ti govorio ništa od grubih riječi, nisam te vrijeđao, nisam ti govorio da si "kravetina", jer to nisam govorio nikome, ja sam miran čovjek i nisam činio nasilje, hvala ti puno što si mi sve to priuštila, zato sam te dva puta ženio.", dok je svjedokinja-žrtva nasilja iskazala: " ja tvrdim da me u dva navrata vrijeđao da sam "glupača", da sam "kravetina", da sam "kravetina, glupača humčanska", da je kod mene to izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha, zato sam nazvala odmah socijalnu radnicu. Događaju je bila prisutna C, psovao mi je Jebo ti O mater, i to je istina. Sve može potvrditi C. " Cijeli život si me psovao i vrijeđao na taj isti način i govorio si mi "Kravetina i glupača", a ja sam se odlučila i drugi puta vjenčati s njim, nije želio se odseliti iz [adresa] jer sam se ja sukobljavala sa njegovom majkom, nije želio napustiti majku, pa sam ja odlučila razvesti brak i otići živjeti u podstanarstvo. "

Na poseban upit suda iskazala je da je iz [adresa], otišla u srpnju 2024. godine kada su se drugi put vjenčali u 4 mjesecu 2024., od tada je kćer ostala stanovati sa ocem, a nakon toga je došla po kćer F u mjesecu kolovozu 2024. godine.

6. Svjedokinja RLM, iskazala ja da o predmetu raspravljanja, kao službena osoba HZZSR, PU Zabok, na Zapisnik je uzela izjavu LL, koja je došla tražiti savjet i pomoć u Centar prije razvoda braka koji je pokrenula nekoliko dana ranije obveznim savjetovanjem prije razvoda braka. U sjećanju joj je ostalo da je gospođa navela da je brak sa istom osobom razvela već ranije 2021., te da su sklopili brak tijekom 2024.. Opisivala joj je materijalnu situaciju u obitelji, ocijenivši je da je teško, a također i radnje njenog muža u to vrijeme ĆL, koje su kod nje izazvale intuiciju na moguće radnje s obilježjima nasilja u obitelji, zbog toga što je LL izrijekom navodila da ju je bračni drug vrijeđao riječima "kravetino, glupačo humčanska", psovao joj je mater, vikao i galamio na nju, na način da su mogli slušati i drugi građani, jer da je to učinio na takav način da ju je zbog toga bilo sram i da je to bilo ponižavajuće. Sa okrivljenikom ima dvoje djece, sina i kćer, koja je ostala neko vrijeme živjeti u kućanstvu oca. Posebno je iskazala da je povjerovala iskazu gđe. LL, jer nije imala nikakav kontakt sa RL i iz razloga što smatra da samo osobe povrijeđene osobno i o pravima, traže zaštitu socijalne službe, te po službenoj dužnosti na taj način moraju postupati.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje- žrtve nasilja LL, čijem iskazu je Sud u cijelosti povjerovao uspoređujući ga sa iskazom u prethodnom postupku i Zapisniku o ispitivanju svjedoka, našao logičnim, uvjerljivim i dosljednim kako u ponavljanju riječi tako i opisu vremena i dinamici događaja, i iskaza svjedokinje RLM, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, sve ocjenjujući u smislu odredbe članka 88. PZ-a, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika RL, kako mu se stavlja na teret, našavši u tom utvrđenom djelu sva bitna obilježja djela prekršaja članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo, izabrana je i izrečena novčana kazna u iznosu propisanom Zakonom, cijeneći neosuđivanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja, pa za novčanu kaznu, kao u izreci, uzima da je razmjerna težini počinjenog djela i stupanj ugroženosti zaštićenog dobra, načinu počinjenja djela, kao i okolnosti počinjenja djela, ocijenivši da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. U konkretnom slučaju, nesporno je da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji prema članu obitelji, svojoj bračnoj družici LL, (prema odredbi članka 8.st.1. ZZNUO-a), na način da ju je vrijeđao riječima: "Glupačo, kravetino", "Kravetino, glupača humčanska", što jest psihičko nasilje, jer iste vikane riječi jesu izgovorene ozbiljnim tonom i na način da uznemire i omalovaže člana obitelji, kao i po svom sadržaju i značaju jesu grube i uznemirujuće, povrjeđuju osobu po načinu i razlogu kojoj su upućene, ciljano da je se povrijedi, da je uznemiri, a što je žrtva nasilja potvrdila više puta i u postupku suočenja, o istome je iskazivala i svjedokinja RLM, pa je Sud svoju vjeru poklonio iskazu svjedokinje žrtve nasilja LL, ocijenivši iskaz u opisu tijeka i dinamici logičnim i životnim, objektivnim i uvjerljivim, jer je žrtva nasilja uznemirena djelom okrivljenika do te mjere da je tražila zaštitu i prijavila događaj, a na Zapisniku o ispitivanju žrtva nasilja je iskazivala istovjerno i uvjerljivo , pa je nesporno da je okrivljenik utužene zgode doista upotrijebio inkriminirane riječi da bi vrijeđao žrtvu nasilja, izazvao osjećaj uznemirenosti i straha, zbog čega su radnje okrivljenika u ukupnosti prepoznate sa svim bitnim obilježjima djela nasilja –psihičko nasilje prema odredbi čl. 10.t.3. ZZNUO-a, a djelo prekršaja prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i povređivanjem dostojanstva, te mu je isto djelo u potpunosti dokazano i utvrđena krivnja za što mu je izrečena kazna kao u izreci.

10. Obrana okrivljenika svedena na puko poricanje djela, umanjenje vlastite odgovornosti za počinjeno, te prebacivanje odgovornosti na žrtvu nasilja u obitelji, pokušava opravdati svoje ponašanje prema sada bivšoj bračnoj družici s kojom ima dvoje djece, jedno maloljetno, ocijenjena je neuvjerljivom, nelogičnom, nedosljednom, nasuprot utvrđenom činjeničnom stanju provedenim dokaznim postupkom.

11. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, prema članku 36. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje, što se očituje u činjenici da je žrtva nasilja bliska osoba, majka njegove djece, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu prekršaja, od olakotnih okolnosti nađena je neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, otegotne okolnosti nisu nađene, pa sud nalazi da će se tako izrečenom kaznom, postići svrha kažnjavanja.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

13. Razmatrajući prijedlog tužitelja u odnosu na izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana za okrivljenika, Sud je ocijenio da nema uvjeta za izricanje predložene zaštitne mjere, jer okrivljenik i žrtva ne žive u zajedničkom kućanstvu, razvedeni su, slijedom čega predložena mjera nije svrsishodna.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 4. rujna 2025.

Zapisničar:

Sutkinja

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Žrtvi nasilja,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-