Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-17314/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SKE, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog prema članku 238. stavku 7. i dr. istog Zakona te prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-3/7784, Urbroj: 511-12-36-24-2 od 24. lipnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 3. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: SKE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Ž, rođen **.**.1976. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, tehničar za elektroenergetiku, trenutno nezaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da
1.) dana 30. listopada 2022. godine u 16:47 sati u mjestu [adresa], općina Trogir, ulica Trogirska cesta kućni broj 6, kao vozač vozila L3 marke "Gilera" s brojem šasije [broj šasije], upravljao navedenim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,
2.) iste prigode kao pod 1.) upravljao Trogirskom cestom te za vrijeme vršenja radnje skretanja ulijevo na parkirališni prostor ispred SPOT MALL centra nije upalila odgovarajući pokazivač smjera, isto vozilo parkirala ispred trgovine TEDI te se trčećim korakom udaljio u smjeru zapada,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 44. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 44. stavku 4. istog Zakona,
3.) iste prigode kao pod 1.) nije poduzeo sve mjere da neovlaštene osobe stave vozilo u pokret (ostavio ključeve u bravi volana),
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 88. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 88. stavku 2. istog Zakona,
4.) iste prigode kao pod 1.) nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je dana 09.07.2022.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona,
5.) iste prigode kao pod 1.) upravljao motociklom marke „Gilera“ bez vidljivo istaknutih registarskih oznaka,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 244. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavku 7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik SKE saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, budući da kritične zgode on da nije bio ni vlasnik ni vozač vozila koje je navedeno u ovom prekršajnom nalogu. Da je tome tako razvidno je iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila kojeg je priložio uz prigovor ovom prekršajnom nalogu, a iz kojeg je razvidno kako je kupac SK, a prodavatelj ŽK te da su ugovor zaključili 2. kolovoza 2022. godine.
3.1. Na predočenje Suda obrasca podataka o vozaču okrivljeni SKE uviđa kako je prodavatelj ŽK naveo njegovo ime kao podatke o vozaču, a koji su i nepotpuni budući da nedostaje OIB i datum rođenja. Da mu nije poznato iz kojeg bi razloga dotični dao njegove podatke, a ne podatke o njegovoj kćeri koja je bila stvarni kupac vozila, a s obzirom da je prekršajni nalog napisan u pola muškom, a pola ženskom rodu za pretpostaviti je da je ona bila i vozač vozila. Moli Sud da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.
4. U daljnjem tijeku postupka Sud je uputio predmet Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu s molbom za ispitivanje svjedoka ŽK, na okolnost davanja podataka o vozaču koji je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, kao i o činjenici davanja nepotpunih podataka o istom.
4.1. Svjedok ŽK, pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, iskazao je kako je on bio vlasnik motora registarske oznake [registarska oznaka] te ga je u 8. mjesecu 2022. prodavao, a na oglas mu se javio SKE. Dogovorili su prodaju te je on popunio ugovor s podacima koje mu je SKE dao te rekao da će motor glasiti na njegovu kćer SK, koja je u to vrijeme bila maloljetna. Njegov otac da je kombijem odvezao motor u Zadar te je on tada trebao potpisati ugovor. Kasnije, kada je primio dopis za dostavu podataka o tome tko je upravljao vozilom, on da je dostavio sve podatke koje je imao za SKE, budući je znao da mu je kćer maloljetna, u to vrijeme da je imala 13 ili 14 godina. Da je on kasnije imao neku ovrhu zbog navedenog motora i prekršaja koje su oni počinili te je tada shvatio da nisu napravili prijenos, nakon čega da je kontaktirao SKE te mu je on rekao da će napraviti prijenos na kćer. Isto tako rekao mu je da je 30.10.2022. vozilom upravljao brat GK, a ne on.
5. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24-3/7784 od 24. lipnja 2024., Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/22-8/161030 od 30. listopada 2022. zajedno s podacima o vozaču, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog s prilogom te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:
- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/23-4/71281 od 19. prosinca 2023., pravomoćna 19. prosinca 2023., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-17181/2022 od 20. lipnja 2023., pravomoćna 6. srpnja 2023., zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. te članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 400,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
6. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Ostajem u cijelosti pri svojoj obrani. Molim Sud da me oslobodi od prekršajne odgovornosti.“
7. Na temelju provedenog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, analizom činjeničnog opisa i ispitivanjem osnovanosti označenog prekršajnog naloga, kao i iskaza svjedoka, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnih prekršaja.
8. Okrivljenik SKE u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja iz prekršajnog naloga, navodeći kako predmetne prigode on nije upravljao navedenim vozilom, a iz iskaza svjedoka RK, kao prodavatelja motornog vozila kojim su prekršaji počinjeni, proizlazi kako je isti dao podatke o vozaču ne znajući sa sigurnošću da bi vozač predmetne prigode mogao biti SKE, već je iste dao budući je ugovorni kupac motornog vozila, njegova kćer SK, u to vrijeme bila maloljetna.
9. S obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, a imajući u vidu da drugim dokazima i nepristranim svjedocima Sud nije raspolagao, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „ in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika te na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 4. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
