Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-500/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČV, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 114/2023.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO-202/2024 od 16. travnja 2024., nakon održane i zaključene, javne rasprave 1. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Mirjane Aleksić Lavrnja, optuženika osobno, branitelja optuženika Domagoj Rupčića, odvjetnika iz Siska, opunomoćenika oštećene Eugena Duka, odvjetnika iz Kutine i oštećene osobno, 4. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ČV, zvan " Č", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i UV, djevojački B, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, zaposlen, završena osnovna škola, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, bez vojnog čina i odlikovanja, s plaćom od 400,00 eura, bez nekretnina, vlasnik osobnog automobila marke Passat, godina proizvodnje 2023., prekršajno i kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je :

dana 4. listopada 2023. u [adresa] nakon što je BV došla na navedenu adresu radi preuzimanja zajedničkog djeteta ĆV koja se tamo nalazila radi susreta i druženja s ocem u cilju da ustraši bivšu suprugu BV izrekao joj riječi: "ubit ću vas sve", koje riječi su kod BV izazvale strah i bojazan za vlastiti život i sigurnost

dakle drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 114/2023.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi ČV

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom FV se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 5. listopada 2023. do 6. listopada 2023.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025.; u dalje: ZKP), optuženi ČV oslobađa se plaćanja troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP optuženi ČV dužan je podmiriti iznos 2.055,00 eura (dvije tisuće pedeset pet eura) na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika, Eugena Duka, odvjetnika iz Kutine, u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj KO-DO- 202/2024 od 16. travnja 2024. protiv optuženog ČV zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je iskazao da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu BV, te svjedoke UV, KV, i ČVI. Pročitano je rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici broj R1 Ob-141/2023 (stranica 20-22), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (stranica 23- 27), zapisnik o održanom ročištu kod Općinskog suda u Sisku, Stalna službe u Hrvatskoj Kostajnici P Ob -266/2023 (stranica 222-226) Uvjerenje odjela za kaznene evidencije od 4. ožujka 2025. za optuženog (stranica 212-213) i Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 4. ožujka 2025. (stranica 214-215). Izvršen je uvid u spis P OB-266/2023. Optuženik je iskazivao.

4. Optuženik je u svom iskazu u bitnome naveo kako je inkriminiranog događaja oštećena sa svojim ocem došla po njihovo zajedničko dijete mlt. Ć. Oštećena i on su već tada bili razvedeni. Dijete je nosio da ju preda oštećenoj, a Ć je plakala da ne želi majci. Tada je rekao oštećenoj da to tako više ne može nakon čega je njezin otac počeo njemu svašta govoriti, ne sjeća se više što mu je sve rekao. Oštećena je uzela Ć i sjela s njom u auto, a on se unio u lice ocu oštećene i rekao mu da ne sere i svašta mu je opsovao i otišao. I inače kada bi on dolazio po Ć kod oštećene uvijek mu je nešto prigovarala, da se Ć boji traktora, i slično.

4.1. Odgovarajući na upit branitelja optuženik je naveo da se događaj odvio kod njega na mostu (izvan ograde prema cesti pred ulazom u dvorište). Njegova majka je došla kada je čula svađu. Odnos između njega i oštećene je nakon razvoda bio OK, ali kada je ona počela sa stalnim prigovaranjem oko ĆV (da se boji traktora i sl.), da Ć mora na dijetu, taj odnos između njih dvoje se pogoršao.

4.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe optuženik je naveo da je tom događaju bila prisutna njegova majka i otac od oštećene. Otac od oštećene je mogao čuti sve što on govori oštećenoj inkriminiranog događaja jer je stajao pored njih. Oštećena je njemu nešto dobacila iz auta inkriminiranog događaja ali se ne može sjetiti što.

4.3. Odgovarajući na upit opunomoćenika oštećene optuženik je naveo da se on inkriminiranog događaja osjećao isprovociranim od strane oca oštećene, njezin otac mu je nešto rekao što ga je isprovociralo, ali sada se ne može točno sjetiti što. Njegova majka nije bila prisutna cijelo vrijeme i on ne zna što je ona sve čula. S majkom toga dana nije pričao o tom događaju jer je morao ići dalje nastaviti raditi.

4.4.. Odgovarajući na upit suca naveo je da ne zna zašto bi oštećena rekla da bi on njoj prijetio inkriminiranog događaja. Njezin otac je bio nezadovoljan što se ona udala za njega, dok se Ć nije rodila njezin otac ih nije ni posjećivao.

5. U ovom postupku nije sporno da je inkriminiranog događaja došlo do verbalnog sukoba između oštećene koja je bivša supruga optuženika i optuženika. Sporno je da li je optuženik izrekao riječi prijetećeg sadržaja koje mu se optužnicom stavljaju na teret.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena BV je u bitnome iskazala kako je 4. listopada 2023. zajedno sa svojim ocem KV došla po Ć je zajedničko dijete nje i optuženika. Dijete je tada živjelo 4 dana s ocem a 4 dana s njom te je tog 4. listopada 2023. došla na kućnu adresu optuženika. Njen otac je vozio jer je tada imala malu bebu i nije mogla voziti. Ć je preuzimala ispred Đorđeve kuće tako reći na cesti. On joj je tada rekao da ona njega provocira jer stalno govori da se Ć nečega boji. Uzela je dijete da ju stavi u auto, njen tata je izašao van iz auta i ČV mu se počeo unositi u lice i svašta vikati, psovati. Kad je dijete smjestila u auto i vidjela kako se optuženik unio u lice njenom tati viknula mu je " F" nakon čega je on napravio dva koraka unatrag prema svom dvorištu i nastavio sa psovkama, psovao joj je majku koja je preminula par mjeseci prije tog događaja i između ostalog rekao "ubit ću vas sve". Ističe kako to nije nikada doživjela i bila je prestrašena. Cijelom tom događaju osim nje i njenog oca je bila prisutna i Đorđeva majka UV. Ne može se sjetiti što je tom prilikom UV govorila.

6.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe oštećena je navela da se cijeli taj događaj dogodio 4. listopada 2023. oko 17,00 sati. Kad joj je optuženik izgovarao riječi prijetećeg sadržaja stajao je unutar svog dvorišta iza ograde a ona je stajala izvan dvorišta. Kada se unosio njezinom ocu u lice tada je bio izvan svog dvorišta, na prilazu istom. Nije očekivala da će se to dogoditi kada je došla po dijete i ustrašila se. Njihov odnos je u tom vremenu bio dobar, sve su se normalno dogovarali oko djeteta. Uobičajeno je bilo da dijete preuzima na taj način, da ne ulazi u dvorište, nego da optuženik dijete donese do ograde jer joj je optuženikova majka rekla da više nikada neće ući u njihovo dvorište kada je napuštala bračnu zajednicu.

6.2. Odgovarajući na upit branitelja oštećena je navela da je idući dan išla prijaviti policiji cijeli taj događaj jer tog dana kod sebe nije imala rješenje o načinu na koji je uređena roditeljska skrb njihovog zajedničkog djeteta. Tog dana nije ni pozvala policiju jer je bila izvan sebe od svega, kada je došla kući nazvala je CV, djelatnicu CZSS koja ih je u tom razdoblju obilazila. Njoj je ispričala dio toga što se dogodilo, misli da nije čak ni sve rekla jer je bila izvan sebe. S njom je bila i Ć i još mala beba i bila je i u strahu zato što je Ć sve to vidjela i čula što se događalo. Javila se i svom dečku s kojim je tada živjela. Prije inkriminiranog događaja pred sudom u Hrvatskoj Kostajnici je bio pokrenut postupak radi izmjene plana viđanja zajedničkog djeteta jer je Ć napunila tri godine i trebala je krenuti u vrtić da stekne nekakve navike.

6.3. Odgovarajući na upit suca oštećena je navela da su se ona i optuženik dogovorili na sudu o načinu viđanja ĆV i taj dogovor su postigli nakon ovog inkriminiranog događaja, a sam postupak je pokrenut prije. Optuženik redovito viđa Ć usprkos mjeri opreza, oko viđanja komunicira ona kao majka sa UV, optuženikovom majkom. Ne zna zašto se dogodio ovaj incident zbog kojeg su sada na sudu, sve je bilo između njih u redu.

7. Svjedok UV, majka optuženika, je u bitnome iskazala da je BV bivša supruga njenog sina ČV. **.**.2023. BV je došla sa svojim ocem KV preuzeti Ć koja je zajedničko dijete njeno i njenog sina ČV. Na samoj primopredaji djeteta nije bila jer je otišla pokupiti veš. Kada je pokupila veš, čula je nekakvu galamu i otišla je do ograde dvorišta. BV je spremala dijete u auto, KV i njezin sin su bili okrenuti jedno prema drugome. Čula je kada je KV rekao FV da Ć pokazuje neke neprimjerene pokrete, a njen sin je njemu rekao "đede ne seri", ČV se udaljio a ona je ostala razgovarati s KV. Razgovor se vodio oko ĆV, KV je tvrdio da Ć ima strahove, a ona je govorila da je s Ć sve u redu kada dođe k njima kući. Nije čula nikakve prijetnje niti psovke.

7.1. Odgovarajući na upit branitelja svjedok odgovara da je bila u dvorištu sve dok KV i Ć automobilom nisu otišli. Ć je svaki put kad je išla kod majke plakala, pa tako i 4. listopada 2023.

7.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok odgovara da su odnosi između ČV i BV u inkriminiranom vremenu bili dobri, BV je njemu znala prigovarati uvijek nešto oko djeteta, npr. da flašica nije dobro oprana, ali bili su u dobrim odnosima. Sve je bilo u redu između ČV i BV dok se BV nije pomirila sa svojim ocem a to se dogodilo 2021. godine.Tada su počeli problemi između nje i ČV. Počela je odlaziti svome ocu, a zapravo je odlazila svome ljubavniku. Taj događaj iz listopada 2023. se odvijao negdje između 16,30 i 17,00 sati. Bilo je uobičajeno da se dijete predaje izvan dvorišta, a tako je bilo i kada bi ČV došao po dijete kod BV.

7.3. Odgovarajući na upit suca svjedok odgovara da je štrik gdje je išla po veš od mjesta gdje su stajali ČV, Ć i KV udaljen oko 15 metara. Od tamo nije mogla čuti što oni govore jer je taj štrik iza kuće pa nije mogla čuti što oni pričaju naprijed. Ne zna zašto bi BV lažno prijavila njenog sina. Dok su bili u braku BV je živjela kako je htjela, odlazila je na posao u 6 ujutro a vraćala se u 23,00 . Kada bi ČV došao s polja i pitao gdje je BV ona mu je znala i nešto izmisliti da nju pokrije.

8. Svjedok KV, otac oštećene u bitnome je iskazao kako je BV njegova kćer i da ju je 4. listopada 2023. vozio da pokupi dijete Ć a koja je zajedničko dijete nje i optuženika. Sukladno rješenju CZSS dijete je 4 dana boravilo kod majke, a 4 dana kod optuženika. Vozio je BV jer je ona rodila u lipnju 2023. svoje drugo dijete pa nije mogla sama ići po Ć. Po Ć su išli u Kukuruzare na adresu prebivališta optuženika. Kao i obično zaustavili su se ispred kuće i nisu ulazili u dvorište nego je optuženik donio Ć do auta i potom počeo vikati na njegovu kćer BV, svašta joj psovati. On je izašao van iz auta i optuženik je došao do njega i unio mu se u lice i počeo galamiti da šta on sere, da se Ć ničega ne boji. Inače, dijete se u tom vremenu bojalo traktora. Kada je BV vidjela da mu se optuženik unio u lice, viknula mu je " F", izgledalo je kao da će ga optuženik udariti. On se nakon toga odmaknuo dva - tri koraka, ušao u svoje dvorište uz ogradu i psovao majku njemu i BV te potom rekao da će ih sve ubiti. Stajao je skamenjen i zbunjen a kćer mu je rekla "ajde tata sjedaj u auto idemo kući". Tako je i napravio i odvezli su se. Cijelom događaju je bila prisutna i majka optuženika UV koja je galamila na njega, da su oni đubrad i gamad i da samo izazivaju. UV je bila prisutna kada je ČV izgovarao prijeteće riječi.

8.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok odgovara da su po dijete došli oko 17,00 sati. Odnosi između BV i optuženika su u inkriminiranom vremenu bili u normali. Bilo je uobičajeno da optuženik Ć predaje izvan dvorišta jer je UV rekla da BV nema više što ulaziti u njihovo dvorište. Njegova kćer je bila zbunjena nakon toga svega, prisjeća se da je u to vrijeme dojila mlađe dijete koju tu noć nije spavalo valjda od toga kako se BV osjećala a primijetio je i da se BV ruke tresu.

8.2. Branitelj optuženika je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem je isti naveo da je optuženik psovao i izrekao riječi prijetnje, a s obzirom na činjenicu da je svjedok otac oštećene te je time očito i pristran i zainteresiran za ishod ovog postupka.

8.3. Svjedok je na prigovor odgovorio da je on bio prisutan cijelom događaju i čuo je i prijetnje i psovke.

9. Svjedok ČVI u bitnom je iskazala kako je u inkriminirano vrijeme bila voditelj mjere u obitelji K, a u vezi skrbništva oko mlt. ĆV. Inkriminiranom događaju nije prisustvovala ali se prisjeća da su je toga dana kontaktirali i BV i optuženik. BV joj je poslala poruku, a optuženik ju je prije toga i nazvao. To je bilo vrijeme kada su odnosi između njih bili još dosta napeti jer je riječ o vremenu neposredno nakon njihova razvoda. Uvijek ih je upozoravala da prilikom primopredaje djeteta između njih dvoje budu mirni. Inkriminiranog dana optuženik ju je nazvao i rekao joj da su ga BV i njezin otac isprovocirali kada su došli po Ć i da je on psovao. BV joj je kasnije poslala poruku koja je glasila: "ja sam danas išla po Ć i oni dvoje su mene napali, izvrijeđali, psovali mi majku pokojnu, tati se unio u facu i psovao C i ne znam što je još izgovorio, ako mi ne vjerujete pitajte susjedu S bila je na terasi i sve je čula".

9.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedokinja odgovara da je to sadržaj poruke koji joj je BV tog dana uputila. BV joj je tom prilikom uputila više poruka. Pa joj je tako i napisala: "eto ja sam ti javila, a sad ću ja uzeti stvari u svoje ruke". Prilikom vršenja nadzora u obitelji K nije imala problema u komunikaciji s BV i optuženikom. Idućeg dana je sve prenijela djelatnicima CZSS. Psihologinja joj je rekla da je BV kontaktirala i CZSS kojom prilikom je rekla da joj je optuženik u tom događaju od 4. listopada 2023. i prijetio. Nakon tog događaja razgovarala je i s optuženikom i BV. Optuženik joj je rekao da su ga BV i njezin otac provocirali pa da je psovao, a BV joj je rekla da oni nisu provocirali optuženika, a da ih je on vrijeđao. Prijetnje nije spominjala.

9.2. Odgovarajući na upit opunomoćenika oštećene svjedokinja je navela da se ne sjeća što joj je točno optuženik rekao na koji način bi ga isprovocirala BV i njezin otac inkriminiranog događaja. BV joj je napisala da će uzeti stvar u svoje ruke zbog optuženikovog ponašanja, da će zatražiti zaštitu zbog napada i uznemiravanja jer joj zaštita treba kada ide po Ć jer je optuženik lovac i ima oružje i da se boji da bi ga mogao izvaditi kada popije.

9.3. Odgovarajući na upit branitelja svjedokinja odgovara da je prvu poruku od BV dobila 4. listopada 2023. u 18,20 sati a posljednju u 18,50 sati. U tim porukama BV nije spominjala da bi joj optuženik prijetio.

10. Iz zapisnika o održanom ročištu kod Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici P Ob-266/2023 koji je sud pribavio i priklopio proizlazi da je 28. veljače 2024. održano pripremno ročište radi promjene odluke s kojim će roditeljem dijete živjeti te da stranke sporazumno predlažu da sud donese Sporazum o susretima i druženjima mlt djeteta. Nadalje iz zapisnika proizlazi da je postignut Sporazum i da je izmijenjen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i to u dijelu u kojem je određen način ostvarivanja osobnih odnosa oca i majke s djetetom i u kojem je određen iznos uzdržavanja na način da mlt. ĆV živi s majkom a otac je dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆV iznos od 100,00 eura mjesečno.

11. Iz spisa Općinskog suda u Sisku, Stalna službe u Hrvatskoj Kostajnici P Ob -266/2023 proizlazi da je ovdje oštećena BV **.**.2023. podnijela tužbu radi promjene odluke s kojim će roditeljem maloljetno dijete živjeti. Nadalje iz spisa proizlazi da je ovdje optuženik, ČV dostavio odgovor na tužbu i ujedno protutužbu kojom predlaže da sud donese presudu da mlt. ĆV živi s njim. Iz Zaključka stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Hrvatska Kostajnica od 18. prosinca 2023. u bitnome proizlazi da je mlt. Ć i tijekom zajedničkog života roditelja a i nakon razvoda u većoj mjeri bila povjerena na skrb i odgoj baki po ocu, jer je majka za vrijeme trajanja braka radila u trgovini a otac veći dio dana provodi u poljoprivrednim radovima. Nadalje se navodi da je majka na porodiljnom a što Ć bude starija teže će biti održavati stabilnost u životu djeteta. Majka živi puno bliže ustanovama predškolskog odgoja i obrazovanja, a kasnije i osnovnoj školi. Također se u izvješću navodi da majka BV iskazuje suglasnost da mlt. Ć viđa oca. Obzirom je Ć niske kronološke dobi te u razvojnoj fazi kada je njegujuća uloga majke izrazito važna, da majka uredno zadovoljava sve djetetove potrebe, protiv oca je u tijeku kazneni postupak, Područni ured smatra da bi mlt. Ć treba živjeti sa majkom.

12. Iz potvrde odjela za prekršajne evidencije u uvjerenja odjela za kaznene evidencije proizlazi da je optuženik prekršajno i kazneno neosuđivan.

13. Sud prihvaća iskaz ČVI u cijelosti. Imenovana je iskazivala nepristrano i samo o okolnostima koje su njoj poznate, pri tome opisujući od kuda joj je šta poznato. Iskaz je dan jasno i okolnosno te ga sud u cijelosti prihvaća.

13.1. Sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećene BV ispitane u svojstvu svjedoka i svjedoka SV i cijeni ih vjerodostojnim Iskazi su dani jasno, okolnosno i na temelju neposrednog zapažanja uz opisivanje detalja događaja . Nadalje, imenovani svjedoci su bez obzira na protek vremena o bitnim, odlučnim činjenicama iskazivali istovjetno što govori također u prilog da su iskazivali o događaju koje su osobno doživjeli.

13.2. Sud prihvaća svjedočki iskaz UV u dijelu u kojem imenovana govori da je čula galamu nakon što je oštećena sa svojim ocem došla po mlt. Ć, dok isti ne prihvaća u dijelu u kojem iskazuje da nije čula prijetnje. I oštećena i KV su suglasno naveli da je UV bila prisutna u trenutku kad je optuženik prijetio. Iskaz svjedoka je očigledno pristran i cilj mu je potvrditi obranu optuženika i otkloniti kaznenopravnu odgovornost od istog.

14. Sud svu materijalnu dokumentaciju cijeni vjerodostojnom i prihvaća u cijelosti jer je izdana od strane ovlaštenih tijela te ni stranke nisu stavljale primjedbe na istu.

15. Analizirajući obranu optuženika samu za sebe i u vezi s drugim provedenim dokazima, sud je obranu optuženika prihvatio samo glede nespornih okolnosti, dok je glede spornih okolnosti njegovu obranu cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na pokušaj izbjegavanja ili ublažavanja kaznene odgovornosti. Njegova obrana u dijelu da nije prijetio oštećenoj "ubit ću vas sve" je u suprotnosti sa navodima iskaza oštećene BV, a čiji iskaz u cijelosti potvrđuje i svjedok KV koji je bio prisutan samom događaju i koji je u svom iskazu potvrdio navode oštećene da je inkriminiranog događaja optuženik izrekao riječi prijetećeg sadržaja kako mu se to stavlja na teret optužnicom.

16. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te ih dovodeći u vezu s iskazom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupio na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke presude čime je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, za koje djelo ga je sud proglasio krivim.

17. Ovakvo utvrđenje suda prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećene BV koja je jasno i detaljno opisala tijek događaja inkriminiranog dana i vrlo jasno i nedvojbeno iskazala da je optuženik izrekao riječi prijetećeg sadržaja. Njezine navode u cijelosti potvrđuje i svjedok KV i to u svim bitnim dijelovima. Tako su oboje svjedoka suglasno iskazivali o načinu primopredaje djeteta, gdje se tko nalazio u kojem trenutku te su jednako opisali postupanje optuženika kao i trenutak u kojem je izrekao riječi prijetećeg sadržaja. Također se napominje da svjedok KV u ovom kaznenom postupku nije oštećenik što ukazuje da isti nije prijavio optuženika za kazneno djelo iako je optuženik uputio prijetnju u množini što sudu ukazuje da isti nije zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka i nema razloga lažno teretiti optuženika. U odnosu na iskaz svjedokinje UV, majke optuženika, koja je navela da nije čula da bi optuženik inkriminiranog događaja izrekao riječi prijetećeg sadržaja, takve njezine navode sud ne prihvaća jer ih ne cijeni vjerodostojnima. Naime i svjedok BV i KV su suglasno iskazali da je UV bila prisutna kada je optuženik prijetio, te sud iskaz svjedoka UV u tom dijelu cijeni kao očigledno usmjerene na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženika koji je njezin sin. Nadalje iz iskaza svjedokinje UV proizlazi da postoji određena netrpeljivost prema oštećenoj i svjedoku KV budući ista u svom iskazu navodi da je su problemi između oštećene i optuženika počeli kada se oštećena pomirila sa svojim ocem, a oštećena i svjedok KV su suglasno iskazali da se primopredaja djeteta odvijala izvan dvorišta jer je majka optuženika oštećenoj rekla da nakon što je napustila bračnu zajednicu više ne smije ući u dvorište, što dodatno ukazuje sudu da je njezin iskaz u dijelu u kojem navodi da nije čula da bi optuženik uputio prijetnje oštećenoj pristran s ciljem da potvrdi navode optuženikove obrane. Nadalje, iz iskaza svjedokinje ČVI proizlazi da su ju inkriminiranog dana i oštećena i optuženik kontaktirali i obavijestili ju o cijelom događaju. Navedeno ukazuje da je očigledno bilo riječ o nekom događaju koji je premašio okvire uobičajenog obrasca ponašanja prilikom primopredaje djeteta kada su oboje imali potrebu o tome obavijestiti voditeljicu nadzora budući su oštećena, svjedok UV i KV suglasno iskazivali da je u to vrijeme odnos između optuženika i oštećene bio u redu. Okolnost da oštećena nije tijekom razmjene poruka sa voditeljicom mjere spominjala da joj je optuženik prijetio ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza budući je u iskazu pred sudom navela da misli da nije sve ni ispričala voditeljici mjere, a također je oštećena istoga dana o svemu obavijestila i nadležni Područni ured kojom prilikom je navela da joj je optuženik prijetio smrću. Nadalje, svjedokinja OV je je iskazivala o sadržaju poruka koje joj je nakon inkriminiranog događaja poslala oštećena u kojima joj je napisala da će zatražiti zaštitu i da se boji optuženika što ukazuje da je oštećena bila uznemirena događajem i da je osjećala strah od optuženika. Također se napominje da svjedok KV nije prijavio optuženika za kazneno djelo iako je optuženik uputio prijetnju u množini što sudu ukazuje da isti nije zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka i nema razloga lažno teretiti optuženika. U odnosu na navode obrane da je oštećena prijavila optuženika samo zbog ishođenja povoljnije odluke za sebe u postupku povodom izmjene odluke o viđanju djeteta, sud iste cijeni neosnovanim. Naime iz spisa P Ob -266/2023 Općinskog suda u Sisku, stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici proizlazi da je na ročištu 28. veljače 2024. postignut sporazum o susretima i druženjima, visini uzdržavanja između ovdje oštećene i optuženika. Dakle optuženik i oštećena su se sporazumno dogovorili da će mlt. Ć živjeti sa majkom. Nadalje iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Hrvatska Kostajnica od 19. prosinca 2023. suprotno navodima obrane, ne proizlazi da bi okolnost što se protiv optuženika vodi kazneni postupak bila jedina i odlučujuća za mišljenje djelatnika Područnog ureda da mlt. ĆV treba živjeti s majkom. Branitelj je u završnom govoru samo citirao dio rečenice iz izvješća dok je zapravo u izvješću naveden i cijeli niz okolnosti na strani majke koje su povoljnije za razvoj djeteta, a koje nemaju veze s tim vodi li se kazneni postupak protiv oca ili ne, kako je to sud detaljno naveo pod točkom 11 obrazloženja.

18. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupio na način kako je opisano u izreci presude, čime je počinio kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

19. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda optuženik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, te je htio upravo ostvarenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. Optuženik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. U odnosu na bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, optuženik je postupanjem opisanim u izreci presude ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kada je u nakani da ustraši oštećenu, koja je njemu bliska osoba, istoj izrekao prijeteće riječi "ubit ću vas sve", a što sve ukazuje na ozbiljnost prijetnje i da je ista objektivno podobna da u osobi kojoj je upućena stvori osjećaj straha, a pri tome je optuženik postupao s ciljem da izazove takav učinak kod oštećene.

20.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11, optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

20.1. Tako je sud optuženiku cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu što je do sada kazneno i prekršajno neosuđivan, a što ukazuje da je optuženik do sada živio u skladu sa zakonima i propisima, dok otegotnih okolnosti na njegovoj strani nije našao.

20.2. Uzimajući u obzir sve navedeno te težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro kaznenim djelom, oblik i stupanj krivnje optuženika – izravna namjera, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora od 6 mjeseci te je na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku izrečena uvjetna osuda i to na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko 1. optuženik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je mišljenja, a uzimajući u obzir sve navedeno, da optuženik i bez izvršenja kazne s rokom provjeravanja neće ubuduće činiti kaznena djela, jer je optuženiku kao odrasloj osobi ovakvo postupanje jedan eksces u životu.

20.3. Stav je suda da ovakvom osudom sud šalje optuženiku i drugima jasnu poruku da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, da se radi o društveno neprihvatljivom ponašanju, šalje se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se takvom kaznom utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime će se u cijelosti ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.

21. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 5. listopada 2023. proizlazi da je optuženik uhićen 5. listopada 2023. te je nalogom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku 6. listopada 2023. pušten na slobodu. Slijedom navedenog na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 5. listopada 2023. do 6. listopada 2023.

22. Iako je donesena osuđujuća presuda, sud je optuženika oslobodio od plaćanja troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP jer isti ima primanja od samo 400,00 eura mjesečno, od imovine ima samo osobni automobil te iz Sporazuma o susretima i druženjima, visini uzdržavanja od 28. veljače 2024. proizlazi da isti na ime uzdržavanja mlt. ĆV mjesečno plaća iznos od 100,00 eura. Slijedom navedenog proizlazi da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP. bila ugroženo uzdržavanje optuženika kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

23. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP optuženi ČV dužan je podmiriti iznos 2.055,00 eura (dvije tisuće pedeset pet eura) na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećene, Eugena Duka, odvjetnika iz Kutine, u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude. Opunomoćenik oštećene je predao u spis troškovnik u kojemu je pobrojao radnje koje je poduzeo te je sud kontrolirao iste temeljem stanja spisa i Tarife. Za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11 koje se optuženiku stavlja na teret u ovom kaznenom postupku zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, te se primjenjuje Tbr. 4. točka 1. alineja 2. Tarife u vezi sa člankom 3. Tarife kojim je propisano da odvjetniku kao punomoćniku oštećenika odnosno žrtve pripada 50% nagrade od nagrade za rad koja bi odvjetniku pripadala za pojedine radnje u postupku prema Tarifi, što je onda 100 bodova po radnji u konkretnom slučaju. Vrijednost boda sud je obračunavao Tbr. 54., dakle vrijednost boda je 2,00 eura.

23.1. Iz zapisnika o ispitivanje oštećene u svojstvu svjedoka u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku proizlazi da je predmetna dokazna radnja provedena dana 23. listopada 2023. te je istoj prisustvovao i odvjetnik Eugen Duk te za navedenu radnju osnovano potražuje iznos od 200,00 eura. Nadalje, iz zapisnika sa sjednice optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku od 12. lipnja 2024. proizlazi da je ista bila održana povodom odluke o daljnjoj primjeni mjera opreza i na istu je pristupio odvjetnik Eugen Duk te za navedenu radnju osnovano potražuje iznos od 200,00 eura. Iz zapisnika sa rasprave od 23. travnja 2025. i 1. rujna 2025. proizlazi da su rasprave održane, da je na svaku pristupio opunomoćenik oštećene, dok je na raspravu održanu 3. lipnja 2025. u zamjenu za odvjetnika Eugena Duka pristupila odvjetnica Mihaela Rastovac. Rasprave održane 3. lipnja 2025. i 01. rujna 2025. trajale su dulje od jednog sata, te odvjetnik osnovano potražuje nagradu u iznosu od 200,00 eura za raspravu održanu 23. travnja 2025., te po 250,00 eura za rasprave održane 3. lipnja 2025. i 1. rujna 2025. Zaključno, sjedište odvjetničkog ureda Eugena Duka se nalazi u Kutini te je sud priznao putne troškove na relaciji [adresa] (90 km x 0,40 eur/km x 4) po Tbr. 50. st.3. u sveukupnom iznosu od 144,00 eura te izbivanje iz odvjetničkog ureda zbog putovanja na relaciji [adresa] – [adresa] (2 sata x 25 bodova/sat x 3) po Tbr. 39. od po 1,5 sat po dolasku, ukupno 4 dolaska u sveukupnom iznosu od 400,00 eura. Odvjetnik dakle osnovano potražuje troškove u iznosu od 1.644,00 eura te mu je priznat i pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 411,00 eura, što sveukupno iznosi 2.055,00 eura koje je optuženik dužan platiti u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude.

U Sisku 4. rujna 2025.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje županijski sud.

D-na:

- ODO Sisak KO-DO-202/2024

- optuženik: ČV, [adresa]

- branitelj optuženika: Domagoj Rupčić, odvjetnik iz Siska

- opunomoćenik oštećene: Eugen Duk, odvjetnik iz Kutine