Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radića 2

Poslovni b roj: Pp-137/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BT, radi prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, klasa: 211-07/25-5/1562, urbroj: 511-14-07-25-1 od 20. siječnja 2025., na temelju članka 179. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 3. rujna 2025. te objave presude 4. rujna 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o

Okrivljeni BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je 7. siječnja 2025. u 07:30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje prema svom sinu UT na način što je ušao u Danijelovu sobu dok je isti spavao i rekao mu da neka odmah izađe iz stana van, jer je bio revoltiran time što njegov sin UT nigdje ne radi i mora ga uzdržavati, kojim ponašanjem je kod sina UT izazvao osjećaj uznemirenosti ,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

III/ te mu se, temeljem članka 43. Prekršajnog zakona, izriče mjera upozorenja

o p o m e n a

IV/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Kako je za okrivljenika otpremljen poziv na ročište za dan 26. veljače 2025. u 9:15 sati, za isto se sudu vratila neuručena dostava sa napomenom pošte "Obaviješten, nije podigao pošiljku", dok je uredno pozvan na nekoliko ročišta (1.4.2025) i za istog je izdan nalog za privođenje , međutim sud je došao do saznanja kako isti zbog zdravstvenih poteškoća ne može pristupiti na zakazana ročišta niti biti priveden ,pa je temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona raspravu

( 3.9.2025. ) održao bez nazočnosti okrivljenika jer je ocijenio da, s obzirom na raspoložive dokaze u spisu, ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZT, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušana KT.

4. Svjedokinja KT, supruga okrivljenika, je u svom iskazu rekla da je ona u braku sa BT već dvadeset devet godina i imaju sina UT, koji je star dvadeset sedam godina. Njezin suprug je ratni vojni invalid i u mirovini je, dok ona nikada nije niti radila, a sin UT je završio školu za pomoćnog kuhara. Sin UT je povremeno radio i to različite poslove, pa je zbog toga i došlo do problema u njihovoj obitelji jer ga oni, odnosno suprug, mora uzdržavati, iako je on zdrav i sposoban i može i treba raditi. Dana 7. siječnja 2025., u jutarnjim satima, je njezin suprug BT otišao u sobu gdje je spavao UT, te mu je rekao da izađe iz stana van, a to zato što je bio ljut na njega jer UT nigdje nije radio i suprug ga mora uzdržavati. Na to je UT počeo "cendrati" i plakati govoreći da želi ostati u stanu, pa je , kada je vidio da njegov otac BT zove policiju, izašao iz stana sam. Napomenula je da je suprug BT vikao na UT govoreći mu da izađe iz stana van. Od toga dana, UT više ne živi s njima jer ga suprug ne pušta u stan, dok UT živi na različitim adresama, ponekad je kod bake, a ponekad kod prijatelja. Koliko zna, UT sada ne radi jer si je slomio nogu, pa se oporavlja. Inače, ona je sa UT u dobrim odnosima i nedavno ga je vidjela, tako da oni "normalno" komuniciraju. Dosta puta je ona govorila suprugu da ga pusti da se ponovno vrati k njima živjeti, međutim on je dosljedan svojoj odluci. U stanu, osim nje i supruga, živi i njihova kćerka B, koja je u dobi od dvadeset dvije godine i zaposlena je. Treba dodati da je na isti način je svjedokinja događaj opisala u zapisniku o ispitivanju svjedoka od dana 7.1.2025. kada su na intervenciju došli policijski službenici i razgovarali sa njom .

5. Na temelju provedenog postupka u kojem je iskaz svjedokinje ZT prihvaćen u potpunosti , jer je svjedokinja bila uvjerljiva i događaja se dobro sjećala , utvrđeno je da je okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti podnesenim optužnim prijedlogom. U članku 10. stavku 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je navedeno da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost . Kako iz iskaza svjedokinje ZT, supruge okrivljenika proizlazi da je 7. siječnja 2025., u jutarnjim satima, je njezin suprug BT otišao u sobu gdje je spavao UT, te mu je rekao da izađe iz stana van, zato što je bio ljut na njega, jer UT nigdje nije radio i suprug ga mora uzdržavati. Kako ga je otac tjerao iz stana , UT je počeo "cendrati" i plakati govoreći da želi ostati u stanu, ali je ipak , kada je vidio da njegov otac BT zove policiju, izašao iz stana sam. Svjedokinja je napomenula da je suprug BT vikao na UT govoreći mu da izađe iz stana van a od tog dana, UT više ne živi s njima jer ga suprug ne pušta u stan.Sada UT živi na različitim adresama (ponekad je kod bake, ponekad kod prijatelja ) .Nema sumnje da je opisani događaj kod UT, sina okrivljenika, izazvao osjećaj uznemirenosti ( jer ga je otac tjerao a on nije znao kamo da ide ) pa stoga ponašanje okrivljenika sadrži obilježja prekršaja za koji se tereti.

6. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu nije izrečena novčana kazna već mjera upozorenja opomena . Pri izricanju sankcije je uzeta u obzir činjenica da je okrivljeni teško bolesna osoba , da su mu primanja mala ,da je nasilje počinjeno verbalnim putem i kratko je trajalo , a uzeta je u obzir i činjenica da okrivljeni nije do sada bio kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije.

7. Okrivljeniku je u ovom postupku izrečen trošak postupka, koji je dužan platiti jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.

U Varaždinu 4. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni BT, [adresa]

3. Svjedok-žrtva nasilja UT, [adresa] po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, [adresa] po pravomoćnosti