Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8333/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SSC, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/24-5/33568, Ur. broj: 511-13-11-24-1 od 7. prosinca 2024., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
okrivljenik: SSC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997., sin S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 16. srpnja 2024. oko 03:10 sati u Šibeniku, u Ulici Ante Starčevića kod kbr. 1., upravljao osobnim automobilom marke „WV Golf 7“ reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao kolnikom Ulice Ante Starčevića iz smjera Poljane u smjeru Tržnice (zapad- istok), desnim prometnim trakom te dolaskom do kbr. 1. navedene ulice, prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom kojom prilikom je obavljenim očevidom i provedenim toksikološkim vještačenjem utvrđeno da je isti u trenutku prometne nesreće upravljao sa osobnim automobilom uz prisustvo tetrahidrokanabinola (THC), metabolita tetrahidrokanabinola (THC-COOH), što ukazuje da imenovani konzumirao konoplju (Cannabis Sativa L.), a koja se nalazi na Popisu droga i biljaka u Odjeljku 1.
Popisa droga, psihotropnih tvari i biljaka,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj:
31 Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
3. Ispitujući optužni prijedlog na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj te je donio presudu kojim se okrivljenik oslobađa optužbe.
4. Odredba članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Stavak 9. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova.
5. Da bi opisano djelo iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga bilo prekršaj, sukladno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač treba biti pod utjecajem droga. Iz opisanog optužnog prijedloga vidljivo je da se okrivljeniku stavlja na teret da je isti upravljao vozilom uz prisustvo tetrahidrokanabinola (THC), metabolita tetrahidrokanabinola (THC-COOH), što ukazuje da imenovani konzumirao konoplju (Cannabis Sativa L.), a koja se nalazi na Popisu droga i biljaka u Odjeljku 1. Popisa droga, psihotropnih tvari i biljaka. Dakle, utjecaj droge je konstitutivni element bića prekršajnog djela iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji nije naznačen u optužnom prijedlogu, pa je trebalo provesti vještačenje u smislu utjecaja droge na okrivljenika, a ne samo da li je u krvi i mokraći imao prisutnost navedene droge.
5.1. Dakle, optužni prijedlog u činjeničnom opisu ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonski opis prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
6. Slijedom iznijetog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je to učinjeno optužnim prijedlogom, nije prekršaj pa je ovaj Sud, prilikom ispitivanja optužnog prijedloga utvrdio da djelo kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj te je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.
7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 4. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
