Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1004/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211- 07/25-5/23192 Broj: 511-07-29-25-1 od 1. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐU, bez nadimka, sin Đ i Ć, H, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], rođen **.**.1999., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vodoinstalater, vlasnik vodoinstalaterskog obrta, mjesečna primanja u prosjeku od 1.500,00 do 2.200,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 1. rujna 2025. u 20:35 sati u Našicama, u prometu na [adresa] ispred kbr. 52, upravljao traktorom registarske oznake [registarska oznaka], iako je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju dvije godine prikupio 28 (dvadesetiosam) negativnih prekršajnih bodova, te mu je rješenjem Policijske postaje Orahovica Klasa: UP/I-211-03/24-04/1139 od 12. rujna 2024. koje je postalo izvršno 18. rujna 2024., određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine,

II. dakle, upravljao motornim vozilom kao vozač kojem je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom rješenjem određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 286. stavak 13. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona.

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju 30 (trideset) dana.

V. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 1. rujna 2025. u 21:01 sati do 7. rujna 2025. u 10:00 sati, kao 7 (sedam) dana zatvora.

VII. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći po izvršnosti presude, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.

VIII. Temeljem članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama privremeno oduzeti traktor marke „IMT“ tip "549", registarske oznake [registarska oznaka], zajedno sa dva pripadajuća ključa, po pravomoćnosti ove presude vraća se vlasniku vozila na raspolaganje.

IX. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura), dok je u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 2. Prekršajnog zakona, dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu 103,55 eura (sto tri eura i pedeset pet centi), koji se odnosi na trošak prijevoza vozila, sve u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/23192 Broj: 511-07-29-25-1 od 1. rujna 2025. protiv imenovanog okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 2. rujna 2025., okrivljenik se očitovao da se u cijelosti smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je dan ranije u večernjim satima, odnosno u 20:35 sati u [adresa], u [adresa], upravljao traktorom marke IMT, reg. oznake [registarska oznaka] iako nema pravo na upravljanje vozilima zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Jučer su njegova izvanbračna supruga i on čistili kuću u kojoj žive, pa je on za tu priliku posudio traktor od punca. Na traktor, koji dakle nije u njegovom vlasništvu, je bila pridodana prikolica te je odvozio otpad u Bokšić. Supruga i on su sami, a kako je ona u šestom mjesecu trudnoće, a trudnoća joj je rizična obzirom da je ranije već izgubila bebu, on je odlučio upravljati traktorom kako supruga to ne bi morala. Svjestan je svoje pogreške i moli sud ga ne šalje u zatvor, već da mu izrekne novčanu kaznu, jer je supruga sama i nema tko biti s njom, pošto su njezini roditelji zaposleni. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za prekršajnopravne sankcije i druge mjere i to čitanjem presude Općinskog suda u Virovitici broj Pp-1924/2024-9 od 12. ožujka 2025., prekršajnog naloga Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-1194/2024-2 od 13. svibnja 2024., prekršajnog naloga Policijske postaje Orahovica, klasa: 211- 07/24-1/4811 od 29. travnja 2024., te potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Iz presude Općinskog suda u Virovitici broj Pp-1924/2024-9 od 12. ožujka 2025. razvidno je kako je istom okrivljenik kažnjen novčanom kaznom u iznosu 1.530,00 eura zbog dva prometna prekršaja, i to prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koja je počinio upravljajući osobnim vozilom marke „Škoda Octavia“ registarske oznake [registarska oznaka].

3.2. Iz prekršajnog naloga Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp- 1194/2024-2 od 13. svibnja 2024. razvidno je kako je istim okrivljenik kažnjen novčanom kaznom u iznosu 1.710,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od četiri mjeseca, zbog počinjena dva prometna prekršaja, i to prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koja je počinio upravljajući kombi vozilom marke „Mercedes Vito“ registarske oznake [registarska oznaka].

3.3. Iz prekršajnog naloga Policijske postaje Orahovica, klasa: 211-07/24- 1/4811 od 29. travnja 2024 razvidno je kako je istim okrivljenik kažnjen novčanom kaznom u iznosu 1.450,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci, zbog počinjena dva prometna prekršaja, i to prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koja je počinio upravljajući vozilom marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka].

3.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je kako je okrivljenik u zadnje u tri godine višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja pa i prekršaja protivno javnom redu i miru, a pri čemu je pravomoćnom odlukom Policijske postaje Orahovica, klasa: 211-07/24-1/4811 od 29. travnja 2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz članaka 216. stavak 3. i članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je kažnjen novčanim kaznama zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici broj Pp-732/2022 od 4. studenog 2022., presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-1194/2024 od 13. svibnja 2024., kao i presudom Općinskog suda u Virovitici broj Pp-1924/2024 od 12. ožujka 2025.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode upravljao motornim vozilom kao vozač kojem je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom rješenjem određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 286. stavak 13. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja sadržana u članku 286. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: „Vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti."

4.2. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržaja je u odredbi stavka 13. istog članka, te glasi: „Osoba iz stavka 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj sud je imao u vidu zakonom zapriječenu prekršajnopravnu sankciju za počinjeni prekršaj, te je isto tako okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud mu nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik sklon protupravnim ponašanjima i činjenju prekršaja obzirom je isti višestruki recidivist u kršenju propisa, obzirom je u zadnje tri godine više puta pravomoćno osuđen zbog raznih prekršaja, pri čemu je kažnjen četiri puta zbog teškog prometnog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz čega jasno proizlazi da okrivljenik uporno, svjesno i grubo krši prometne propise, da okrivljenik unatoč svijesti o protupravnosti takvog ponašanja kao i vlastitoj odgovornosti za isto, počinjeni prekršaj opravdava spletom okolnosti za koje tvrdi da nije imao mogućnost izbora, pritom ignorirajući potpuno da niti ne posjeduje vozačku dozvolu i ne bi uopće smio upravljati vozilom u prometu na cesti, iz čega zapravo proizlazi njegova neodgovornost i nepromišljenost prilikom sudjelovanja motornim vozilima u prometu, dok prethodna represija izricanjem novčanih kazni očito nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija, niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika.

5.2. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne za počinjeni teški prometni prekršaj iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora a potom temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja, na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, težinu djela kao i to da je okrivljenik ranije kažnjavan isključivo novčanim kaznama, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da ne ponovi počinjenje prekršaja.

5.3. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju.

6. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju tri mjeseca, a koja počinje teći po izvršnosti presude, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima uz primjenu članka 58. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

6.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru iako je okrivljenik iznoseći svoju obranu obećao da više neće činiti slične prekršaje, ali imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja kao i njegovu upornost u kršenju prometnih propisa koja se očituje u tome što je okrivljenik recidivist u činjenju prometnih prekršaja, kao i to da niti zabrana izdavanja vozačke dozvole na rok od dvije godine koja je okrivljeniku određena rješenjem policijske postaje nije utjecala na njega da promijeni svoje ponašanje te se suzdrži od ponovnog kršenja propisa. Takvo ponašanje okrivljenika predstavlja najteži oblik kršenja prometnih propisa te upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, pa i nakon stjecanja prava na upravljanje vozilima. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, te će se istom ostvariti svrha zaštitne mjere.

7. Privremeno oduzeto vozilo kojim je okrivljenik kritične zgode upravljao, po pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od osam dana nakon primitka presude, u slučaju da na istu nije podnesena žalba), vratit će se vlasniku vozila na raspolaganje.

7.1. Ovo imajući u vidu kako zakonske odredbe, tako i odredbe međunarodnih ugovora koje je Republika Hrvatska ratificirala a koji čine dio unutarnjeg pravnog poretka i po pravnoj snazi su iznad zakona, sukladno Ustavu Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10 i 05/14.). Odredba članka 1. Protokola broj 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) glasi: "Svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava.". Dakle, imajući u vidu navedeno, kao i to da je zbog počinjenog prekršaja okrivljeniku prvi puta izrečena uvjetna kazna zatvora, te da je navedenim vozilom prvi puta počinio prometni prekršaj a isto se ne nalazi u njegovom vlasništvu, pa unatoč težini počinjenog prekršaja, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona za trajnim oduzimanjem vozila kojim je prekršaj počinjen.

7.1.1. Ovo obzirom na načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske, te spomenutih mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, a koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-2562/2024 od 3. travnja 2024.).

7.2. Stoga, miješanje javne vlasti u mirno uživanje prava vlasništva za sada nije opravdano javnim interesom, odnosno zaštitom javnog poretka, a trajno oduzimanje vozila kojim je okrivljenik počinio prekršaj a kojemu okrivljenik nije ujedno i vlasnik, za sada dakle, nije razmjerno počinjenom prekršaju.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, kao i plaćanje troškova prijevoza vozila, smatrajući da plaćanjem istih neće biti ugrožena okrivljenikova egzistencija.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 4. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis