REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3800/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OM, zbog prekršaja iz čl. 244. st. 2. i 7. i čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PU koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, klasa: 211-07/24-5/21194, ur.broj: 511-06-07- 24-1 od 11. rujna 2024., nakon održane glavne rasprave dana 2., rujna 2025., u nazočnosti svjedoka PM, a bez nazočnosti okrivljenika OM i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 4. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 29. srpnja 2024. u 18,59 sati u Križevcima, upravljao motociklom marke Honda "CVR 600 FV", broja šasije: [broj šasije], Ulicom kralja Tomislava kod kbr. 51, a koje vozilo nije imalo propisani broj pločica, odnosno na istom je nedostajala registarska pločica [registarska oznaka],

dakle, što je kao vozač upravljao vozilom koje nema propisan broj pločica, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 244. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 244. st. 7. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. upravljao motociklom marke Honda "CVR 600 FV", broja šasije: [broj šasije], pri koncentraciji alkohola od 1,58 g/kg,

dakle, što je kao vozač upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po 199. st. 8. cit. Zakona,

pa mu se temeljem cit. odredbi,

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura),

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura),

te se na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 1.530,00 eura (tisuću petsto trideset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «A» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a počinje teći od izvršnosti presude. Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, primijenjene po ovoj presudi.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak upotrebe alkometra u iznosu od 10,62 € (deset eura šezdeset dva centa) i paušalni trošak suda u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), što sveukupno iznosi 50,62 € (pedeset eura šezdeset dva centa), u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/21194, ur.broj: 511- 06-07-24-1 od 11. rujna 2024., radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-301/2025-2 od 4. ožujka 2025., Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom prekršajnom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru.

2. Okrivljenik OM dostavio je sudu pisane obrane dana 14. svibnja 2025. i 29. kolovoza 2025. u kojima je u bitnome naveo da se ne slaže sa optužnim prijedlogom i činjeničnim opisom koji mu se stavlja na teret jer nije točan tj. eventualno iz policijskog gledišta, može se temeljiti na indicijama i eventualne osnovne sumnje da bi bilo tako. Nije točno da je upravljao motociklom kako je navedeno, nesporno je da je motor bio na mjestu kako je opisano. Koliko mu je poznato bilo je više motociklista, oko 10-ak, što su prolazili i parkirali se na mjestu gdje je bilo i to vozilo koje je navedeno u optužnom prijedlogu. Misli da je policijski službenik bitno pogriješio da je on upravljao tim motorom, poznaje ga i nije baš u nekim odnosima s istim, dao mu je alkotest koji je prihvatio jer nije imao razloga da odbije alkotestiranje i utvrđena koncentracija možda je moguća, a možda i nije, jer je bio u obližnjem kafiću, samo nekoliko metara, tj. izašao je van na parkiralište. Smatra da mu je dao alkotestiranje jer je povisio ton sa jednom osobom pa je smatrao da je to možda narušavanje jrm-a, a ne da mu se stavlja na teret da upravlja motociklom. Predlaže da se optužni prijedlog odbaci kao neosnovan. Nije sporno da je bio u alkoholiziranom stanju, ali nije točno da je upravljao motorom.

3. U tijeku dokaznog postupka kao svjedok ispitan je policijski službenik PM te je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok – policijski službenik PM, ispitan na glavnoj raspravi 2. rujna 2025. naveo je da se sjeća da je dana 29. srpnja 2024. oko 18,59 sati vršio redovan nadzor prometa u Križevcima te je obavljao službu na motociklu. Vidio je okrivljenika OM kako na benzinskoj postaji INA toči gorivo na motociklu, te je naknadno vršio nadzor u Ulici kralja Tomislava kod kbr. 51 gdje je zaustavio okrivljenika koji je upravljao motociklom marke Honda, a nije imao propisani broj pločica, tj. na motociklu je nedostajala reg. pločica. Naknadno je ustanovio da je predmetno vozilo registrirano i osigurano i ima reg. oznaku [registarska oznaka]. Odmah po zaustavljanju, uočio je da okrivljenik ima zadah po alkoholu i ponudio mu je alkotestiranje koje je prihvatio i utvrđena je koncentracija alkohola od 1,58 g/kg. Sjeća se da je okrivljenik odbio bez razloga potpisati zapisnik iako na isti nije imao primjedbe. Naime, okrivljenik mu je od ranije poznat iz prijašnjih postupanja prilikom nadzora prometa. Budući da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, isključio ga je iz prometa, uručio mu primjerak zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i primjerak naredbe o određivanju mjere opreza te je okrivljenik pješice napustio mjesto gdje ga je zaustavio. Nakon što su svjedoku predočene obrane okrivljenika, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz iskaza i odgovorno tvrdi da je osobno uočio okrivljenika kako upravlja navedenim motociklom bez registarske oznake, odnosno da nije imao propisanu registarsku pločicu te je upravljao motociklom pri koncentraciji alkohola od 1,58 g/kg uz uračunatu granicu dopuštene pogreške mjerenja, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820 ARKC 0164. Također je dodao da je okrivljenik bio sam i nije bio u nikakvom društvu drugih osoba.

5. Iz cit. zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola od 1,58 g/kg, uz uračunatu granicu dopuštene pogreške mjerenja te da okrivljenik na navedeni zapisnik nije imao primjedbe, ali je isti odbio potpisati. Identitet ispitanika utvrđen je uvidom u vozačku dozvolu.

6. Iz cit. naredbe o određivanju mjere opreza razvidno je da je okrivljeniku privremeno izdana mjera opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole i to od 29. srpnja 2024. u 19,00 sati do 30. srpnja 2024. u 07,00 sati.

7. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, između ostalog za istovrsni prekršaj čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-3687/2024 od 20. svibnja 2024., pravomoćna 5. lipnja 2024.

8. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, a posebice iz iskaza svjedoka policijskog službenika PM čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio i poklonio mu vjeru, jer je vrlo uvjerljivo i detaljno iskazivao o onome što je uočio prilikom postupanja, a kako je policijski službenik stručna, ovlaštena, službena i nepristrana osoba koja ima neposredna saznanja o istome, nije zainteresirana za ishod ovog postupka te je iskaz dao prethodno upozoren pod materijalnom i kaznenom odgovornosti, to nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njegov iskaz na bilo koji način dovodile u sumnju. Cijeneći iskaz ispitanog svjedoka vjerodostojnim, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, jer je kao vozač upravljao vozilom koje nema propisan broj pločica i što je kao vozač upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 1,50 g/kg, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude. Stoga obranu okrivljenika sud nije prihvatio, držeći ju neutemeljenom i usmjerenom ka otklanjanju prekršajne odgovornosti, jer se paušalno poricanje okrivljenika ne može tretirati kao njegova prednost u sumnji koje nema. Pri tome valja napomenuti da sud nije proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka, jer smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i iskaza ovlaštene službene osobe danim pod prijetnjom kaznene odgovornosti te da provođenje istog ne bi dovelo do bitno drugačije utvrđenog činjeničnog stanja, a sam time ni do drugačije odluke suda.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te olakotnih okolnosti nije našao, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i njegovu osuđivanost za istovrsni prekršaj. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10.Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «A» kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer je okrivljenik počinio teži prekršaj koji predstavlja veliku društvenu opasnost, pa sud smatra da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila «A» kategorije sudjelovanje u prometu na cestama te da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama. Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, primijenjene po ovoj presudi. Mjera počinje teći od izvršnosti presude.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove upotrebe alkotesta i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinsko stanje okrivljenika.

U Zagrebu, 4. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i troškovima postupka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik OM, [adresa],

2. tužitelj – PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci,

3. spis.