REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1456/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UŽ iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-5/14876, ur.broj: 511-05-09-24-1 od 07. lipnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga ovog suda broj od Pp-1456/2024-3 od 02. lipnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 04. rujna 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182 t. 3 PZ-a

Okrivljena UŽ, kći U i ŽŽ, rođene Ž, rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, ing. med. radiologije, zaposlena u OB Ogulin, s mj. primanjima oko 1.400,00 EUR-a udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi

I. 20. veljače 2024. u 09:20 sati, u [adresa], narušavala javni red i mir, na način da je na javnom mjestu, na ulici, ispred obiteljske kuće vikala, galamila, omalovažavala i vrijeđala NŽ i JŽ, izgovarajući im pogrdne riječi: "Pička vam materina, što glumite šerife po selu", što je kod istih prouzročilo uznemirenost i remetilo njihov mir, a sve iz razloga jer se pas u vlasništvu JŽ bez nadzora kretao dvorištem obiteljske kuće u kojoj prebiva okrivljena UŽ,

da bi time postupila suprotno odredbi čl. 6 ZPPJRM-a,

čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 6 istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene UŽ iz [adresa], izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude, te je sud okrivljenoj izdao prekršajni nalog kojim je ista proglašena krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 15,00 EUR-a, a protiv kojeg je okrivljena izjavila pravodobno prigovor 18. lipnja 2025., radi poricanja prekršaja, te je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena UŽ koja navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je 20. veljače 2024. u 09:20 sati, u [adresa], narušavala javni red i mir, na način da bi na javnom mjestu, na ulici, ispred obiteljske kuće JŽ vikala, galamila, omalovažavala i vrijeđala NŽ i JŽ, izgovarajući im pogrdne riječi: "Pička vam materina, što glumite šerife po selu" i da bi to kod istih prouzročilo uznemirenost i remetilo njihov mir.

Nadalje navodi da ju je kritične zgode dok je krenula na put zajedno sa djecom i nije bila kod kuće pozvala njena majka ŽŽ i obavijestila da su u njihovo dvorište i na terasu opet ušli psi vlasništvo susjede JŽ, a radi se o vrsti opasnih pasa, vrste "Staford", da su psi bez nadzora jer vlasnica nije uz njih, niti bilo tko drugi, i da je ona u strahu, a osobito iz razloga što ju je prije 4 godine fizički napao pas iste vlasnice i nanio joj ozljede, o čemu je kao dokaz dostavila medicinsku dokumentaciju uz prigovor na prekršajni nalog. Navodi da to nije bilo prvi put jer se psi vlasnice JŽ nalaze često u ulici bez nadzora, ulaze u dvorišta, a radi se, kako je već rekla o vrsti opasnih pasa koji napadaju i tuđe mačke, u stanju su i preskočiti ogradu, a dešavalo se već više takvih situacija, zbog čega je nazivala policiju i veterinarsku inspekciju, ali bez većih učinaka jer se je vlasnica i dalje jednako ponašala, opravdavajući da su to socijalizirani psi. Zbog takve situacije ona se vratila kući, zatekla uznemirenu majku, te je odlučila otići do kuće vlasnice pasa JŽ kako bih ju upozorila na situaciju, i tom prilikom vrata joj je otvorila NŽ koja živi u toj kući, sestra Tihaninog muža, i ona joj se povišenim tonom, a bila je uznemirena, obratila i pitala ju gdje su vlasnici pasa, nakon čega joj je rekla da ne zna gdje je JŽ, a da joj je brat na poslu, te je pritom ulicom došla i JŽ kojoj je rekla da su njeni psi opet bili na njenoj terasi i napali njenu majku koja se sva trese od straha, a na što joj je ona odgovorila da neka se majka ide liječiti i da to nije njena briga.

Na upit suda izjavljuje da jest povisila ton, a misli da nije opsovala, a JŽ je ta koja je njoj rekla "što glumite šerifa po selu", ne sjeća se da li je NŽ to čula jer je već stajala kod auta na ulici, da ne zna da li su razgovor mogli čuti drugi susjedi. Obzirom na sve navedeno predlaže da je se oslobodi krivnje jer jest reagirala povišenim tonom, ali to je bilo iz straha jer se takva ponašanja JŽ vezano za skrb za svoje pse neprestano ponavljaju.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je JŽ koja u svom iskazu navodi da se sjeća da je kritične zgode na ulazna vrata njihove kuće na adresi [adresa], u [adresa], došla susjeda i okr. UŽ, NŽ joj je otvorila vrata, a tu je bila i baka njenog supruga, čula je galamu, pa je sišla i vidjela i čula okrivljenu UŽ kako viče "pička vam materina, što glumite šerife po selu", a navodeći da su joj psi njenog supruga vrste "Američki stafordski terijer" došli u dvorište, ona je bila šokirana jer njihovi psi nisu nikad nikog napali, niti bili agresivni, a susjedi ih učestalo prijavljuju i zbog toga je dolazila i policija i veterinarska inspekcija, psi žive sa njima u stanu i sa njihovo dvoje mlt. djece. Poznato joj je da njihovi psi znaju preskočiti ogradu visoku metar i da ne vole mačke iz susjedstva, a bila je jedna incidentna situacija u kojoj su njihovi psi napali psića kojeg je majka okrivljene šetala ulicom i pritom je taj pas ugrizao i njenu majku, pa je njen suprug sve odvezao na HMP. Na upit suda izjavljuje da je cijeli događaj trajao kratko, 5-6 minuta, otišli su u kuću i nisu se sukobljavali sa okrivljenom, a ne zna tko je zvao policiju.

Na upit okrivljene izjavljuje da se sada ne sjeća gdje je točno bila, a okr. prigovara navodeći da je svjedokinja ipak šetala sa psima, da je dolazila cestom sa psima u trenutku kad je ona došla na vrata, te prigovara iskazu svjedokinje u dijelu da je vrijeđala, vikala i galamila.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je NŽ koja u svom iskazu navodi da sjeća da je kritične zgode bila na vratima, na koja je zvonila okr. UŽ koja je tražila JŽ, njenu šogoricu, bila je vidno uznemirena i više puta je pitala za nju. U to je na vrata došla i njena baka koju je potom poslala natrag u njenu sobu, te je potom došla i JŽ koja se nalazila van kuće, odnosno došla je iza kuće i tu je krenula rasprava između okr. i JŽ, čula je od okr. da je Tihanin pas bio na terasi majke okrivljene, ali ne može reći da je okr. tada psovala, a kako se je spremala na posao, otišla je u svoju sobu, tako da nije u potpunosti čula o čemu one dalje raspravljaju, iako je čula da se raspravljaju, a vezano za Tihanine pse. Na upit suda izjavljuje da se njihova kuća nalazi na ulici, odnosno ulazna vrata odmah su na ulici, pa se cijeli događaj zbio ispred vrata, a na ulici, da ne zna koliko je to dugo trajalo, ne zna tko je zvao policiju, da joj je poznato da je bila jedna ekscesna situacija sa psima od JŽ i njenog brata, jer su njihovi psi napali psa kojeg je šetala majka okrivljene i koja je tom prilikom bila ozlijeđena uslijed napada njihovog psa, da nije čula da bi okr. vikala "pička vam materina, što glumite šerife po selu".

4.1. Tijekom dokaznog postupka radi otklanjanja nesuglasja između iskaza svjedokinje JŽ i obrane okr. proveden je dokaz suočenjem pri čemu okrivljena poriče da je vikala i psovala svjedokinju iako priznaje da je povisila ton nezadovoljna jer psi svjedokinje ugrožavaju sigurnost njene majke dok svjedokinja opisuje da je samo nju opsovala, a baku N gurnula, te ostaju kod svojih ranije danih iskaza.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 11. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za JŽ, potvrdu iz prekršajne evidencije, prekršajni nalog ovog suda i prigovor okrivljene.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika UŽ PP Ogulin od 11. ožujka 2024., proizlazi identično kao i tijekom ispitivanja.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za JŽ PP Ogulin od 20. veljače 2024. proizlazi da ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu kod iste nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

8. Sud je iz spisa izdvojio zapisnike o ispitivanju svjedokinja JŽ i NŽ PP Ogulin od 20. veljače 2024. (list spisa 6-11), a koji nisu sačinjeni sukladno odredbama PZ-a jer u istim nije naznačen njihov odnos sa osumnjičenicom, da li su dužne svjedočiti, da li otklanjanju blagodat i žele svjedočiti, odnosno ne žele svjedočiti, pa ne predstavljaju dokaz, te se nisu koristili u postupku.

9. Čl.13 ZPPJRM-a propisano je tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljene i iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, te u vezu s obranom okrivljene, Sud nije utvrdio da bi okrivljena kritične zgode doista počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 13 ZPPJRM-a, odnosno postupila protivno odredbi čl. 13 ZPPJRM-a.

11. Nadalje, iz iskaza ispitane svjedokinje JŽ proizlazi da je okrivljena na ulici ispred kuće na nju vikala i vikala i galamila, te vrijeđala pogrdnim riječima opisanim u optužbi što potvrđuje i tijekom suočenja sa okrivljenom, opisujući da se ona tom prilikom nalazila u kući, a ne na ulici kako to opisuje okrivljena i svjedokinja NŽ, navedena svjedokinja opisuje i više od same optužbe, tj. fizički napad na baku N, navodi da njihovi psi vrste "Američki stafordski terijer" nisu bez nadzora došli u dvorište majke okrivljene, a i da su oni izrazito socijalizirani, osim u nekim situacijama opisujući raniji napad na psa majke okrivljene, dok ne opisuje da bi okrivljena vrijeđala NŽ kako se to navodi u optužbi. Sud smatra upitnim motivacijske razloge takvog iskazivanja navedene svjedokinje obzirom na opisani povod događaju, te stoga nije sa potrebnom sigurnošću utvrdio bitne činjenice vezane za navod optužbe.

12. Iz iskaza svjedokinje NŽ proizlazi da se na vratima obiteljske kuće okrivljena obraćala povišenim tonovima, ne opisuje da je na nju i JŽ vikala i vrijeđala riječima iz optužbe, opisuje da nije nazočila cjelokupnom događaju, pa sud ocjenjuje da njen iskaz ne sadrži odlučne činjenice o navodima optužbe.

13. Budući da okrivljena u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, da samo iz iskaza svjedokinje JŽ proizlazi da je okrivljena na nju vikala galamila vrijeđajući ju riječima pička "Pička vam materina, što glumite šerife po selu", dok iz iskaza svjedokinje NŽ to ne proizlazi, a kako sud nije raspolagao drugim dokazima kojima bi na nedvojben način mogao utvrditi počinjenje prekršaja koji se okrivljenoj stavljaju na teret, to ju je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl. 182 t. 3 PZ-a oslobodio optužbe da bi kritične zgode počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 13 ZPPJRM-a.

14. Obzirom da je okrivljena oslobođena predmetne optužbe, valjalo je temeljem čl. 140 st. 1 PZ-a odlučiti da trošak prekršajnog postupka u navedenom prekršajnom postupku pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Ogulinu, 04. rujna 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana