Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Posl. broj: R1 Ob-349/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić,Ružička&Cabadaj Cafuta sa sjedištem u [adresa], protiv protustranke Ivan Varaždinec, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi donošenja odluke o nadomještanju suglasnosti drugog roditelja, dana dana 04. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se predlagatelju NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da samostalno zastupa dijete i izvrši upis zajedničkog djeteta predlagateljice i protustranke EŠ mlljt. ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u Dječji vrtić Maslačak bez suglasnosti protustranke ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se protustranci BŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagateljici NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 329,10 EUR u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev protustranke BŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po punomoćniku dana 10.06.2025. podnijela prijedlog za nadomještavanje suglasnosti drugog roditelja u kojem navodi kako je maloljetni EŠ, rođen **.**.2023., zajedničko dijete predlagatelja i protustranke, a čija izvanbračna zajednica je prestala početkom 2023. godine.Kao jedan od uvjeta za upis djeteta u vrtić bila je dostava kopije osobne iskaznice oca djeteta, odnosno pristanak ovdje protustranke, predlagatelj je tjednima pokušavao pribaviti navedenu kopiju osobne iskaznice od oca, međutim isti je odbijao istu dostaviti majci djeteta, ali je odbijao dostavu kopije osobne iskaznice i samom vrtiću. Zbog navedenog nedostavljanja osobne iskaznice od strane oca, odnosno ignoriranja i majke i vrtića za dostavom potrebite dokumentacije, propušten je rok za dostavu iste radi upisa djeteta u vrtić, te je tako izgubljeno pravo upisa do idućeg javnog natječaja. U prilogu ovog prijedloga, dostavlja se potvrda o zaprimanju dokumentacije za upis, gdje je vidljivo kako je EŠ dodijeljena šifra 39 kod predaje dokumentacije, te iz dostavljenog rješenja o upisu djece, vidljivo je kako dijete pod šifrom 39 nije upisano u vrtić zbog nepotpune dokumentacije. Točnije, u obrazloženju je navedeno kako je Povjerenstvo vrtića tražilo naknadu dostavu očeve osobne iskaznice, te obzirom da ona nije dostavljena do dana donošenja navedenog rješenja, odlučeno je kako se dijete ne može upisati u vrtić zbog nepotpune dokumentacije. Predlagatelj smatra da je najsvrsishodnije da dijete pohađa Dječji vrtić Maslačak u [adresa], na adresi [adresa], budući da dijete živi s majkom u [adresa], a s obzirom na radno mjesto majke, upravo joj taj vrtić najviše odgovara. Vrtić u [adresa] ujedno zadovoljava sve potrebne uvjete te pridonosi socijalizaciji djeteta. Slijedom svega predlagatelj predlaže, a obzirom da se ne može dobiti pristanak protustranke o upisu djeteta u Dječji vrtić Maslačak u [adresa], da sud donese rješenje kojim se dopušta predlagatelju NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da po otvaranju novog natječaja za upis djeteta u Dječji vrtić Maslačak iz [adresa], samostalno zastupa dijete i izvrši upis njihovog zajedničkog djeteta JANA mlljt. VARAŽDINEC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u navedeni vrtić bez suglasnosti protustranke ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Predlagatelj NŠ podnijela je dana 06. svibnja 2025. godine zahtjev za upis svog maloljetnog djeteta EŠ u Dječji vrtić Maslačak iz [adresa] za pedagošku godinu 2025./2026.

Nadalje predlagateljica je podneskom od 12.08.2025. dostavila obavijest HZZSR PU Garešnica od 12.08.2025. a iz koje obavijesti je razvidno da protustranka BŠ izbjegava postupak obveznog savjetovanja te kako se isti zbog navedenog ne može provesti.

2.Naslovni sud je rješenjem broj: R1 Ob-349/2025-8 od 12.08.2025. mlljt. djetetu EŠ imenovao posebnog skrbnika u ovom predmetu u osobi UŠ, dipl.iur., Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

3.Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u:presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj: P Ob-274/2023-17 od 19.07.2024. (list 3-15 spisa), rješenje Dječjeg vrtića Maslačak Garešnica o upisu djece rane i predškolske dobi u redoviti 10-satni program u pedagošku godinu 2025/2026 od 29.05.2025. (list 17-22), potvrdu o zaprimanju dokumenata za upis Dječjeg vrtića Maslačak od 06.05.2025. (list 23), potvrdu HZZSR PU Garešnica od 08.07.2025. (list 35), dopis HZZSR PU Garešnica Odvjetničkom društvu Volić, Ružička &Cabadaj Cafuta d.o.o. od 12.08.2025. (list 39).

4.Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona.

5. Među strankama nije sporno da je mlljt. dijete EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] njihovo zajedničko dijete.

6. Iz potvrdu o zaprimanju dokumenata za upis Dječjeg vrtića Maslačak od 06.05.2025. proizlazi da se istom potvrđuje da su zaprimili dokumentaciju za upis za dijete EŠ i da je šifra djeteta 39.

7.Iz rješenja Dječjeg vrtića Maslačak Garešnica o upisu djece rane i predškolske dobi u redoviti 10-satni program u pedagošku godinu 2025/2026 od 29.05.2025. proizlazi da u toj pedagoškoj godini s obzirom na šifru djeteta navedenu u Potvrdi Dječjeg vrtića Maslačak od 06.05.2025. proizlazi da mlljt. dijete predlagateljice i protustranke EŠ u isti nije upisano.

8.Iz potvrde HZZSR PU Garešnica od 08.07.2025. proizlazi da se istom potvrđuje da je NŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] sukladno evidenciji tog Područnog ureda dana 08.07.2025. podnijela zahtjev za pristupanje obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih obiteljskih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom, a vezano uz prijedlog za nadomještavanje suglasnosti drugog roditelja.

9.Iz dopisa HZZSR PU Garešnica Odvjetničkom društvu Volić, Ružička &Cabadaj Cafuta d.o.o. od 12.08.2025. proizlazi da je dana **.**.2025. NŠ pri tom Područnom uredu podnijela zahtjev za provođenje postupka obveznog savjetovanja u vezi prijedloga za nadomještanje suglasnosti drugog roditelja, da su NŠ i ŽŠ poslani pozivi, da je NŠ uredno zaprimila poziv i odazvala se, dok BŠ odbija primiti poštu, te ga kontaktiraju putem mobitela, dogovaraju datum i vrijeme, ali BŠ se ne pojavljuje, niti ih obavještava o razlozima svog nedolaska na obvezno savjetovanje.Zaključno, postupak obveznog savjetovanja nije moguće provesti jer su kontinuirano pokušavali doći do ŽŠ koji ignorira njihove pozive.

10.Posebni skrbnik se podneskom od 02.09.2025. očitovao na način da ističe kako nakon uvida u prijedlog i prateću dokumentaciju i predmet Općinskog suda u Bjelovaru broj: P Ob-274/2023 predlaže saslušati stranke i provesti sve druge predložene dokaze, te da iz dokumentacije proizlazi da protustranka namjerno opstruira upis mlljt. EŠ u vrtić bez navođenja valjanog razloga, a sve na štetu mlljt. djeteta. Predlaže nakon utvrđenja potrebnih činjenica donijeti odluku u interesu i za dobrobit mlljt. EŠ.

11. Na raspravi održanoj 03. rujna 2025. protustranka je istaknula kako je zaprimila prijedlog predlagateljice i da on nije protiv toga da se dijete upiše u vrtić, odnosno istakao je da je ovom postupku doprinijela samo loša komunikacija između njega i predlagateljice te da on prihvaća prijedlog podnesen u ovom postupku.

Predstavnik HZZSR PU Garešnica navela je kako HZZSR PU Garešnica smatra opravdanim prijedlog predlagateljice u potpunosti, te smatra da sud treba donijeti rješenje da po otvaranju novog natječaja za upis u dječji vrtić Maslačak predlagateljica upiše mlljt. dijete EŠ u navedeni vrtić.

Pun. predlagateljice na ročištu je precizirala prijedlog rješenja na način da umjesto izreke rješenja koja je navedena u prijedlogu, izreka rješenja glasi: " Dopušta se predlagatelju NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da samostalno zastupa dijete i izvrši upis njihovog zajedničkog djeteta JANA mlljt. VARAŽDINEC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dječji vrtić Maslačak bez suglasnosti protustranke ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

Pun. predlagateljice i prostustranka bili su suglasni ih se ne saslušava u ovom postupku.

Pun. predlagateljice predložila je da sud donese odluku u ovom predmetu prema preciziranom prijedlogu, te potražuje trošak sukladno troškovniku koji je priložila Protustranka je istaknuo kako je suglasan da se donese odluka u ovom predmetu, međutim potražuje trošak ovog postupka za izgubljeni radni dan, koji se zapravo sastoji u plaćanju penala zbog neistovarene robe u iznosu između 250,00 do 400,00 eura + PDV.

12. Članak 104.st.4. Obiteljskog zakona propisuje da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. Člankom 108. Obiteljskog zakona propisano je da kad roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno. Odluke koje su bitne za dijete odnose se na zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta sukladno članku 100. stavku 1. ovoga Zakona i zastupanje u vezi s vrjednijom imovinom i imovinskim pravima djeteta sukladno članku 101. ovoga Zakona. 3) Odluke iz stavka 1. ovoga članka koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta, kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s osobama iz članka 120. ovoga Zakona, izvanredni medicinski postupci ili liječenje te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost. Člankom 109. Obiteljskog zakona propisano je da kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz članka 108. stavaka 1. do 3. ovoga Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete. Ako se bitne odluke odnose na osobna prava djeteta, prije pokretanja postupka iz stavka 1. ovoga članka roditelji su dužni sudjelovati u postupku obveznog savjetovanja sukladno članku 329. ovoga Zakona. U postupku obveznog savjetovanja može sudjelovati i dijete sukladno članku 329. ovoga Zakona.

13. Obzirom na sve dokaze koji prileže spisu, i činjenicu da su i protustranka i HZSSR PU Garešnica izjavili kako prihvaćaju prijedlog predlagateljice, odnosno sa istime su se suglasili, i sud smatra istim opravdanim i u najboljem interesu mlljt. EŠ, te je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

14.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 2. i čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku, u svezi sa čl. 154.st.1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Naime, činjenica je da je protustranka kako je nedvojbeno utvrđeno svojim postupcima izvan ovog postupka, dovela do toga da je predlagateljica bila primorana pokretati ovaj izvanparnični postupak. To sve proizlazi iz razloga što predlagateljica nije sa protustrankom pitanje upisa djeteta u vrtić uspjela riješiti bez da se pokrene postupak obveznog savjetovanja pri HZZSR PU Garešnica, a kada je i pokrenula postupak obveznog savjetovanja pri HZZSR PU Garešnica, protustranka se ni zaposlenicima istoga nije javljao na pozive, odbijao je primiti poštu, a i u navratu u kojem se javio i dogovorio termin dolaska u HZZSR PU Garešnica dogovor nije ispoštovao, odnosno nije došao na zakazani sastanak. O svemu tome HZZSPR PU Garešnica je obavijestio punomoćnika predlagateljice, a kako sve proizlazi iz dopisa dopisa HZZSR PU Garešnica Odvjetničkom društvu Volić, Ružička &Cabadaj Cafuta d.o.o. od 12.08.2025.

Obzirom na sve navedeno sud je stajališta kako je predlagateljici pokretanjem i vođenjem ovog postupka nastao trošak krivnjom protustranke te je predlagateljici sud kao nužne i opravdane troškove u ovom postupku priznao trošak sastava prijedloga od 10.06.2025. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 16.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 u tekstu: Tarifa), trošak sastava podneska od 12.08.2025. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 16. toč. 4. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 03.09.2025. u iznosu od 100,00 EUR, sukladno Tbr. 17. Tarife, uvećano za pripadajući PDV na navedene iznose u iznosu od 62,50 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife, te trošak sudske pristojbe na prijedlog i na rješenje u iznosu od 16,60 EUR odnosno u sveukupnom iznosu od 329,10 EUR sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ovog rješenja.

Sud je odbio kao neosnovan zahtjev protustranke za naknadu troškova ovog postupka, jer isti nije ničime dokumentiran niti obrazložen, a i ovaj postupak je rezultirao usvajanjem prijedloga predlagateljice, stoga je sud odlučio kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Bjelovaru, 04. rujna 2025. godine

Sudac

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.